Biden juega el 'juego del calamar' con la industria energética

Entre la pandemia y la guerra en Ucrania, la industria energética de todo el mundo está en crisis con precios altísimos, problemas en la cadena de suministro y presión por una solución. Varios países han recurrido al carbón como una solución temporal para la escasez de combustible, US LNLN
Las exportaciones de G se han cambiado de Asia a Europa, y los consumidores en los EE. UU. se enfrentan a $5/galón de gasolina. La mitad de los medios están dominados por el juego de la culpa y la otra mitad por las promesas de resolver el problema, a cambio de fondos gubernamentales.

La Administración Biden no tiene la responsabilidad principal por el problema, a pesar de que la cancelación del oleoducto Keystone XL y la suspensión de los contratos de perforación en terrenos públicos fueron imprudentes, siendo poco más que una pose para satisfacer al ala izquierda del Partido Demócrata. La producción de petróleo y gas en tierras públicas (al menos en tierra) no es muy significativa, y sin el oleoducto Keystone XL, el petróleo canadiense todavía se produce, pero se transporta por ferrocarril, lo que es más costoso, menos seguro y produce emisiones de gases de efecto invernadero ligeramente más altas. .

Más problemático es el cambio constante entre querer más y energía más barata y, bueno, no. Los liberales en el Congreso han criticado a las compañías petroleras por no perforar tanto como antes de la pandemia, sino por devolver sus ganancias "inesperadas" a los accionistas. Esos mismos culpan a la industria petrolera por el hecho de que EE. UU. no haya adoptado políticas de cambio climático que castigan económicamente y han instado a los inversores a evitarlas bajo la rúbrica de inversión ESG.

Al mismo tiempo, la Administración ha pedido una mayor producción de petróleo de los países de la OPEP+ (excepto Rusia) y el presidente Biden irá a Arabia Saudita, pero no para hablar de petróleo, estamos seguros. Esta es una inversión de su insistencia anterior de que consideraba a Arabia Saudita como un estado paria basado en su historial de derechos humanos y envía un mensaje claro de que el petróleo importa. De hecho, tantos presidentes estadounidenses han ido con el sombrero en la mano a Riyadh que deben tener un perchero especial para tales ocasiones. Digno de mención: un vicepresidente que pidió una producción más baja para salvar el sector petrolero de EE. UU. en 1986.

El reciente vuelco en las tarifas de los paneles solares importados es otro ejemplo de la inconsistencia de la Administración. Instar a una mayor inversión en energía solar ya que la política de cambio climático chocó con el deseo de aumentar la producción de paneles solares en los EE. UU. y por parte de los trabajadores sindicalizados. Pero el uso de aranceles sobre los paneles solares importados del sudeste asiático, donde los fabricantes de China trasladaron sus operaciones para evitar los aranceles, ahora se ha suspendido como una concesión a los instaladores de energía solar. Pero es un golpe para los fabricantes de paneles solares, a quienes se les aseguró repetidamente que la Administración quiere apoyarlos y ahora no tienen idea de cuáles serán las tarifas y los precios dentro de dos años, y si invertir o no en capacidad de producción dará sus frutos.

(Aparentemente, la caída en los precios de las celdas fotovoltaicas no se debió solo a la curva de aprendizaje, como se afirma con tanta frecuencia; los subsidios chinos y la mano de obra barata parecen haber contribuido en gran parte a los ahorros).

La comparación con el episodio Red Light Green Light de Squid Game, donde se ejecuta a los perdedores, es una exageración sin duda. Sin embargo, los políticos con demasiada frecuencia consideran que sus cambios de postura no tienen costo, ya que el dinero no fluye directamente de los objetivos a las arcas del gobierno. Pero esto tergiversa la economía básica, es decir, el costo del dinero en el tiempo. Si un desarrollador de un centro comercial, una planta de energía nuclear o un campo petrolífero invierte el 10 % del dinero del proyecto, solo para luego ver que el desarrollo se retrasa durante años, incurre en gastos de intereses por el dinero ya comprometido. Esta es una de las razones por las que las plantas de energía nuclear construidas en los EE. UU. en las décadas de 1970 y 1980 eran tan costosas: numerosos retrasos aumentaron el pago de intereses.

De manera similar, cuando California instituyó un mandato de vehículos de cero emisiones en la década de 1990, solo para abandonarlo cuando la tecnología demostró ser inmadura, el costo para el estado fue efectivamente cero. Pero las compañías automotrices gastaron miles de millones: GM dijo que el costo de desarrollo de su EV1 fue de $ 600 millones (en dólares de hoy). La sensación de que este mandato no imponía ningún costo era una falacia: los costos estaban ocultos pero efectivamente se transmitían a los consumidores en forma de precios de automóviles más altos o accionistas en dividendos más bajos. Quizás algunas pérdidas de puestos de trabajo podrían atribuirse a la desviación de capital de GM de otros productos más exitosos.

Hace aproximadamente una década, cuando sugerí en una conferencia de California que mandatos como este eran un desperdicio, un ambientalista rechazó mis críticas diciendo que al menos habían avanzado en la tecnología. Pero trazar una línea recta desde el mandato ZEV de la década de 1990 hasta los vehículos de iones de litio de hoy parece una falacia. Ciertamente hubo avances en la tecnología de baterías y celdas de combustible, pero la mayor parte ocurrió después de que se abandonó el mandato y parece haber sido en gran medida el resultado de la investigación básica en curso, no del trabajo realizado específicamente para el mandato.

Entonces, mientras los republicanos exigen que Biden le dé luz verde a la industria, y los demócratas piden a gritos una luz roja, la industria no sabe si será penalizada por mudarse o congelarse. Esto explica por qué tantos son reacios a comprometerse a contratar personal, comprar arrendamientos de perforación y firmar contratos para alquilar equipos que durarán meses o años, cuando el final de la guerra en Ucrania podría hacer caer drásticamente los precios del petróleo o una victoria demócrata a mediados. -las elecciones a término podrían ver sus arrendamientos y permisos congelados, y el dinero comprometido acumulando gastos de intereses.

La lucha por la política energética y la competencia entre fuentes y tecnologías continuará durante muchos años y, como lo demuestra el auge del petróleo y el gas de esquisto bituminoso y la reciente adopción de combustibles fósiles baratos incluso por parte de los gobiernos europeos 'verdes', el futuro de la industria es incierto. suficiente que incluso sin inconsistencia política, los desafíos de inversión son abrumadores, no solo para las compañías de petróleo y gas, sino para todo el sector. y de ExxonMobilXOM
La respuesta al ataque de Biden a sus ganancias y la supuesta falta de inversión muestra que no están dispuestos a entrar con cuidado en esa buena noche.

Declaración de ExxonMobil sobre la carta del presidente Biden a la industria petrolera