Beneficios y costos de las divulgaciones relacionadas con el clima propuestas por la SEC para los inversores

La SEC ha publicado su largamente anticipada propuesta relacionada con el clima divulgaciones para inversores Si bien se ha hablado mucho de las compensaciones y los impactos de primer orden, una lectura atenta de las más de 500 páginas sugiere un problema a más largo plazo. Es poco probable que funcione el enfoque de puerta trasera que piden las propuestas.

La preocupación más evidente es que la comisión no puede cuantificar los beneficios para la sociedad, aunque admite que los costos para las empresas en términos de cumplimiento y medición más precisa de las emisiones, así como para la propia SEC, serán millonarios. Implementar las nuevas divulgaciones y monitorear el cumplimiento no será barato, y la SEC necesitará financiamiento adicional del Congreso si quiere transformarse de regulador financiero en el principal policía ambiental de la economía.

Las empresas ya están obligadas a divulgar los riesgos climáticos materiales para sus negocios. Otras divulgaciones relacionadas con ESG (abreviatura del uso de criterios ambientales, sociales y de gobernanza para guiar las decisiones comerciales) son actualmente de naturaleza voluntaria y amorfa porque la definición de ESG "bueno" no se ha resuelto. Las regulaciones propuestas, que se apoyan en gran medida en el componente ambiental de ESG, harán poco para cambiar eso.

La SEC se ha preocupado por el componente de gobierno, que puede cubrir todo, desde quién se sienta en la junta directiva hasta cómo se toman las decisiones internas, durante años, con diversos grados de éxito. En realidad, la agencia depende constantemente de que los inversores tengan suficiente sentido común para velar por sus propios intereses. S, el componente social de ESG, está ausente de la propuesta de la SEC. Las divulgaciones enfocadas en lo "social" se han minimizado con este esfuerzo reciente: con más de 2 mil millones de humanos uniéndose a nosotros en este planeta durante los próximos 30 años, la capacidad de la humanidad para proporcionarles alimentos y iPhones necesariamente aumentará las emisiones de gases de efecto invernadero. Las empresas estadounidenses son, sin duda, los líderes tecnológicos mundiales en agricultura y energía, y necesitan acceso al capital proporcionado por los mercados de capital más líquidos y transparentes del mundo. G determinará la compensación entre E y S en la búsqueda de ganancias para los accionistas.

¿Son necesarias más divulgaciones para las empresas de combustibles fósiles? Sabemos cuánto carbón, petróleo y gas natural venden, y nosotros, o cualquier estudiante de química de secundaria, podemos calcular las emisiones asociadas.

¿Qué justificaciones se han ofrecido para los costos obvios de cumplir con las nuevas reglas de divulgación? La razón declarada es que los inversionistas claman por estas nuevas reglas de divulgación climática. Sin embargo, encuestas recientes sugieren lo contrario. En febrero, Broadridge lanzó un nuevo Informe ProxyPulse 2021 que analizó el comportamiento de voto de los inversores minoristas e institucionales de más de 4,000 reuniones anuales de empresas públicas en 2021. El informe encontró que el apoyo de los inversores minoristas a las propuestas ambientales y sociales en 2021 fue menos de la mitad que el de los inversores institucionales, con un 18 % frente a un 40 %. . Esta divergencia tiene sentido porque los dos grupos tienen diferentes incentivos: los inversores minoristas buscan maximizar sus rendimientos financieros, mientras que los inversores institucionales buscan maximizar sus ingresos a través de ofertas de productos, como fondos de capital privado y fondos mutuos dirigidos por ESG, que obtienen tarifas más altas. Cuando la SEC afirma implementar políticas en nombre de los inversores, debe dejar claro a quién se refiere. No es el inversor individual.

Afortunadamente para los inversores minoristas, los consumidores y las empresas, ya existen procedimientos en el derecho administrativo de los EE. UU. para comprobar los efectos de este tipo de normas mal calculadas. A análisis coste-beneficio ha sido Requisitos de normas y reglamentos federales propuestos de una forma u otra desde la administración de Johnson. En la página 349 de la regla climática propuesta, la SEC establece:

En muchos casos, sin embargo, no podemos cuantificar de manera confiable estos beneficios y costos potenciales. Por ejemplo, la evidencia empírica existente no nos permite estimar de manera confiable cómo las mejoras en la divulgación relacionada con el clima afectan el procesamiento de la información por parte de los inversionistas o el monitoreo de la empresa.

De hecho, las próximas 70 páginas de la propuesta citan docenas de “estudios” indefinidos sobre posibles beneficios y costos. Notablemente ausente de los estudios de costos está cualquier estudio que aborde una estimación de lo que las divulgaciones climáticas obligatorias en toda la economía pueden costar razonablemente en la práctica. Sin eso, la propuesta es indefendible.

La SEC reconoce que la imposición de las nuevas reglas invitará a nuevos litigios contra las empresas públicas. Los costos de litigio sin duda superarán los costos adicionales de cumplimiento. La SEC ofrece una exención de "puerto seguro" de tal litigio, lo que suena bien. Sin embargo, todos en las puertas giratorias del universo de la SEC saben que reclamar y defender una exención de puerto seguro ocurre solo después de que se haya presentado una demanda. Además de crear una nueva subindustria de litigios ante la SEC, el reconocimiento de este costo potencial se hace eco del mecanismo vigilante de aplicación de otras propuestas de políticas mal trabajadas, destacadas por las restricciones de aborto más recientes de Texas, que permiten que cualquier parte externa demande a los proveedores de servicios de aborto u otros. acusados ​​de infringir la ley, en lugar de pedir al estado que haga cumplir la ley directamente.

Si bien un análisis descuidado de los costos y beneficios sin duda debilitará la posición de la SEC cuando la regla finalmente sea cuestionada en los tribunales, las razones por las que esta propuesta ha sido acelerada son bien conocidas en Washington. Con su agenda ambiental estancada en el Congreso, el presidente Biden recurrió a la regulación para promulgar políticas para reducir las emisiones.

La administración Biden ha retomado lo que dejó la administración Obama en materia de política climática. los Waxman-Markey El proyecto de ley sobre el clima fue aprobado por la Cámara en 2009, pero fracasó en el Senado controlado por los demócratas. A partir de ese momento, los líderes demócratas han intentado lograr sus objetivos climáticos a través de la herramienta difícil de manejar de las normas y reglamentos promulgados por las agencias.

Un mejor enfoque sería reclutar aliados de la industria. Durante más de 10 años, la grandes empresas petroleras han testificado y cabildeado a favor de un impuesto al carbono. La aplicación de un impuesto al carbono en la boca del pozo, la boca de la mina y el puerto de entrada para los hidrocarburos importados aumentará los costos de las actividades intensivas en carbono desde el comienzo de la cadena de suministro hasta los tomadores de decisiones finales, los consumidores. Estos son los tomadores de decisiones que han hecho de la camioneta Ford F-150 la vehículo más vendido en América.

En cuanto al clima, el presidente Biden haría bien en adoptar el ejemplo de liderazgo del presidente Jimmy Carter, quien sabía que su nombramiento del halcón inflacionario Paul Volcker como presidente de la Reserva Federal durante la crisis de la estanflación de la década de 1970 probablemente significaría una presidencia de un solo mandato. Volcker subió las tasas de interés. Siguió una recesión y la persistente inflación que había plagado a los EE. UU. durante 20 años había terminado. Una serie similar de compensaciones políticamente dolorosas le espera a EE. UU. sobre el clima. Nombrar, avergonzar y medir en los mercados públicos no arañará la superficie de las soluciones reales.

Si el objetivo es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, atacar el problema directamente en el mercado de consumo. Imponer un impuesto al carbono. Solo hazlo.