Los economistas tienden a ver el derecho de responsabilidad extracontractual de manera diferente a los abogados, o a los fiscales generales del estado, y esta diferencia explica tanto el advenimiento de los fideicomisos de bancarrota en la adjudicación de demandas colectivas de responsabilidad civil como las quejas de este último grupo con respecto a este desarrollo.
La ley de daños cubre a alguien que resultó lesionado debido a una acción u omisión que daña a otro. Su propósito es cambiar el cálculo esencial de costo-beneficio para una empresa para que haga todo lo posible para evitar que esto suceda.
Un ejemplo clásico de la aplicación de la ley de responsabilidad civil es la fabricación del Ford Pinto. Los ingenieros colocaron el tanque de gasolina en la parte trasera del automóvil como una medida económica, aunque sabían que dejaría al automóvil más vulnerable a un incendio o explosión en caso de accidente. Llegaron a la conclusión de que los costos de responsabilidad serían menores que la reingeniería del automóvil para colocar el tanque en otro lugar.
Los tribunales encontraron este cálculo espantoso y contrario al interés público, y la responsabilidad de Ford terminó siendo muchas veces mayor que si hubiera abordado esta vulnerabilidad desde un principio.
Sin embargo, en estos días, la responsabilidad extracontractual está invariablemente impulsada menos por el deseo de incentivar decisiones adecuadas y más por el ímpetu de los abogados litigantes ansiosos por hacer una matanza.
La mayoría de las grandes demandas de responsabilidad en estos días son iniciadas por abogados litigantes que gastan mucho para buscar posibles acusados. La mayoría de estos están más preocupados por ganar dinero para sí mismos —o, para los fiscales generales, obtener fondos que les permitan entablar más juicios que acaparen los titulares— que por asignar dinero a las víctimas aparentes.
Por ejemplo, una empresa que realiza un seguimiento de las actividades de litigio por daños y perjuicios denominada X-Ante descubrió que había más de 45,000 anuncios de televisión solicitando reclamos de presuntas lesiones por el medicamento Zantac para la acidez estomacal solo en el primer trimestre de 2021. Toda la campaña publicitaria de litigios para la demanda colectiva. el costo casi $ 50 millones.
Dichos esfuerzos dan como resultado que un gran número de partes estén listas para reclamar daños, ya sean válidos o no, y pueden hacer que la responsabilidad potencial de una empresa se extienda mucho más allá de lo que podría interpretarse como una sanción proporcional. También lo convierte en un proceso complicado y lento.
Varias empresas que se enfrentan a reclamos enormes y cuestionables por posibles daños han optado por deshacerse de la división con el reclamo tortuoso y permitir que los tribunales de quiebras resuelvan el proceso.
Pusieron una cantidad considerable de dinero en un fideicomiso de bancarrota para cubrir una primera aproximación de los costos potenciales del litigio, y también se mantienen al tanto de futuras contribuciones.
Por ejemplo, Johnson y Johnson escindió su producto de talco para bebés en una entidad separada para tratar con casi 40,000 acusados que afirman que fueron lesionados por el polvo de talco, a pesar de que la ciencia que pretende demostrar que causa enfermedades está lejos de resolverse, y llevó a la empresa recién creada a la bancarrota.
Usar un fideicomiso de bancarrota para hacer que una responsabilidad sea más manejable para una empresa solvente tiene mucho sentido en muchas circunstancias. Los tribunales de quiebras están diseñados para adjudicar tales asuntos de modo que los acreedores legítimos puedan ser compensados por sus daños de manera oportuna mientras se preserva la viabilidad del negocio en general.
Por otro lado, las demandas colectivas en los tribunales federales ordinarios pueden tardar años en adjudicarse adecuadamente. Por ejemplo, la demanda colectiva de Enron tomó siete años para adjudicar en su totalidad.
Desafortunadamente, los tribunales no siempre cumplen con esta estrategia. Por ejemplo, 3M también trató de valerse de los tribunales de quiebras para hacer frente a las responsabilidades en las que incurrió Aearo Technologies, que adquirió en 2008. Aearo producía tapones para los oídos para el ejército, y enfrenta reclamos de que los tapones para los oídos eran difíciles de colocar correctamente en un canal auditivo, lo que provocó que los tapones para los oídos se volvieran algo ineficaces. Más de 230,000 personas presentó un reclamo que habían sufrido pérdida de audición como resultado.
3M escindió Aearo, que entró en la reorganización por bancarrota del Capítulo 11 poco después. Aearo indemnizó a 3M de todos los reclamos existentes y futuros y, a cambio, 3M acordó reembolsar el proceso de reorganización de Aearo y aportar una cantidad ilimitada para resolver el litigio de los tapones para los oídos.
Pero la semana pasada un Juez de la corte de quiebras detenido que 3M no recibiría la misma protección de reclamos que Aearo y su responsabilidad en las 230,000 demandas por lesiones personales permaneció. Si ese fallo se apoya en la apelación, significaría que las personas que resultaron lesionadas y merecen una compensación probablemente verían retrasadas sus adjudicaciones durante años, y la viabilidad de 3M, que es vital para que cualquier reclamo se pague por completo, se pone en duda.
Es importante tener en cuenta que las empresas no se salvan del todo cuando colocan a sus antiguas subsidiarias en bancarrota: tanto 3M como Johnson y Johnson contribuyeron con miles de millones de dólares en fondos destinados a compensar a los lesionados. De hecho, los demandantes necesitan que la empresa original siga siendo solvente si esperan recibir una compensación total por los daños sufridos.
Mi padre fue abogado de bancarrotas durante cincuenta años y sostenía que la eficiencia de estos tribunales para adjudicar sus (relativamente estrechos) dominios debería servir como modelo para la creación de otros tribunales especializados.
Los fideicomisos de bancarrota son una manifestación de su eficacia: al preservar la empresa original y determinar el alcance adecuado de los reclamos por daños y perjuicios, la sociedad llega a un resultado mucho más eficiente y equitativo que cuando permite que los abogados litigantes o los fiscales generales busquen indemnizaciones atroces que se benefician más que nadie.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/ikebrannon/2022/08/30/bankruptcy-courts-are-good-at-adjudicating-tort-claims/