Al menos los escritores de béisbol eligieron a alguien: David Ortiz

Ha llegado y se ha ido otra temporada de elecciones al Salón de la Fama del Béisbol y, como de costumbre, hay mucho de qué hablar. El ciclo del año pasado representó el punto más bajo de los esfuerzos anuales de los escritores de béisbol. Presentados con una papeleta repleta de dignos candidatos, no eligieron absolutamente a nadie.

Si bien David Ortiz fue elegido en su primer año de elegibilidad esta vez, diría que a los propietarios les fue un poco mejor este ciclo. Ningún aficionado serio al béisbol lo consideró el jugador más destacado en esta boleta electoral, y aunque en mi opinión su candidatura es digna pero está lejos de ser un éxito rotundo (más sobre eso más adelante), la historia más importante esta vez no es quién entró, sino quién. no lo hizo, y al menos por ahora, no lo hará.

He escrito anualmente sobre las elecciones al Salón de la Fama aquí (ver mi artículo de 2021) y anteriormente en Fangraphs. Mucho se ha hablado sobre los desafíos que enfrenta la BBWAA al evaluar las estadísticas distorsionadas y las candidaturas de la era de los esteroides del juego, y la culpa a menudo se transmite a los parámetros de votación. Ese molesto umbral de votación del 75% y el límite de elegibilidad de 10 años hicieron que el trabajo de los escritores fuera demasiado difícil, maldita sea.

Podrían haber manejado toda la situación de manera bastante simple. Nadie sabe con certeza quién usó qué y cuándo, aunque algunos jugadores (incluido Ortiz) pueden estar mucho más vinculados directamente con sustancias ilegales que otros. Haga una pregunta: ¿un jugador necesitaba esteroides para ser digno del Salón de la Fama? Para algunos jugadores, la respuesta es muy fácil. Para otros, bastante difícil.

Primero, las obviedad. He estudiado béisbol religiosamente en persona desde la temporada de 1971. Vi jugar a Willie Mays, Hank Aaron y Roberto Clemente, y aunque no estaban en su mejor momento, vi lo suficiente para comprender su grandeza. Dicho esto, Barry Bonds es el mejor jugador que he visto. Había compilado un currículum para el Salón de la Fama cuando el niño flaco se mudó al oeste a San Francisco y comenzó a "llenarse".

Tengo la edad suficiente para haber visto a Steve Carlton y Tom Seaver en sus respectivos picos. Los picos de Pedro Martínez y quizás Randy Johnson fueron más altos, pero nadie ha acumulado el valor de carrera de pitcheo que tiene Roger Clemens durante mi vida. Clemens era un miembro legítimo del Salón de la Fama cuando dejó Boston, y podría decirse que tuvo una segunda carrera en el Salón de la Fama a partir de entonces. ¿Alguien realmente cree que sin ninguna "ayuda", Roger Clemens no habría sido miembro del Salón de la Fama?

Con otros jugadores, la decisión es mucho más difícil. Sammy Sosa era un buen pero no gran jugador cuando sus números de poder explotaron alrededor del cambio de siglo. Para mí, claramente no es miembro del Salón de la Fama sin "ayuda". Mark McGwire fue una llamada más cercana para mí, pero era un jugador menor que Fred McGriff y parecía estar en declive antes de su repentino renacimiento a fines de la década de 1990. Para mí, es una llamada cercana, pero un no. Rafael Palmeiro podría ser la llamada más cercana de todas. Un éxito antes del tipo de poder que desarrolló poder... que luego se convirtió en un poder antinatural. También aportó un valor defensivo significativo a la mesa. Estoy legítimamente desgarrado con respecto a su candidatura, y puedo manejarlo de cualquier manera.

Obviamente, soy solo un ser humano, muy parecido a los seres humanos que realmente toman las decisiones. Todos podemos estar de acuerdo en estar en desacuerdo; Simplemente pido que cada votante elegible use algún tipo de proceso de pensamiento legítimo al completar su boleta.

Y no estoy seguro de que esto esté sucediendo. Para mí, hubo 12 votos “sí” bastante fáciles en la boleta electoral de este año. Ortiz, Bonds, Clemens, Scott Rolen, Curt Schilling, Todd Helton, Andruw Jones, Gary Sheffield, Alex Rodríguez, Jeff Kent, Manny Ramírez y Bobby Abreu. No estoy seguro acerca de Billy Wagner, ya que estoy seguro de que muchos de los que lean esto no estarán seguros acerca de Abreu. Una vez más, podemos estar de acuerdo en estar en desacuerdo.

Pero, ¿qué tal el hecho de que los escritores solo usaron un promedio de 7.11 de los 10 lugares en sus boletas esta vez? Sí, casi el 30 % de la capacidad de votación no se utilizó, con tantos jugadores dignos elegibles. Recuerda eso la próxima vez que alguien se queje del límite de 10 jugadores.

Si bien los votos por boleta aumentaron considerablemente desde 5.90 en 2021, la cifra de 2022 fue más baja que todas las elecciones de 2014-19, cuando los votos por boleta oscilaron entre un mínimo de 7.95 en 2016 y un máximo de 8.42 en 2015. Los escritores tenían una boleta aún más desordenada entonces, pero logró elegir a 19 jugadores, 11 en su primer año de elegibilidad. Tampoco hubo selecciones notoriamente pobres entre ese grupo.

En lugar de usar la amplia capacidad de votación disponible para elegir a los miembros obvios del Salón de la Fama que seguían siendo elegibles... la BBWAA detuvo a Bonds y Clemens, dos leyendas del círculo íntimo, en seco. Pusieron freno al firme ascenso de Schilling, en gran parte en nombre de la política. Nadie en la historia de la votación ha recibido tantos votos acumulados como Schilling y no ha entrado. Y sus ventanas de 10 años están cerradas y esperan que sus casos sean examinados por el componente "Juego de hoy" de los Veteranos. Comité. Uno o más podrían ser admitidos tan pronto como el próximo año.

Así que Ortiz, Bonds, Clemens, Schilling, Sosa y varios jugadores elegibles por primera o segunda vez han desaparecido de la boleta. Entre ellos, esta vez recibieron 1 votos por boleta. Esto significa que los jugadores que quedaron en la boleta para 2 recibieron solo 3.03 votos por boleta. Carlos Beltrán es el nombre más importante que debutará en la boleta electoral del próximo año, seguido por Adian Beltre, Joe Mauer y Chase Utley en 2023. Solo Beltre entre ese grupo es un éxito.

Por lo tanto, existe una gran oportunidad a corto plazo para que los remanentes de boletas hagan grandes movimientos hacia arriba. Rolen (63.2% en 2022) será elegido el próximo año, y Helton (52.0%) y Wagner (51.0%) también podrían serlo. También me prepararía para un movimiento ascendente masivo de A-Rod (34.3%). Todos son geniales, pero no son Bonds o Clemens.

Por último, volvamos a Ortiz. Aplicando mi estándar de "era lo suficientemente bueno sin sustancias ilegales", es un caso muy difícil. Como DH puro, lo único que trajo fue un bate, y eso es lo que potencian las sustancias. En cuanto a los números puros, lo calificaría justo por delante del Salón de la Fama DH Edgar Martínez, con su carrera más larga y hazañas de postemporada que superan la mejor calidad de Martínez por turno al bate. Pero, ¿qué tan bueno hubiera sido sin "ayuda"? ¿Y cuánto tiempo estuvo consiguiéndolo?

Me cuesta colocar a Ortiz por encima de Palmeiro en mi orden jerárquico personal. En otras palabras, estoy bien con él entrando, pero también hubiera sido genial si se quedara corto. Las generaciones futuras observarán los resultados de la votación del Salón de la Fama de 2022 y se preguntarán cómo diablos él, el jugador con el 16. ° bWAR más alto de su carrera (55.3) en la boleta, más bajo que Tim Hudson, quien cayó de la boleta debido a la falta incluso mínima. apoyo – prevaleció.