Mientras redefinen por completo la 'inflación', los republicanos entregan a Dems las herramientas para derribar los recortes de impuestos

En su última columna "Wonder Land" para el Wall Street Journal, el gran Daniel Henninger observó que el presidente Biden niega que “unos $4 billones en gastos federales durante su mandato tengan algo que ver con la inflación”. Su argumento fue decepcionante principalmente porque Henninger trabajó con el difunto Robert Bartley, y seguramente leyó el excelente libro de Bartley. Los siete años gordos. Como lo ha hecho, Henninger ciertamente sabe que si bien el gasto público es un impuesto horrible sobre la libertad y el crecimiento, no tiene nada que ver con la inflación. La inflación es una devaluación de la moneda como seguramente enseñó Bartley a todos los que trabajaron para él, incluido Henninger.

El desafío ahora es que, a medida que los republicanos adoptan cada vez más el despilfarro del gobierno como fuente de inflación, se encasillan en una definición que les será impuesta la próxima vez que estén en el poder, y sus líderes están derrochando dinero. Y malgastan el dinero que hacen, a menos que los republicanos realmente quieran creer que el gasto fue ligero bajo los presidentes Trump y Bush (W.), entre otros republicanos.

Peor aún, la nueva definición de inflación del Partido Republicano se les impondrá de manera similar cuando busquen recortes de impuestos. Lo cual es muy malo. los Washington Post's Catherine Rampell hizo precisamente esto la semana pasada. Si bien Rampell logró atarse a sí misma en sus propios errores (más sobre estos en un momento), hizo el punto obvio de que “recortar aún más los impuestos probablemente empeore la inflación, por la misma razón por la que los republicanos argumentan que el aumento del gasto público también puede empeorar la inflación”. Es probable que Rampell no recuerde la década de 1970, pero Henninger definitivamente sí. Ojalá esto le provoque a él y al excelente Wall Street Journal página editorial para alejarse de lo que no es inflación. De lo contrario, los argumentos al estilo de la década de 1970 contra los recortes de impuestos serán revividos y utilizados contra la misma página editorial que los expuso como absurdos hace varias décadas.

De hecho, Rampell tiene razón. Ella no sabe por qué tiene razón, pero tiene razón. Toda demanda está precedida por la oferta. Esa es una verdad económica clásica de que el Wall Street Journal página editorial que volvió a estar de moda durante la década de 1980 "gorda" sobre la que estaba escribiendo Bartley. En cuyo caso no hay “demanda” de ningún tipo sin producción; la cuestión es si el gobierno o quienes produjeron la riqueza gastarán los frutos de la producción siempre privada. Rampell tiene razón simplemente porque los gobiernos no producen "demanda" por sí mismos. Simplemente confiscan y redistribuyen la "demanda". No hay un multiplicador keynesiano como imagina la nueva definición de inflación del Partido Republicano, y de la misma manera no hay una nueva demanda nacida de encoger los largos dedos del gobierno como imagina Rampell. Pero hay más libertad. Los recortes de impuestos permiten que los productivos mantengan lo que han producido.

La inflación es una vez más una devaluación de la moneda. Nada más y nada menos. Por incorrecta que sea Rampell sobre los recortes de impuestos, es muy inteligente. Y tiene muchos aliados inteligentes. La redefinición seguramente “casual” de “inflación” por parte de los republicanos en 2021-2022 volverá para atormentarlos. Banco en él.

La buena noticia (si la falta de competencia real en una guerra de ideas puede considerarse buena) para el Partido Republicano es que Rampell, una vez más, no sabe por qué tiene razón. Habiendo llamado apropiadamente a los expertos del Partido Republicano por su venta ambulante de inflación situacional, el Publicación La columnista luego giró hacia un alarmismo exagerado que es cada vez más su tarjeta de presentación.

Rampell afirma que el supuesto plan republicano de no aumentar el límite de la deuda federal el próximo año “podría precipitar fácilmente una catástrofe financiera mundial”. Sí podría, de la forma en que también podría nevar en Orlando el próximo año.

En defensa de Rampell, el enfoque del Partido Republicano en la deuda es una total pérdida de tiempo. Lo que importa es cuánto gasta el gobierno. Ese es el verdadero impuesto. Ya sea que el Congreso desperdicie el dinero a través de impuestos versus préstamos es hacer una distinción sin diferencia. Entonces, en cierto sentido, Rampell tiene razón. Toda la fanfarronería sobre el techo de la deuda es un montón de tonterías, pero al igual que con los recortes de impuestos versus el gasto, Rampbell no sabe por qué tiene parte de razón.

Donde ella misma se vuelve un poco loca es al afirmar que el "default" podría "enviar ondas de pánico a todos los demás mercados". Aquí, se requiere una lección de historia. Y será uno que agrade al experto-reverente Rampell ya que viene de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff. Fueron bastante explícitos en Este tiempo es diferente que el impago de la deuda estadounidense comenzó en la década de 1930 bajo FDR cuando redujo el valor del dólar de 1/20.67 de una onza de oro a 1/35^th. Seguramente Rampell sabe que los flujos de ingresos del Tesoro son solo eso, lo que es un recordatorio de que cualquier devaluación del dólar es en realidad un incumplimiento. Sin defender remotamente los incumplimientos de Estados Unidos en sus obligaciones, llevamos bastante tiempo en incumplimiento y sin que cada uno provoque “una catástrofe financiera global”.

Aparentemente sin estar familiarizado con la historia anterior, Rampell afirma que "estuvimos peligrosamente cerca del incumplimiento" en 2011 cuando la "calificación crediticia de EE. UU. se rebajó por primera vez en la historia". Lo que Rampell omite es que los rendimientos del Tesoro cayeron (lo que significa que el valor de los títulos de deuda estadounidenses aumentó) después de esta rebaja. Tal vez sus editores eliminaron esta parte...

Lo que no eliminaron fue la diatriba final de Rampell sobre que una "crisis de deuda" del gobierno no es lo que "perseguirías si te importara fortalecer la economía". Verá, Rampell cree que sin los bonos del Tesoro como punto de referencia, los prestamistas no sabrán cómo prestar. Crisis financiera mundial!!! no sabes???

En realidad, cualquier cosa que limite el consumo gubernamental de riquezas preciosas es bastante buena cuando se trata de “fortalecer la economía”. La libertad funciona, o algo así. Los republicanos harían bien en centrarse en la parte de la libertad, en lugar de redefinir la inflación de una manera que les dará a aquellos que preferirían limitar la libertad un argumento para hacer precisamente eso.