Policía de Arkansas que amenazó con Tase a una madre inocente enfrenta un nuevo desafío legal

Un oficial de policía de Arkansas que recibió inmunidad legal después de sujetar a dos niños inocentes a punta de pistola y aplicarles una Taser a su madre cuando ella intentaba reducir la situación ahora enfrenta un nuevo desafío legal. La demanda por uso excesivo de la fuerza presentada por la madre de los niños, Cassi Pollreis, marca el último punto álgido sobre la "inmunidad calificada", un controvertido escudo legal que "se ha convertido en la primera línea de defensa para policías y otros que violan desenfrenadamente los derechos constitucionales de las personas", según al abogado del Instituto de Justicia Keith Neely, quien representa a Cassi.

El 8 de enero de 2018, Cassi estaba viendo el campeonato nacional de fútbol americano universitario con su familia en la casa de sus padres en Springdale, Arkansas. En el medio tiempo, Cassi condujo de regreso a casa con su esposo e hijas, mientras que sus dos hijos, Weston y Hayden, querían caminar la corta distancia a casa. 

Pero a pocas cuadras de distancia, el oficial Lamont Marzolf estaba buscando a dos fugitivos. Dispatch informó que los sospechosos eran dos hombres hispanos que vestían sudaderas con capucha, uno más alto que el otro. 

Casi inmediatamente después de que Marzolf recibiera ese boletín, aparecieron Weston y Hayden. Weston, que entonces tenía 14 años, era de hecho más alto que su hermano de 12 años. 

Sin embargo, otros detalles dejaron muy claro que Weston y Hayden no eran fugitivos. Lo primero y más importante eran las diferencias descaradamente obvias de edad y raza entre las descripciones de los sospechosos adultos que huían y los dos niños.

Weston y Hayden tampoco estaban sin aliento, aunque el despacho dijo que los hombres sospechosos estaban literalmente huyendo. Finalmente, en lugar de salir corriendo cuando vieron a un policía, los dos chicos caminaban hacia Marzolf y las luces intermitentes azules de su coche patrulla. 

Sin embargo, Marzolf salió de su patrulla, sacó su arma de fuego y apuntó con su arma a los muchachos, ordenándoles que se acostaran en el suelo. Ambos chicos accedieron rápidamente. 

Cassi apareció pronto y se acercó al oficial. Tranquilamente trató de explicar que esos chicos eran sus hijos.

Marzolf gritó: "¡Atrás!"

"¿Hablas en serio?" preguntó Cassi, ahora estupefacta.

"Lo digo en serio." 

Marzolf rápidamente apuntó con un Taser a Cassi; su mano derecha todavía estaba agarrando su arma, todavía apuntando a los chicos. 

Enfrentada a un policía con doble empuñadura, Cassi se vio obligada a retroceder. Fue un “momento muy intenso como padre, no poder hacer nada”, recordaría Cassi más tarde.

Durante casi tres insoportables minutos más, Marzolf continuó apuntando con su arma de fuego a los dos niños. Luego llegó otro oficial y ayudó a Marzolf a esposar a Weston y Hayden. 

Pronto, más y más miembros del Departamento de Policía de Springdale y de la familia de Cassi comenzaron a reunirse. Finalmente, la policía liberó a Weston y Hayden después de confirmar que ninguno de los dos era un pandillero hispano buscado.

Después de dejar ir a los dos niños, Marzolf entró en su auto, cerró la puerta y dejó escapar un suspiro muy audible: "Tonto".

En nombre de sus hijos y de ella misma, Cassi demandó, argumentando que Marzolf violó sus derechos de la Cuarta Enmienda. Marzolf respondió que tenía derecho a inmunidad calificada. Esta doctrina legal protege a los funcionarios públicos de cualquier responsabilidad civil, a menos que hayan violado un derecho “claramente establecido”.  

En 2020, un tribunal de distrito federal dictó un fallo mixto. El juez negó inmunidad calificada para los reclamos de los niños, pero esa decisión fue anulada en apelación por el Octavo Circuito. A fines del mes pasado, la Corte Suprema se negó a escuchar el caso de los niños. 

Pero la demanda sobre Cassi todavía está en juego y actualmente está en apelación en el Octavo Circuito. El fallo del tribunal de distrito de 2020 se puso del lado de Marzolf y sostuvo que amenazar a Cassi con una Taser no violó ninguno de sus derechos claramente establecidos. 

“Es cierto que el Octavo Circuito ha desarrollado su jurisprudencia sobre la amenaza de uso de armas de fuego”, escribió el juez Timothy Brooks, “pero no ha habido tales desarrollos en torno a la amenaza del uso de armas Taser”.

Pero como respondió el Instituto de Justicia en su apelación, “la inmunidad calificada no puede proteger al oficial Marzolf simplemente porque el arma que sacó era una pistola Taser y no una pistola”. Distinguir entre armas muestra una "comprensión inapropiadamente retorcida de la prueba claramente establecida", que a su vez "va en contra" del precedente tanto en el Octavo Circuito como en la Corte Suprema.

Apenas el año pasado, la Corte Suprema revocó una decisión del Quinto Circuito que otorgaba inmunidad calificada a un guardia penitenciario acusado de rociar gas pimienta a un recluso “sin ningún motivo”, una decisión que efectivamente dependía de que el guardia empuñara “rociador de pimienta en lugar de un puño, pistola Taser”. , o bastón.”

En 2009, el Octavo Circuito rechazó la inmunidad calificada para un oficial de Minnesota que atacó a una mujer por una violación de botella abierta. Dado que la mujer “representaba como máximo una amenaza mínima para la seguridad” y no “se resistía activamente al arresto ni intentaba huir”, el tribunal “no estaba convencido de que el uso de la fuerza [por parte del oficial] fuera objetivamente razonable”. 

Y durante casi 40 años, el Octavo Circuito ha sostenido que incluso un uso de la fuerza “relativamente menor” podría ser inconstitucional cuando se puso del lado de una pareja de Dakota del Sur que afirmó que un oficial “alzó una linterna amenazadoramente” contra el esposo. 

Los paralelismos con el caso de Cassi son claros. Dado que Cassi tampoco era sospechosa de un delito ni representaba una amenaza, amenazarla con electrocutarla violó sus derechos constitucionales. 

“Cassi es un espectador inocente por excelencia”, dijo la abogada del Instituto de Justicia Anya Bidwell. “La policía no puede apuntar armas al azar a los estadounidenses sin ningún motivo. Tenemos la esperanza de que el Octavo Circuito vea este caso por lo que es: un oficial fuera de control que usó su autoridad para aterrorizar a una familia inocente”.