En los "Videos de turismo de Cleveland hechos apresuradamente" virales de la era de la Gran Recesión, el comediante Mike Polk previsto a panorama de su ciudad natal desvanecida. Las escenas eran de "depresión paralizante", la oportunidad de "comprar una casa por el precio de una videograbadora".
Youngstown antes del impuesto sobre la renta (Foto de Keystone-France/Gamma-Keystone vía Getty Images)
Gamma-Keystone a través de Getty Images
Ohio, al igual que Michigan, adoptó un impuesto estatal sobre la renta hace unos cincuenta años, en 1971. Al hacerlo, selló su destino como miembro fundador del Rust Belt. Como he estado escribiendo últimamente, los estados que en las décadas de 1960 y 1970 agregaron un impuesto sobre la renta, incluidos todos desde Nueva Jersey hasta Illinois, resultaron ser precisamente coextensivos con el Rust Belt que surgió y se estableció definitivamente en la década de 1980
El reclamo de Cleveland como forja de la revolución industrial estadounidense es tan fuerte como el de cualquiera. La decisión de Rockefeller de ubicarse en esa ciudad durante la guerra civil selló su destino. La fundación de Standard Oil en Cleveland en 1870 transformó completamente la economía estadounidense para siempre. Aquí había un negocio que redefiniría el control de calidad, el servicio al cliente y la práctica de la gestión, y mucho menos la acumulación y el despliegue de ganancias, creando un nuevo nivel de ambición de lo que las empresas podrían aspirar como empresas útiles para el público. La década de inmenso crecimiento económico de la década de 1880 vio una expresión fenomenal en Cleveland, que, entre otras innovaciones, fue pionera en vivir en los suburbios.
Los veteranos de Cleveland recuerdan que, a partir de la década de 1940, el arco que oscilaba entre Buffalo y Cleveland, incluidos Pittsburgh, Detroit y Chicago, representaba una parte tremendamente desproporcionada de la producción económica mundial. El centro geográfico era Cleveland.
A principios de la década de 1930, Ohio no tenía impuestos sobre las ventas ni sobre los ingresos. Después de que los impuestos locales sobre la propiedad afectaran a los propietarios en los primeros años de la Gran Depresión, Ohio adoptó un impuesto sobre las ventas en 1933. El profesor de impuestos de la Universidad de Miami, George W. Thatcher, contempló su Ohio a partir de 1952 con estas palabras:
“Un estudio de los gastos del estado de Ohio muestra un rápido aumento desde 1931. Los gastos estatales totales... ascendieron a una tasa de aumento para el estado de Ohio de 1931 a 1950 [del] 669 por ciento, mientras que para la nación en su conjunto la tasa de aumento fue sólo del 426 por ciento. Los gastos per cápita del estado de Ohio aumentaron un 642 por ciento de 1931 a 1950, mientras que para los Estados Unidos el aumento fue solo del 440 por ciento... El estado, desde 1932, ha asumido una mayor responsabilidad por el bienestar... Nuevamente, hubo una mayor participación financiera por el Estado en la educación pública y las carreteras”.
Década de 1880, enorme creación de riqueza privada que incluye servicios y comodidades públicos masivos; A mediados del siglo XX, progresivas adquisiciones estatales de todo tipo de funciones, entre ellas:Touché Rockefeller—transporte.
En 1952, tal y como la digna Thatcher informaba de estos datos, Ohio apenas había contemplado las implicaciones fiscales del baby boom. Los votantes harían saber a los funcionarios cómo se sentían. en un notable ensayo en una edición reciente del Journal of Policy History, Josh Mound ha contado el colapso del apoyo público a las emisiones de bonos escolares en Ohio, particularmente en la ciudad de chimeneas de Youngstown, en las décadas de 1950 y 1960. Hacemos un llamado al trabajo de Mound en nuestro nuevo primer libro sobre la historia del impuesto a la renta, Los impuestos tienen consecuencias.
Lugar tras lugar en Ohio en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial intentaron aumentar sus tasas de impuestos a la propiedad. los tasas de interés. El enorme crecimiento económico posterior a 1945 elevó enormemente el valor de la propiedad. Gravado a la misma tasa, habría habido (hubo) una cosecha de nuevos ingresos para los gobiernos. Ohio intentó una y otra vez en las décadas de 1950 y 1960 aumentar el impuesto a la propiedad tasas de interés.
Los fracasos se volvieron tan épicos: se rieron de eso en la televisión nacional, en Laugh-In—que el nuevo gobernador de Ohio, John Gilligan, impulsó un impuesto estatal sobre la renta en 1971. Era un funcionario de un solo mandato, expulsado de su cargo en la viciosa recesión de estanflación de 1975. En Nueva Jersey, se suponía que Brendan Byrne, “One-Term Byrne” corrió la misma suerte después de que comenzó un impuesto sobre la renta en 1976. De alguna manera fue reelegido.
El objetivo del impuesto sobre la renta de Ohio, como el de Pensilvania del mismo año, era cubrir el gasto expansivo en educación desde el prekínder hasta la universidad. Kent State iba a tener un lavado de cara. El problema es que se necesita gente joven para esos planes. Desde 1971, Ohio ha perdido mucho en su participación en la población nacional y el ingreso nacional. Ofrecí las horrendas estadísticas de Michigan sobre este puntaje la semana pasada. Los de Ohio son solo un poco mejores; consulte el gráfico en Los impuestos tienen consecuencias.
La tasa máxima del impuesto sobre la renta de Ohio comenzó en 3.5 por ciento. Dentro de diez años fue del 9.5 por ciento. En los últimos doce años, la tasa máxima se ha reducido en un tercio, del 6 al 4 por ciento. Ohio tiene millas por recorrer antes de prosperar.
Se supone que Columbus es la prometedora ciudad de Ohio, el centro tecnológico y la incubadora del futuro. ¿Cómo consiguieron Intel?
Fuente: https://www.forbes.com/sites/briandomitrovic/2022/10/22/an-economy-based-on-lebron-james/