Las primeras políticas comerciales de Estados Unidos perjudican a las empresas estadounidenses en China

Las políticas comerciales proteccionistas iniciadas por Donald Trump y llevadas a cabo por Joe Biden han debilitado la capacidad de las empresas estadounidenses para defenderse en China y en otras partes de Asia. Una nueva investigación muestra que este es otro ejemplo de cómo las políticas comerciales de America First han puesto a los estadounidenses y a las empresas estadounidenses en último lugar.

“Las medidas enérgicas regulatorias de China han afectado a las empresas estadounidenses y chinas, pero las políticas comerciales proteccionistas implementadas por la administración Trump y continuadas por la administración Biden han restringido severamente la capacidad del gobierno estadounidense para proteger a las empresas estadounidenses en el mercado chino”, escribe Henry Gao, un destacado experto en comercio y profesor asociado de derecho en la Universidad de Administración de Singapur, en un nuevo estudio para la Fundación Nacional para la Política Estadounidense. “A menos que el gobierno de EE. UU. cambie de rumbo, las empresas estadounidenses serán cada vez menos capaces de abordar los errores percibidos en las políticas del gobierno chino y se encontrarán en una desventaja económica significativa en gran parte de Asia”.

En 2021, China promulgó una serie de “represión” regulatoria. Entre ellos se incluyeron la suspensión de la Oferta Pública Inicial (IPO) de Ant Financial, la investigación de Alibaba por violaciones antimonopolio y Didi por ciberseguridad, la imposición de nuevas restricciones a los juegos de computadora y la prohibición de negocios de tutoría privada. Gao señala: "Si bien estas acciones regulatorias causaron grandes estragos en el mercado, la gente normalmente asumió que solo afectan a las propias empresas de China y no aprecian las implicaciones más amplias para las empresas extranjeras".

Gao explica que las empresas extranjeras, incluidas muchas empresas estadounidenses, tienen muchos intereses que pueden verse perjudicados por las políticas regulatorias más estrictas del gobierno chino. Estos incluyen intereses de inversión, como la desinversión forzosa de un sector previamente legal o empresas que enfrentan una nueva prohibición de inversión extranjera en un sector. Los proveedores estadounidenses de empresas chinas también pueden soportar costos comerciales o de transacción significativos en un sector regulado más estrictamente.

Los gobiernos normalmente protegen los intereses de las empresas de su país, y brindar esa protección fue una de las razones principales que citó la administración Trump para lanzar la guerra comercial contra China. El informe de la Sección 2018 de 301 de la administración Trump sobre China cita las políticas regulatorias del gobierno chino y otras prácticas para justificar los aranceles del gobierno de EE. UU. sobre las importaciones de China.

“Aunque en los últimos años muchos legisladores estadounidenses han dicho que las acciones comerciales tomadas contra China se debieron al trato de China a las empresas estadounidenses, las políticas proteccionistas estadounidenses han limitado la capacidad del gobierno estadounidense para responder a las políticas gubernamentales chinas que afectan a las empresas estadounidenses”, según Gao. “Las políticas comerciales de America First han limitado la capacidad de EE. UU. para buscar reparación, cambiar o alentar mejoras en las políticas regulatorias chinas que pueden dañar a las empresas estadounidenses.

“Incluso si Estados Unidos superara varios obstáculos y ganara un caso contra China en la Organización Mundial del Comercio (OMC), aún no podría disfrutar del fruto de su éxito debido a la parálisis del Órgano de Apelación de la OMC, gracias al bloqueo persistente del lanzamiento del proceso de designación de sus jueces por parte de las administraciones de Trump y Biden. En pocas palabras, incluso si China pierde el caso, podría simplemente 'apelar al vacío' y convertir la victoria de EE. UU. ganada con tanto esfuerzo en un 'papel de desecho', dejando a EE. UU. sin ningún recurso".

Gao señala que hay otros problemas con el enfoque estadounidense. “Además del bloqueo irracional de los nombramientos para el Órgano de Apelación de la OMC, hay al menos otros dos errores estratégicos en los últimos cinco años que, si se corrigieran, podrían haber puesto a las empresas estadounidenses en una mejor posición. El primero es la negociación del Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) entre EE. UU. y China, que se inició en 2008 y se suspendió indefinidamente cuando Trump asumió el cargo en 2017. El otro es el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP), que nuevamente vio a Trump retirándose del trato cuando ingresó a la Casa Blanca. Ambos acuerdos incluyen varias características útiles para los inversores estadounidenses.

“Primero, hay compromisos de acceso al mercado que abren más sectores a los inversores estadounidenses”, escribe Gao. “Más importante aún, dichos acuerdos de inversión suelen incluir mecanismos para evitar el retroceso de los compromisos, como las obligaciones de suspensión, que sirven para garantizar que una Parte no se retracte de los compromisos existentes y consolide las liberalizaciones en los niveles de statu quo; y disposiciones de trinquete, que va un paso más allá al obligar a las Partes a cualquier liberalización autónoma que puedan introducir en el futuro. Dado que varias de las medidas enérgicas regulatorias de China implican la prohibición de actividades comerciales previamente permitidas, estas dos disposiciones serían útiles.

“En segundo lugar, tales acuerdos suelen incluir obligaciones sustantivas que protegen los intereses de los inversores extranjeros, como un estándar mínimo de trato o un trato justo y equitativo, que podría resultar útil para los inversores extranjeros que se enfrentan a medidas tan arbitrarias y desafortunadas. En particular, estos acuerdos requieren que se pague una compensación a los inversionistas extranjeros en casos de expropiación, que cubre no solo la nacionalización directa de la inversión, sino también la expropiación indirecta, como las acciones regulatorias que restan valor a las inversiones, que es exactamente el tipo de escenario que tenemos aquí. 

“En tercer lugar, y lo más importante, ambos acuerdos incluirían un mecanismo de resolución de disputas entre inversores y estados (ISDS), que permite a los inversores extranjeros afectados buscar un arbitraje independiente contra el gobierno chino. En tales arbitrajes, los inversores suelen tener muchas más posibilidades de obtener la debida compensación que en los tribunales nacionales de los países anfitriones”.

Gao recomienda que Estados Unidos regrese al Acuerdo Integral y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP, el sucesor del TPP). Eso le daría a los Estados Unidos y a las empresas estadounidenses una ventaja cuando China también se una al acuerdo y se involucre en medidas enérgicas regulatorias. Gao advierte que el tiempo se acaba. “Pero Estados Unidos necesita hacer esto rápido, ya que China ya presentó la solicitud al CPTPP, y es una oferta muy seria. Estados Unidos tiene una estrecha ventana de oportunidad de dos o tres años antes de que se apruebe la solicitud de China, pero si se posterga más, sería extremadamente difícil, si no imposible, que Estados Unidos ingrese después de que se complete la adhesión de China, ya que China lo hará. seguramente demandará su libra de carne, al igual que lo que hizo EE. UU. en el proceso de adhesión de China a la OMC”.

Richard Haass, presidente del Consejo de Relaciones Exteriores, se hace eco de las preocupaciones de Gao. “La política comercial de EE. UU. ha sido moldeada por fuerzas similares, lo que demuestra una mayor continuidad entre Trump y Biden”, escribe Haass en Relaciones Exteriores. “Este último ha evitado la hipérbole del primero, que atacó todos los pactos comerciales excepto los que había negociado su propia administración. . . .Pero la administración Biden ha mostrado poco interés, si es que ha mostrado alguno, en fortalecer la Organización Mundial del Comercio, negociar nuevos acuerdos comerciales o unirse a los existentes, incluido el acuerdo sucesor del TPP, el Acuerdo Integral y Progresista para la Asociación Transpacífico, o CPTPP, a pesar de las abrumadoras razones económicas y estratégicas para hacerlo. Permanecer fuera del acuerdo deja a Estados Unidos al margen del orden económico del Indo-Pacífico”.

Gao tiene esperanza, si no es que optimista, ya que señala que los acuerdos internacionales de comercio e inversión brindan formas de abordar las prácticas regulatorias problemáticas de otro país. “Desafortunadamente, muchas de estas herramientas no están disponibles para los Estados Unidos, en gran parte porque los EE. UU. se cortaron las garras bajo la administración de Trump al retirarse de los acuerdos internacionales que fueron diseñados para abordar exactamente esos problemas”, concluye Gao. “Es desconcertante que la administración Biden, con su afinidad declarada con el multilateralismo, continúe manteniéndose alejada de los esfuerzos internacionales de elaboración de normas. Con las recientes medidas enérgicas regulatorias de China, se crea un nuevo sentido de urgencia para que EE. UU. regrese al escenario internacional de elaboración de normas”.