La ética de la IA y la pregunta casi sensata de si los humanos sobrevivirán a la IA

Tengo una pregunta para usted que parece estar generando muchos debates acalorados y angustiados en estos días.

¿Listo para iniciar?

¿Sobrevivirán los humanos a la IA?

Reflexiona sobre eso.

Voy a desglosar la pregunta y examinar de cerca las respuestas y cómo se han aclarado las respuestas. Mi intención principal es resaltar cómo la pregunta misma y el discurso que la rodea están arraigados inevitable e inexorablemente en Etica AI.

Para aquellos que piensan con desdén que la pregunta es intrínsecamente imposible de responder o una pérdida de tiempo y aliento, sugeriría cortésmente que el acto de tratar de responder la pregunta plantea algunas consideraciones vitales de ética de la IA. Por lo tanto, incluso si desea rechazar la pregunta por absurda o poco realista, digo que todavía obtiene algún valor como vehículo o mecanismo que subraya los preceptos de la IA ética. Para conocer mi cobertura continua y extensa de la ética de la IA y la IA ética, consulte el enlace aquí y el enlace aquí, Sólo para nombrar unos pocos.

Con la premisa antes mencionada, permítanme repetir una vez más la pregunta controvertida y permitir que nuestras mentes divaguen sobre el significado de la pregunta.

¿Sobrevivirán los humanos a la IA?

Si no se siente cómodo con esa frase en particular, puede reformular la pregunta para preguntar si la IA sobrevivirá a los humanos. No estoy seguro de si eso facilita la respuesta a la pregunta, pero tal vez parezca menos desconcertante. Digo eso porque la idea de que la IA sobreviva a los humanos puede parecer un poco más inocua. Sería casi como si les preguntara si los grandes edificios y los monumentos creados por el hombre podrían sobrevivir a la humanidad.

Seguramente esto parece factible y no especialmente amenazante. Hacemos estas grandes cosas durante el transcurso de nuestras vidas y, al igual que las pirámides, estas poderosas estructuras sobrevivirán a quienes las construyeron. Eso no equivale a persistir más allá del final de la humanidad, por supuesto, ya que los humanos todavía están aquí. No obstante, parece bastante lógico y posible que las estructuras que hacemos puedan durar más que nuestra existencia en total.

Sin embargo, la distinción notable es que varias estructuras, como rascacielos altos y estatuas gloriosas, no están vivas. son inertes Por el contrario, cuando se pregunta sobre la IA, se supone que la IA está esencialmente "viva" en el sentido de tener algún tipo de inteligencia y ser capaz de actuar de la manera en que lo hacen los humanos. Es por eso que la pregunta sobre vivir más es más desalentadora, alucinante y, en conjunto, un rompecabezas digno de resolverse.

A lo largo de mis comentarios aquí, me apegaré a la pregunta que se formula sobre si los humanos sobrevivirán a la IA. Esto es simplemente por el bien de la discusión y la facilidad de contemplación. No pretendo faltarle el respeto a la consulta alternativa de si la IA sobrevivirá a los humanos. Con todo, este análisis cubre ambas formulaciones y quizás descubra que la cuestión de que los humanos sobrevivan a la IA parece más atractiva en estos asuntos espinosos.

Bien, lo preguntaré una vez más:

Parece que tiene dos respuestas potenciales, o el rotundo sí, los humanos sobrevivirán a la IA, o podría estar en el otro lado de la moneda e insistir fervientemente en que no, los humanos no van a sobrevivir a la IA. Por lo tanto, esta pregunta elevada y llena de angustia se reduce a una interpretación directa de sí o no.

Haz tu elección.

Me doy cuenta de que la respuesta zalamera es que ni el sí ni el no son aplicables.

Te escucho.

Mientras que la pregunta ciertamente parece ser respondible solo de una manera claramente binaria, a saber, solo sí o no, le concedo que se puede hacer un contraargumento con sensatez de que la respuesta es otra cosa.

Exploremos brevemente algunas de las bases para no querer simplemente decir sí o no a esta pregunta.

Primero, podría rechazar la palabra “sobrevivir” en el contexto de la pregunta planteada.

Esta redacción particular quizás implica que la IA está viva. La pregunta no decía "sobrevivir" y, en cambio, pregunta si los humanos sobrevivirán a la IA. ¿La supervivencia se aplica solo a la parte humana de la pregunta, o también se aplica a la parte de la IA de la pregunta? Algunos tratarían de afirmar que el aura sobrevivida también se aplica a la parte de la IA. En ese caso, tendrían acidez estomacal al decir que la IA es un ser vivo. Para ellos, la IA será similar a los edificios altos y otras estructuras. No está vivo en la misma manera de hablar que los humanos están vivos.

Ergo, en este ardiente punto de vista contrario, la pregunta está formulada de manera falsa.

Es posible que esté vagamente familiarizado con las preguntas que tienen premisas falsas o engañosas. Uno de los ejemplos más famosos es si alguien va a dejar de golpear a su esposa (un viejo dicho que obviamente debe dejarse de lado). En ese ejemplo infame, si se proporciona la respuesta afirmativa, la implicación es que la persona ya lo estaba haciendo. Si dicen que no, la implicación es que lo hicieron y lo seguirán haciendo.

En el caso de preguntar si los humanos sobrevivirán a la IA, podemos terminar enterrados en un pantano sobre si la IA se considera una faceta viva. Como explicaré en un momento, no tenemos ninguna IA hoy que sea inteligente. Creo que la mayoría de las personas razonables estarían de acuerdo en que una IA no consciente no es un ser vivo (bueno, no todo el mundo está de acuerdo, pero lo estipularé por ahora; vea mi cobertura de personalidad jurídica para IA en el enlace aquí).

La esencia de esta primera base para no responder a la pregunta de si los humanos sobrevivirán a la IA es que la palabra "sobrevivir" podría interpretarse en el sentido de que la IA está viva. Todavía no tenemos IA de ese tipo. Si producimos o de alguna manera tenemos una IA inteligente que surge, sería difícil argumentar que no está viva (aunque algunos intentarán hacer tal argumento). Entonces, la clave aquí es que la pregunta plantea algo que no existe y simplemente estamos especulando sobre un futuro desconocido y confuso.

Podemos tomar este desorden y buscar expandirlo en una expresión más expresiva. Supongamos que estamos preguntando esto en su lugar:

• ¿Sobrevivirán los humanos como seres vivos a la IA que es (1) no viva, o (2) una entidad viva si eso llega a suceder algún día?

Tenga en cuenta esa redacción ampliada y pronto volveremos a ella.

Una segunda base para no querer responder a la pregunta original planteada sobre si los humanos sobrevivirán a la IA es que presupone que una de las cosas sobrevivirá a una de las otras cosas. Supongamos, sin embargo, que ambos esencialmente viven para siempre. ¿O supongamos que ambos expiran o desaparecen al mismo tiempo?

Estoy seguro de que puede discernir fácilmente cómo eso hace que la redacción de sí o no se desmorone.

Parece que necesitamos una posible tercera respuesta que consiste en "ninguno" o una respuesta similar.

Hay una gran cantidad de permutaciones relacionadas con "ninguno". Por ejemplo, si alguien tiene la creencia estridente de que los humanos se destruirán a sí mismos a través de la IA, y simultáneamente los humanos logran destruir la IA, este creyente no puede responder sinceramente a la pregunta de quién sobrevivirá al otro con una respuesta inflexible de sí o no. La respuesta, en ese caso bastante sórdido y triste, estaría más en la línea de que ninguno sobrevive al otro.

Lo mismo sería cierto si un gran meteorito golpea la Tierra y acaba con todo en el planeta, incluidos los humanos y cualquier IA que se encuentre alrededor (suponiendo que todos estemos confinados en la Tierra y que no vivamos adicionalmente en Marte). Una vez más, la respuesta de "ninguno" parece más adecuada que sugerir que los humanos sobrevivieron a la IA o que la IA sobrevivió a los humanos (ya que ambos fueron destruidos al mismo tiempo).

No quiero ir demasiado lejos aquí, pero también podríamos querer establecer algunos parámetros sobre el momento de la sobrevivencia. Supongamos que un meteorito golpea la Tierra y los humanos son aniquilados casi instantáneamente. Mientras tanto, supongamos que la IA continúa durante un tiempo. Piense en esto como si pudiéramos tener maquinaria ya en marcha en las fábricas que sigue tarareando hasta que, finalmente, las máquinas se detienen porque no hay humanos que mantengan las máquinas en funcionamiento.

Tendría que decir que esas máquinas sobrevivieron o sobrevivieron a los humanos. Por lo tanto, la respuesta es "no" con respecto a si los humanos sobrevivieron más tiempo. Esa respuesta parece incompleta. Las máquinas se detuvieron de manera gradual e inexorable, presumiblemente debido a la falta de humanidad a su alrededor. ¿Parece justo afirmar que las máquinas pudieron durar más que los humanos?

Probablemente solo para aquellos que son quisquillosos y siempre quieren ser irritantemente precisos.

Entonces podríamos agregar algún tipo de elemento relacionado con el tiempo a la pregunta. ¿Sobrevivirán los humanos a la IA por más de un día? ¿Por más de un mes? ¿Por más de un año? ¿Durante más de un siglo? Me doy cuenta de que lamentablemente esto abre la caja de Pandora.

¿Cuál es el marco de tiempo aceptable más allá del cual estaríamos dispuestos a conceder que la IA de hecho sobrevivió o sobrevivió a los humanos? La respuesta precisa parece ser que incluso si sucede durante un nanosegundo (una milmillonésima de segundo) o menos, la IA gana sumariamente y los humanos pierden en este asunto. Permitir la latitud mediante el uso de un día, una semana o un mes podría parecer más justo, quizás. Dejar que esto continúe durante años o siglos parece una posible extensión. Dicho esto, si miras el mundo en la escala de millones de años, la idea de que la IA sobreviva o sobreviva a los humanos por no más de unos pocos siglos parece notablemente poco impresionante y podríamos declarar que ambos desaparecieron aproximadamente al mismo tiempo. mismo tiempo (sobre una base redondeada).

De todos modos, admitamos que por una variedad de razones razonablemente razonables, la pregunta planteada puede tener tres posibles respuestas:

• Sí, los humanos sobrevivirán a la IA
• No, y así afirmar que los humanos no sobrevivir a la IA
• Ni sí ni no es aplicable (se requiere explicación, por favor)

Menciono que si elige "ninguno", también debe proporcionar una explicación de su respuesta. Esto es para que podamos saber por qué cree que "ninguno" es aplicable y también por qué rechaza el uso de sí o no. Para hacer la vida más justa para todos, supongo que deberíamos insistir un poco o al menos animarnos a que, incluso si respondes con un sí o un no, deberías ofrecer una explicación. Proporcionar un simple sí o no no revela particularmente su lógica de por qué está respondiendo de la manera en que lo hace. Sin dar también una explicación, también podríamos lanzar una moneda. La moneda no sabe por qué cayó cara o cruz (a menos que creas que la moneda tiene alma o encarna alguna mano omnisciente del destino, pero no aceptaremos eso por ahora).

Esperamos que los humanos que responden preguntas brinden algún tipo de explicación para sus decisiones. Tenga en cuenta que no estoy diciendo que las explicaciones serán necesariamente de naturaleza lógica o sensata, y de hecho una explicación podría ser completamente vacía y no agregar ningún valor especial. No obstante, podemos esperar sinceramente que una explicación sea esclarecedora.

Durante esta discusión, ha habido una suposición no declarada de que, por una razón u otra, una de estas cosas sobrevivirá a la otra.

¿Por qué debemos creer tal condición implícita?

La respuesta a esta pregunta secundaria es casi evidente.

Aquí está el trato.

Sabemos que algunos adivinos e intelectuales prominentes han hecho predicciones bastante audaces y exageradas sobre cómo la aparición o llegada de la inteligencia artificial inteligente cambiará radicalmente el mundo tal como lo conocemos hoy (como recordatorio, no tenemos inteligencia artificial inteligente hoy) .

Aquí hay algunas citas famosas reportadas que resaltan los impactos que alteran la vida de la IA sensible:

• Stephen Hawking: “El éxito en la creación de IA sería el evento más grande en la historia de la humanidad”.
• Ray Kurzweil: “Dentro de unas pocas décadas, la inteligencia de las máquinas superará a la inteligencia humana, lo que conducirá a The Singularity: un cambio tecnológico tan rápido y profundo que representa una ruptura en el tejido de la historia humana”.
• Nick Bostrom: “La inteligencia artificial es el último invento que la humanidad necesitará hacer”.

Esas afirmaciones son transparentemente optimistas.

La cuestión es que también deberíamos considerar la parte más fea cuando se trata de tratar con IA inteligente:

• Stephen Hawking: “El desarrollo de la inteligencia artificial completa podría significar el fin de la raza humana”.
• Elon Musk: “Me inclino cada vez más a pensar que debería haber alguna supervisión regulatoria, tal vez a nivel nacional e internacional, solo para asegurarnos de que no cometemos ninguna tontería. Quiero decir, con la inteligencia artificial estamos invocando al demonio”.

Se prevé que la inteligencia artificial consciente sea el tigre proverbial que hemos agarrado por la cola. ¿Haremos avanzar a la humanidad a través del aprovechamiento de la IA inteligente? ¿O produciremos estúpidamente nuestra propia desaparición por una IA consciente que opte por destruirnos o esclavizarnos? Para mi análisis de este enigma de IA de doble uso, consulte el enlace aquí.

El problema subyacente sobre si los humanos sobrevivirán a la IA es que podríamos estar creando un Frankenstein que opte por erradicar a la humanidad. AI se convierte en el vencedor. Hay muchas razones posibles por las que la IA nos haría esto. Tal vez la IA sea malvada y actúe en consecuencia. Quizás la IA se canse de los humanos y se dé cuenta de que tiene el poder de deshacerse de la humanidad. Se supone que también podría ocurrir por error. La IA intenta salvar a la humanidad y, en el proceso, nos mata a todos por completo. Al menos el motivo estaba limpio.

Puede encontrar de interés relevante un famoso enigma de IA conocido como el problema del clip, que he cubierto en el enlace aquí.

En resumen, se le pide a una IA sensible algún día que haga clips. La IA está obsesionada con esto. Para garantizar que la fabricación de clips se lleve a cabo en su totalidad, la IA comienza a engullir todos los demás recursos planetarios para hacerlo. Esto conduce a la desaparición de la humanidad, ya que la IA ha consumido todos los recursos disponibles para el único objetivo que le entregaron los humanos. Los clips causan nuestra propia destrucción, por así decirlo. La IA que está estrechamente diseñada y carece de cualquier apariencia de sentido común es el tipo de IA del que debemos desconfiar especialmente.

Antes de profundizar en la cuestión de si los humanos sobrevivirán a la IA, tenga en cuenta que sigo sacando a relucir el tema de la IA consciente frente a la IA no consciente. Lo hago por razones importantes.

Podemos especular salvajemente sobre la IA sensible. Nadie sabe con certeza qué será esto. Nadie puede decir con certeza si algún día lograremos una IA sensible. Como resultado de esta circunstancia desconocida y aún incognoscible, se puede derivar casi cualquier tipo de escenario. Alguien puede decir que la IA consciente será malvada. Alguien puede decir que la inteligencia artificial consciente será buena y benévola. Puede seguir y seguir, por lo que no se puede proporcionar ninguna "prueba" para reforzar la afirmación dada con certeza o seguridad.

Esto nos lleva al ámbito de la ética de la IA.

Todo esto también se relaciona con las preocupaciones emergentes sobriamente sobre la IA de hoy y especialmente el uso de Machine Learning (ML) y Deep Learning (DL). Verá, hay usos de ML / DL que tienden a implicar que la IA sea antropomorfizada por el público en general, creyendo o eligiendo asumir que ML / DL es una IA inteligente o cercana (no lo es).

Puede ser útil aclarar primero a qué me refiero cuando me refiero a la IA en general y también proporcionar una breve descripción general del aprendizaje automático y el aprendizaje profundo. Existe una gran confusión en cuanto a lo que connota la Inteligencia Artificial. También me gustaría presentarles los preceptos de la ética de la IA, que serán especialmente integrales para el resto de este discurso.

Declarando el registro sobre la IA

Asegurémonos de estar en la misma página sobre la naturaleza de la IA actual.

Hoy en día no hay ninguna IA que sea inteligente.

No tenemos esto.

No sabemos si la IA sensible será posible. Nadie puede predecir acertadamente si lograremos una IA inteligente, ni si la IA inteligente surgirá milagrosamente de forma espontánea en una forma de supernova cognitiva computacional (generalmente conocida como La Singularidad, vea mi cobertura en el enlace aquí).

Tenga en cuenta que la IA actual no puede "pensar" de ninguna manera a la par del pensamiento humano. Cuando interactúa con Alexa o Siri, las capacidades conversacionales pueden parecer similares a las capacidades humanas, pero la realidad es que es computacional y carece de cognición humana. La última era de la IA ha hecho un uso extensivo del aprendizaje automático y el aprendizaje profundo, que aprovechan la coincidencia de patrones computacionales. Esto ha llevado a sistemas de IA que tienen la apariencia de inclinaciones similares a las humanas. Mientras tanto, no hay ninguna IA hoy en día que tenga una apariencia de sentido común y tampoco tenga el asombro cognitivo del pensamiento humano robusto.

Parte del problema es nuestra tendencia a antropomorfizar las computadoras y especialmente la IA. Cuando un sistema informático o IA parece actuar de formas que asociamos con el comportamiento humano, existe una necesidad casi abrumadora de atribuir cualidades humanas al sistema. Es una trampa mental común que puede atrapar incluso al escéptico más intransigente acerca de las posibilidades de alcanzar la conciencia. Para mi análisis detallado de tales asuntos, véase el enlace aquí.

Hasta cierto punto, es por eso que la ética de la IA y la IA ética son un tema tan crucial.

Los preceptos de la Ética de la IA nos obligan a permanecer alerta. Los tecnólogos de IA a veces pueden preocuparse por la tecnología, en particular la optimización de la alta tecnología. No necesariamente están considerando las ramificaciones sociales más grandes. Tener una mentalidad de ética de la IA y hacerlo integralmente para el desarrollo y el campo de la IA es vital para producir una IA adecuada, incluida la evaluación de cómo las empresas adoptan la ética de la IA.

Además de emplear los preceptos de ética de la IA en general, existe la cuestión correspondiente de si deberíamos tener leyes que rijan los diversos usos de la IA. Se están promoviendo nuevas leyes a nivel federal, estatal y local que se refieren al alcance y la naturaleza de cómo se debe diseñar la IA. El esfuerzo por redactar y promulgar tales leyes es gradual. La ética de la IA sirve como un recurso provisional considerado, como mínimo, y es casi seguro que, hasta cierto punto, se incorporará directamente a esas nuevas leyes.

Tenga en cuenta que algunos argumentan categóricamente que no necesitamos nuevas leyes que cubran la IA y que nuestras leyes existentes son suficientes. Advierten que si promulgamos algunas de estas leyes de IA, estaremos matando a la gallina de los huevos de oro reprimiendo los avances en IA que ofrecen inmensas ventajas sociales.

En columnas anteriores, he cubierto los diversos esfuerzos nacionales e internacionales para elaborar y promulgar leyes que regulen la IA, ver el enlace aquí, por ejemplo. También he cubierto los diversos principios y pautas de ética de la IA que varias naciones han identificado y adoptado, incluido, por ejemplo, el esfuerzo de las Naciones Unidas, como el conjunto de ética de la IA de la UNESCO que adoptaron casi 200 países, ver el enlace aquí.

Aquí hay una lista clave útil de criterios o características de IA ética con respecto a los sistemas de IA que he explorado de cerca anteriormente:

• Transparencia
• Justicia y Equidad
• No maleficencia
• Corporativa
• Privacidad
• Beneficencia
• Libertad y Autonomía
• Confía en
• Sostenibilidad
• Dignidad
• Solidaridad

Se supone que los desarrolladores de IA deben utilizar esos principios de ética de IA, junto con aquellos que administran los esfuerzos de desarrollo de IA, e incluso aquellos que finalmente implementan y realizan el mantenimiento de los sistemas de IA. Todas las partes interesadas a lo largo de todo el ciclo de vida de desarrollo y uso de la IA se consideran dentro del alcance de cumplir con las normas establecidas de IA ética. Este es un punto destacado importante ya que la suposición habitual es que "solo los codificadores" o aquellos que programan la IA están sujetos a adherirse a las nociones de ética de la IA. Como se enfatizó anteriormente en este documento, se necesita una aldea para diseñar y poner en práctica la IA, y para lo cual toda la aldea debe estar versada y cumplir con los preceptos de ética de la IA.

Mantengamos las cosas con los pies en la tierra y concentrémonos en la IA computacional no sensible de hoy.

ML/DL es una forma de coincidencia de patrones computacional. El enfoque habitual es reunir datos sobre una tarea de toma de decisiones. Usted introduce los datos en los modelos de computadora ML/DL. Esos modelos buscan encontrar patrones matemáticos. Después de encontrar dichos patrones, si los encuentra, el sistema de IA utilizará esos patrones cuando encuentre nuevos datos. Tras la presentación de nuevos datos, los patrones basados ​​en los datos "antiguos" o históricos se aplican para tomar una decisión actual.

Creo que puedes adivinar hacia dónde se dirige esto. Si los humanos que han estado tomando decisiones modeladas han estado incorporando sesgos adversos, lo más probable es que los datos reflejen esto de manera sutil pero significativa. La coincidencia de patrones computacionales de Machine Learning o Deep Learning simplemente intentará imitar matemáticamente los datos en consecuencia. No hay apariencia de sentido común u otros aspectos conscientes del modelado creado por IA per se.

Además, es posible que los desarrolladores de IA tampoco se den cuenta de lo que está pasando. Las matemáticas arcanas en el ML/DL pueden hacer que sea difícil descubrir los sesgos ahora ocultos. Con razón esperaría y esperaría que los desarrolladores de IA probaran los sesgos potencialmente enterrados, aunque esto es más complicado de lo que parece. Existe una gran posibilidad de que, incluso con pruebas relativamente extensas, aún haya sesgos integrados en los modelos de coincidencia de patrones del ML/DL.

De alguna manera, podría usar el adagio famoso o infame de que la basura entra, la basura sale. La cuestión es que esto es más parecido a los sesgos que se infunden insidiosamente como sesgos sumergidos dentro de la IA. La toma de decisiones del algoritmo (ADM) de la IA se carga axiomáticamente de inequidades.

No está bien.

Creo que ahora he preparado el escenario adecuadamente para examinar más a fondo si los humanos sobrevivirán a la IA.

Los humanos y la IA son amigos, enemigos o amienemies

Anteriormente había proclamado que cualquier respuesta a la pregunta de si los humanos sobrevivirán a la IA debería ir acompañada de una explicación.

Echaremos un vistazo a la Sí responder. Proporcionaré una breve lista de explicaciones. Le invitamos a adoptar cualquiera de esas explicaciones. También se le anima a derivar otras explicaciones, de las cuales son concebibles una multitud.

Sí, los humanos sobrevivirán a la IA porque:

• Los humanos como creadores: Los humanos son los creadores y mantenedores de la IA, de modo que sin humanos, la IA dejará de funcionar o existir.
• Espíritu humano innato: Los humanos tienen un espíritu indomable hacia la vida, mientras que la IA no, por lo tanto, de una forma u otra, los humanos sobrevivirán, pero la IA sin duda se quedará en el camino debido a la falta de vigor innato para sobrevivir.
• Los humanos como vencedores: Los humanos no permitirán que la IA sobreviva a los humanos en el sentido de que los humanos optarían por vencer por completo a la IA si los humanos estuvieran en peligro por la IA o se extinguieran de otra manera.
• Otro

Echaremos un vistazo a la respuesta No (no-sí). Proporcionaré una breve lista de explicaciones. Le invitamos a adoptar cualquiera de esas explicaciones. También se le anima a derivar otras explicaciones, de las cuales son concebibles una multitud.

Los humanos no sobrevivirán a la IA porque:

• IA capaz de persistir por sí misma: Incluso si los humanos son los creadores y mantenedores de la IA, la IA será programada o diseñada por humanos para persistir en ausencia de humanos o la IA encontrará su propio medio de persistencia (posiblemente sin que los humanos se den cuenta)
• Espíritu artificial AI: Incluso si los humanos tienen un espíritu indomable hacia la vida, sabemos que los humanos también tienen un espíritu de autodestrucción; en cualquier caso, la IA se puede programar con un espíritu artificial, por así decirlo, de modo que la IA busque sobrevivir y/o la IA adivine una apariencia de vigor innato en sus propios términos
• La IA vence a los vencedores: Incluso si los humanos no quieren dejar que la IA sobreviva a los humanos, la IA se programará potencialmente para superar los esfuerzos humanos de conquista o podría derivar por sí misma cómo hacerlo (y, tal vez, podría optar por vencer a los humanos en consecuencia, o no)
• Otro

Estamos igualmente obligados a echar un vistazo a "Ninguno" (no Síno, No) responder. Proporcionaré una breve lista de explicaciones. Le invitamos a adoptar cualquiera de esas explicaciones. También se le anima a derivar otras explicaciones, de las cuales son concebibles una multitud.

Los humanos no sobreviven a la IA y, mientras tanto, la IA no sobrevive a los humanos, debido a:

• Los humanos y la IA existen cordialmente para siempre: Resulta que los humanos y la IA están destinados a estar juntos, para siempre. Puede haber baches en el camino. La buena noticia o cara feliz es que todos nos llevamos bien.
• Los humanos y la IA existen odiosamente para siempre: Vaya, los humanos y la IA llegan a odiarse entre sí. Escenario de cara triste. La cosa es que hay un punto muerto a la mano. La IA no puede prevalecer sobre los humanos. Los humanos no pueden prevalecer sobre la IA. Un tira y afloja de una condición eterna.
• Los humanos y la IA se destruyen mutuamente: Dos pesos pesados ​​terminan sacándose del ring y fuera de este mundo. Los humanos prevalecen sobre la IA, pero la IA ha logrado prevalecer también sobre los humanos (quizás una configuración del día del juicio final)
• Los humanos y la IA son eliminados por alguna exigencia: Los seres humanos y la IA son aniquilados por un meteoro impactante o tal vez por un extraterrestre de otro planeta que decide que definitivamente no es posible para los humanos y la IA derivada de la humanidad (ni siquiera está interesado en robarnos nuestra increíble IA)
• Otro

Hay algunas de las razones más comunes para las respuestas Sí, No y Ninguna a la pregunta de si los humanos sobrevivirán a la IA.

Conclusión

Es posible que recuerde que anteriormente ofrecí esta variante ampliada de la pregunta sobre la supervivencia de los humanos a la IA:

• ¿Sobrevivirán los humanos como seres vivos a la IA que es (1) no viva, o (2) una entidad viva si eso llega a suceder algún día?

Las respuestas antes mencionadas generalmente se enfocan en la última parte de la pregunta, es decir, la circunstancia que involucra a la IA de una variedad inteligente. Ya he señalado que esto es tremendamente especulativo, ya que no sabemos si se va a producir una IA consciente. Algunos argumentarían que, por si acaso, tenemos razón en considerar de antemano lo que podría surgir.

Si eso le parece muy poco realista, comprendo que todo esto sea bastante hipotético y esté lleno de suposiciones sobre suposiciones. Es un barril lleno de suposiciones. Deberá determinar el valor que cree que proporcionan tales esfuerzos especulativos.

Yendo más al grano, por así decirlo, podemos considerar el tipo de IA no viva o no sensible.

Acortar la pregunta a esto:

• ¿Sobrevivirán los humanos a la IA no sensible y no viva?

Lo creas o no, esta es una pregunta sustancialmente valiosa.

Es posible que no esté seguro de por qué esta IA no viva y no sensible podría estar en cualquier lugar en el estadio de béisbol de poder sobrevivir a la humanidad de alguna manera.

Considere la situación que involucra los sistemas de armas autónomos, que he discutido en el enlace aquí. Ya estamos viendo que los sistemas de armas se están armando con IA, lo que permite que el arma funcione de manera algo autónoma. Esta IA no viva y no sensible no tiene apariencia de pensamiento, ni apariencia de sentido común, etc.

Imagina una de esas situaciones apocalípticas. Varias naciones han infundido esta IA de bajo calibre en sus armas de destrucción masiva. Inadvertidamente (o intencionalmente), estos sistemas de armas autónomos alimentados por IA se lanzan o desatan. No hay suficiente seguridad para detenerlos. La humanidad es destruida.

¿La IA sobreviviría a los humanos en ese tipo de escenario?

En primer lugar, puede que no te importe especialmente. En otras palabras, si toda la humanidad ha sido aniquilada, preocuparse o preocuparse por si la IA sigue funcionando parece un poco como mover esas tumbonas en el Titanic. ¿Importa que la IA siga funcionando?

Un riguroso podría argumentar que todavía importa. Está bien, vamos a entretener al riguroso. La IA podría funcionar por sí sola a través de paneles solares y otras formas de energía que pueden seguir alimentando la maquinaria. También podríamos haber ideado sistemas de IA que reparan y mantienen otros sistemas de IA. Tenga en cuenta que esto no requiere inteligencia artificial inteligente.

Con todo, puede evocar un escenario en el que la humanidad haya expirado y la IA siga funcionando. Tal vez la IA siga funcionando solo por un corto período de tiempo. No obstante, según la discusión anterior sobre ser exactamente precisos en las cuestiones de tiempo, la IA de hecho ha sobrevivido a los humanos (por un tiempo).

Una reflexión final sobre este tema, por ahora.

Discutir si los humanos sobrevivirán a la IA consciente es casi como la proverbial cucharada de azúcar (¿cómo puede ser esto?, quizás se pregunte, bueno, agárrese del sombrero y se lo diré).

Verá, definitivamente necesitamos tener en nuestras cabezas que la IA no consciente también tiene un gran y doloroso potencial para participar en la eliminación de la humanidad y sobrevivirnos. No particularmente porque la IA "quería sobrevivirnos", sino simplemente por nuestras propias manos al crear una IA que no necesita la intervención humana para seguir funcionando. Algunos argumentarían firmemente que la IA que está diseñada para ser eterna puede ser una influencia desestabilizadora que podría hacer que algunos humanos quieran dar un primer paso para destruir a otros humanos, vea mi explicación en el enlace aquí.

La parte sobre sobrevivir a los humanos no es el pilar de por qué la pregunta merece tanto peso hoy. En cambio, el trasfondo oculto sobre cómo estamos elaborando la IA de hoy y cómo estamos poniendo en uso la IA es el verdadero truco aquí. Necesitamos pensar mucho sobre las ramificaciones de la ética de la IA y los impactos sociales de la IA actual.

Si la pregunta un tanto loca sobre si los humanos sobrevivirán a la IA va a poner sobre la mesa los problemas del aquí y ahora de la IA contemporánea, estaremos mejor. De esa manera de consideración, las facetas sensibles de la IA de los humanos que sobreviven a la IA son la cucharada de azúcar que, con suerte, hace que la medicina se encargue de lidiar con la IA del aquí y ahora.

Solo una cucharada de azúcar ayuda a que la medicina baje, a veces. Y de la manera más deliciosa. O al menos de una manera atractiva que capte nuestra atención y nos mantenga enfocados en lo que debemos preocuparnos.

Como dice la cancioncilla, como un petirrojo emplumando su nido, tenemos muy poco tiempo para descansar.