Después de que la ciudad de Texas se negara a pagar por la destrucción de su casa, la mujer gana casi $ 60,000

Después de que agentes de policía de McKinney, Texas, rodearan y asaltaran la casa de Vicki Baker para someter a un fugitivo peligroso que se había atrincherado dentro, la ciudad se negó a pagar los daños. Eso obligó a Vicki, una jubilada y sobreviviente de cáncer, a agotar sus ahorros para la jubilación, a pesar de que no había hecho nada malo.

Pero el mes pasado, en una histórica victoria constitucional, un jurado federal encontrado que McKinney debe compensar a Vicki con casi $60,000. Increíblemente, eso marcó la primera vez que un Corte federal alguna vez dictaminó que la Quinta Enmienda requiere que el gobierno compense a los propietarios inocentes cuya propiedad fue destruida por la aplicación de la ley.

Críticamente, Vicki no desafió las acciones de la redada del equipo SWAT. En cambio, afirmó que, como propietaria inocente, no debería tener que pagar el costo.

“Mi prioridad siempre ha sido asegurarme de que ciudades como McKinney no puedan tratar a otras personas como me han tratado a mí”, dijo Vicki en un comunicado después de conocerse el veredicto. “Espero que la victoria de hoy envíe un mensaje a los gobiernos de todo el país de que tienen que pagar por lo que rompen”.

Después de vivir en su casa de McKinney durante años, en 2019, Vicki decidió mudarse a Montana para jubilarse. Mientras estaba en Montana, su hija, Deanna Cook, se quedó en la casa y la preparó para su venta final, que había estado en el mercado durante más de un año.

Pero esos planes cambiaron drásticamente el 25 de julio de 2020. Wesley Little, un ex personal de mantenimiento, había secuestrado a una niña de 15 años y se presentó en la casa de Vicki y Deanna, buscando un lugar para pasar la noche.

Frente a un secuestrador fuertemente armado, Deanna accedió. Convenció a Little de que necesitaba hacer algunos mandados y la dejó escapar de la casa. Una vez a salvo, inmediatamente llamó a la policía.

Los oficiales pronto rodearon la casa. Después de horas de negociación, Little liberó a la niña ilesa. Pero todavía se negaba a irse. Fue entonces cuando los agentes de policía elaboraron planes para poner fin al enfrentamiento por la fuerza.

El equipo SWAT condujo un vehículo blindado de transporte de personal BearCat sobre la cerca y a través de la puerta principal, detonó explosivos para ingresar por la fuerza al garaje y lanzó más de 30 granadas de gas lacrimógeno a través de las ventanas, las paredes y el techo. Cuando los oficiales encontraron a Little, ya se había quitado la vida.

Al día siguiente, con el gas lacrimógeno aún presente, Deanna tuvo que usar una máscara antigás antes de poder entrar a la casa de manera segura. Fue devastador. Casi todas las ventanas estaban rotas y necesitaban ser reemplazadas. Una película tóxica de residuos de gas lacrimógeno cubrió el interior. La puerta de entrada, la puerta del garaje, las persianas, las cercas, los pisos, los electrodomésticos y los ventiladores de techo tuvieron que ser reemplazados. Un equipo de remediación de materiales peligrosos tuvo que deshacerse de manera segura de todo lo que había en su casa. Peor aún, el perro de Deanna (que quedó atrapado dentro durante todo el enfrentamiento) quedó permanentemente ciego y sordo después de las explosiones. En total, la redada terminó con más de $50,000 en daños.

Los compradores (comprensiblemente) se retiraron del trato. Como es práctica común, la póliza de seguro de vivienda de Vicki no cubría ningún daño causado directamente por la policía. Sin embargo, la compañía de seguros acordó “cubrir el costo de los daños causados ​​directamente por Little, específicamente, la limpieza de su cuerpo”, escribió el juez Amos Mazzant en una macabra nota al pie.

Poco después de la redada, Vicki presentó un reclamo por daños a la propiedad ante la ciudad. McKinney negó el reclamo por completo, porque “los oficiales tienen inmunidad mientras se encuentran en el curso y alcance de sus deberes laborales”. En respuesta, el Instituto de Justicia presentó una demanda de derechos civiles en nombre de Vicki, argumentando que la negativa de la Ciudad a pagar por dañar su casa violaba las constituciones de EE. UU. y Texas.

“Perseguir a un fugitivo es un interés legítimo del gobierno”, dijo el abogado del IJ Will Aronin, “pero si el gobierno destruye deliberadamente la propiedad de personas inocentes en el proceso, esas personas deben ser compensadas”.

Bajo la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda, el gobierno no puede expropiar la propiedad privada “sin una compensación justa”. Por lo general, la cláusula es fundamental para los reclamos relacionados con el dominio eminente, que permite al gobierno tomar propiedad privada para un “uso público”, como puentes o carreteras.

Pero la ciudad de McKinney, en cambio, afirmó que estaba "categóricamente exenta de la Cláusula de Expropiación", argumentando que la Quinta Enmienda no se aplicaba a los usos de su llamado "poder policial". Esto incluye no solo las acciones de aplicación de la ley, sino también la capacidad general de aprobar leyes para el interés público.

Dado que la redada del equipo SWAT fue un "ejercicio legítimo del poder policial de la ciudad", McKinney dijo que no le debía ni un centavo a Vicki. Argumentos similares habían sido adoptados recientemente por la Corte Suprema de Dakota del Sur y la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos (que gobierna Colorado, Kansas, Nuevo México, Oklahoma, Utah y Wyoming).

Afortunadamente, el juez Mazzant rechazó firmemente esta laguna. Si el tribunal adoptara los argumentos de la ciudad, las “protecciones constitucionales de Vicki bajo la Quinta Enmienda desaparecerían”, dictaminó el juez. “No puede darse el caso de que el bien público pueda hacerse a costa del individuo”.

Esto no solo sería "fundamentalmente injusto", señaló el juez Mazzant, sino que este argumento es "inconsistente con la jurisprudencia de la Cláusula de expropiaciones de la Corte Suprema". En Knick contra el municipio de Scott, el Tribunal Superior declaró expresamente que “el dueño de una propiedad tiene derecho a una compensación conforme a la Quinta Enmienda tan pronto como el gobierno tome [su] propiedad sin pagar por ella”. O como lo expresó sucintamente la Corte Suprema en un Koops del año pasado, “El gobierno debe pagar lo que se necesita”.

Citando esos casos como precedente, el juez Mazzant falló a favor de Vicki. Posteriormente, el caso se envió a un jurado para determinar cuánto se le debía en compensación por sus pérdidas.

“Respetar la propiedad privada significa que el gobierno tiene que pagar por la propiedad que destruye, y eso es cierto ya sea que el funcionario del gobierno que destruya su casa tenga una tarjeta de presentación del departamento de carreteras o del departamento de policía”, dijo el presidente y consejero general del Instituto de Justicia, Scott Bullock. . “El fallo de hoy hace que todos los estadounidenses estén más seguros en su propiedad y en las casas por las que han trabajado tan duro”.