¿Un regreso a 'el trinquete de sentencia de cuello blanco unidireccional'? Reflexiones sobre las declaraciones del fiscal general Merrick B. Garland y el fiscal general adjunto Kenneth A. Polite Jr. en el Instituto ABA sobre delitos de cuello blanco

A principios de este mes, en el instituto anual sobre delitos de cuello blanco dirigido por la American Bar Association, el fiscal general Merrick B. Garland y el fiscal general adjunto de la División Penal Kenneth A. Polite Jr. pronunciaron discursos (esta página y esta página) destacando ciertas prioridades del Departamento de Justicia con respecto a los delitos de cuello blanco. Sus mensajes generales fueron simples: el Departamento de Justicia priorizará el enjuiciamiento de las personas responsables de delitos corporativos, así como los derechos de las víctimas de delitos de cuello blanco. Sin embargo, los discursos dejaron sin respuesta preguntas clave sobre lo que significa priorizar la responsabilidad individual y los derechos de las víctimas, incluso si el Departamento de Justicia tiene la intención de buscar penas más severas para los acusados ​​en casos de cuello blanco, y son las respuestas a estas preguntas las que en última instancia podrían dar forma a la agenda de cuello blanco de este Departamento de Justicia.

En los discursos, tanto el Sr. Garland como el Sr. Polite destacaron la prioridad del DOJ de enjuiciar a las personas en relación con delitos corporativos. El Sr. Garland explicó que enjuiciar a las personas por delitos de cuello blanco es la "primera prioridad" del DOJ porque "las corporaciones solo actúan a través de las personas", "las sanciones impuestas a los malhechores individuales las sienten esos malhechores, en lugar de los accionistas u organizaciones inanimadas", " la posibilidad de responsabilidad personal” es “el mejor elemento de disuasión para el crimen corporativo” y “es esencial para la confianza de los estadounidenses en el estado de derecho”. Sobre este último punto, el Sr. Garland enfatizó que “el estado de derecho requiere que no haya una regla para los poderosos y otra para los débiles; una regla para los ricos y otra para los pobres”. Esto se debe a que, dijo el Sr. Garland, "la esencia del estado de derecho es que los casos similares se tratan de la misma manera" y "no perseguir agresivamente los delitos corporativos lleva a los ciudadanos a dudar de que su gobierno se adhiera a este principio".

El Sr. Polite se hizo eco de los temas del Sr. Garland y repitió que "la primera prioridad del departamento en los casos penales corporativos es enjuiciar a las personas que cometen y se benefician de la mala conducta corporativa". El Sr. Polite dijo que “las corporaciones cometen delitos de la misma manera que cometen otros actos, a través de personas”, y, por esta razón, el Departamento de Justicia procesará a esas personas “en la mayor medida que nuestras leyes lo permitan”. (Por supuesto, los funcionarios del DOJ en la administración anterior entregaron mensajes similares. Por ejemplo, en mayo de 2018 habla En otra conferencia de cuello blanco, el entonces fiscal general adjunto, Rod Rosenstein, destacó el compromiso del Departamento de Justicia de enjuiciar a las personas y explicó que “nuestro objetivo en cada caso debe ser reducir la probabilidad de que ocurra la próxima infracción al castigar a los malhechores individuales”. Sin embargo, al final de la administración Trump, el enjuiciamiento de los delincuentes de cuello blanco había llegado a un punto mínimo histórico.)

El Sr. Polite también discutió el compromiso del Departamento de Justicia de reivindicar los intereses de las víctimas de delitos financieros y dijo que “[c]onsiderar a las víctimas debe estar en el centro de nuestros casos de cuello blanco”. Con este fin, el Sr. Cortés hizo tres anuncios específicos. Primero, el Sr. Polite anunció que el Departamento de Justicia "agregará un Coordinador de víctimas" a la oficina principal, "con la responsabilidad de los problemas de las víctimas del crimen y para promover aún más la coherencia en nuestro enfoque en toda la división". En segundo lugar, el Sr. Polite anunció que los supervisores del DOJ “están realizando una evaluación de las herramientas y los recursos de nuestros componentes de litigación que respaldan los intereses de las víctimas en nuestros casos o ayudan a las víctimas a denunciar delitos financieros de manera rápida y sólida”. En tercer lugar, el Sr. Polite anunció que, en el futuro, los fiscales del Departamento de Justicia “pedirán a las empresas que aborden de manera más completa los problemas de las víctimas como parte de sus presentaciones de Filip Factors”.

Más allá de las propuestas específicas, el Sr. Polite amplió el tema del Sr. Garland de tratar casos similares de la misma manera, afirmando que “cuando hablamos de tráfico de drogas y violencia, no tenemos ningún problema en invocar nociones de responsabilidad para los actores criminales”. “Pero la mera mención de la responsabilidad individual en los casos de cuello blanco”, continuó el Sr. Polite, “se recibe como una onda expansiva en nuestra práctica”. El Sr. Polite enfatizó cómo “[esa] inconsistencia, esa hipocresía, es otra razón más por la que algunos cuestionan la credibilidad de nuestro sistema de justicia penal”.

Los compromisos declarados del Sr. Garland y el Sr. Polite de enjuiciar a las personas culpables y reivindicar los intereses de las víctimas del delito, en apariencia, parecen estar en consonancia con las antiguas prioridades del Departamento de Justicia. Pero sus comentarios dejan al menos dos preguntas importantes sin respuesta.

En primer lugar, y lo más importante, cuando el Sr. Garland habla de adherirse a la regla de que “los casos similares se tratan de la misma manera”, ¿qué quiere decir exactamente? El Sr. Garland y el Sr. Polite expresaron esta idea de múltiples maneras, como cuando sugirieron que no debería haber “una regla para los ricos y otra para los pobres” (Sr. Garland), o ciertas “nociones de responsabilidad” para “narcotráfico y violencia” pero no para “casos de cuello blanco” (Sr. Cortés). Ni el Sr. Garland ni el Sr. Polite explicaron con precisión lo que podría significar tratar casos similares por igual, o a los ricos como a los pobres, o "tráfico de drogas y violencia" como "casos de cuello blanco". Pero estos mensajes sugieren que este Departamento de Justicia tiene la intención de hacer esfuerzos para aumentar las penas que busca para los acusados ​​de cuello blanco individuales.

Cuando el Sr. Garland dijo que no puede haber una regla para “los poderosos y otra para los débiles” y “una regla para los ricos y otra para los pobres”, la implicación es que los acusados ​​de cuello blanco (los poderosos, los ricos) ), no se les debe dar un pase cuando los acusados ​​de delitos callejeros (los impotentes, los pobres) se enfrentan a penas severas. El Sr. Cortés pareció confirmar este significado cuando habló de la "inconsistencia" y la "hipocresía" de tratar los delitos callejeros de manera diferente a los delitos de cuello blanco.

Ni el Sr. Garland ni el Sr. Polite hablaron expresamente de buscar sentencias sustanciales para los acusados ​​de cuello blanco. Los discursos simplemente pedían un trato igualitario para casos comparables. Leer los discursos literalmente de esta manera podría incluso sugerir que el Sr. Garland y el Sr. Cortés tienen la intención de buscar resultados más indulgentes en los casos de cuello blanco. Después de todo, los fiscales de todo el país, incluido el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, así como los fiscales de Filadelfia, Los Ángeles y San Francisco, entre otros lugares, han políticas diseñado para reducir las penas involucradas en casos de tráfico de drogas y (en menor medida) violencia. Esos fiscales se han enfrentado a importantes crítica, pero también han obtenido SOPORTE. Cuando el Sr. Garland y el Sr. Polite hablan de tratar casos similares de la misma manera, tratando los casos de cuello blanco de la misma manera que los casos que involucran delitos callejeros, es al menos teóricamente posible que tengan la intención de transmitir que buscarán bajar el trinquete las penas por delitos de cuello blanco, de la misma manera que algunos fiscales buscan reducir las penas por delitos callejeros.

Pero parece muy poco probable, por decir lo menos, que el Sr. Garland y el Sr. Polite intentaran transmitir cualquier intención de buscar penas reducidas para los delitos de cuello blanco en línea con los enfoques adoptados por ciertos fiscales de todo el país hacia los delitos callejeros. Una interpretación más plausible de sus comentarios es justo lo contrario: que tienen la intención de tratar de trinquete las sanciones por delitos de cuello blanco: de la misma manera que nuestro sistema federal impone sanciones estrictas por delitos callejeros, parecen estar diciendo, se asegurarán de que el sistema imponga sanciones comparablemente altas por delitos corporativos. Ni el Sr. Garland ni el Sr. Polite dijeron esto directamente, pero es difícil llegar a una interpretación más natural de sus comentarios sobre tratar casos similares de la misma manera.

No hay nada novedoso, sin embargo, en la idea de que las sentencias de cuello blanco deberían aumentar al nivel de las sentencias de delitos callejeros. La idea es tan antigua, y tan problemática, como las propias Directrices de Sentencia de los Estados Unidos. Hace más de una década, en un artículo de 2011 llamado “A veces, la cura es peor que la enfermedad: el trinquete de sentencias de cuello blanco unidireccional”, Carlton Gunn y Myra Sun observaron que “la Comisión de Sentencias de EE. UU. ha estado trabajando arduamente desde 1987, reduciendo gradualmente la disparidad entre las sentencias por delitos de cuello blanco y delitos como los que involucran violencia, robo y armas de fuego a través de enmiendas a las sentencias. pautas." Como resultado, escribieron, la “disparidad” en las oraciones “está desapareciendo”. Los autores reconocieron cómo la eliminación de esta disparidad también elimina, o disminuye, “el problema de derechos humanos de la disparidad entre los acusados ​​cuyas diferencias pueden tener su origen en la raza, la clase y los factores sociales”, problemas a los que el Sr. Garland y el Sr. Polite aludieron como continuos. unos. Pero, argumentaron los autores, la Comisión de Sentencias había atacado este “problema de la disparidad de sentencias de cuello blanco y cuello azul” de “manera equivocada, aumentando enormemente las sentencias por delitos de cuello blanco”. El aumento de las sentencias de cuello blanco, explicaron, es muy problemático y “destaca otro problema de derechos humanos en este país: el uso excesivo y sin vacilaciones del encarcelamiento como un supuesto remedio para el crimen”.

Las mismas críticas que estos autores dirigieron a la Comisión de Sentencias y las Pautas de Sentencias en 2011 podrían aplicarse igualmente hoy a cualquier intento que el Sr. Garland y el Sr. Polite puedan tener de buscar mayores penas en casos de cuello blanco. Primero, en un país donde “encarcelamos a la gente por mucho más tiempo. . . que en otros países del primer mundo”, uno podría preguntarse razonablemente por qué el DOJ pediría un aumento sustancial en las sentencias por delitos corporativos, o cualquier delito, en lugar de simplemente reducir las sentencias por delitos de cuello azul. En lugar de aumentar el castigo, la Administración Biden prometió reducir la población carcelaria. En segundo lugar, la idea de que los delitos de cuello blanco deben ser castigados de manera más estricta, como señalan los autores del estudio de 2011, no está debidamente arraigada en ninguna “investigación empírica”. En tercer lugar, como también observan los autores (y como he escrito sobre en otra parte), “las sentencias largas no parecen ser necesarias para disuadir el crimen”, quizás “especialmente en el caso de los delincuentes de cuello blanco”.

El interés “creciente” del Departamento de Justicia en la aplicación de la ley de cuello blanco (para usar la palabra del Sr. Garland) podría derivarse potencialmente de una falla percibida de la administración anterior para abordar los delitos de cuello blanco de manera agresiva, y de ejemplos anecdóticos de aparentemente disposiciones indulgentes. En el futuro, queda por ver si el DOJ de hecho buscará agresivamente penas mejoradas en casos de cuello blanco de una manera fuera de sintonía con otros esfuerzos de reforma de la justicia penal.

Una segunda pregunta planteada, pero no respondida, por los comentarios del Sr. Polite en particular es cómo el Departamento de Justicia tendrá en cuenta los intereses de las víctimas en los casos de cuello blanco. Si se deben considerar los intereses de las víctimas, y el Sr. Polite sugirió que esos intereses recibirán una cuidadosa consideración, la pregunta inicial para los fiscales y abogados defensores del Departamento de Justicia es simple: ¿Quiénes son las víctimas? En algunos casos, la respuesta es fácil. El Sr. Polite destacó, por ejemplo, “las 40,000 víctimas en todo el mundo del esquema de fraude de Bernie Madoff”. En muchos otros casos de cuello blanco, sin embargo, identificar a las víctimas no es tan fácil. Por ejemplo, no está claro quiénes son las víctimas de los esquemas de tráfico de información privilegiada. Algunos argumentar que el tráfico de información privilegiada es un delito sin víctimas en su totalidad. Del mismo modo, algunos argumentan que no hay víctimas de spoofing, otro delito de cuello blanco que ha sido de creciente interés para los fiscales. En otros casos, las víctimas de delitos de cuello blanco son grandes instituciones o gobiernos donde el las pérdidas son difusas y no lo sienten directamente las personas, a diferencia del caso del Sr. Madoff, en el que víctimas identificables perdieron los ahorros de toda su vida. Las víctimas institucionales y gubernamentales no son menos dignas de consideración, pero se puede decir (aunque no necesariamente) que los delitos que victimizan a instituciones son diferentes en su grado de culpabilidad de los delitos que victimizan a individuos.

El Sr. Polite reconoció que “en el espacio de cuello blanco, especialmente en el contexto corporativo, identificar a las personas perjudicadas y afectadas por un delito no siempre es un ejercicio sencillo”. Pero aun cuando reconoció esta importante pregunta, su discurso dejó abierta otra: si el DOJ va a considerar el daño a las víctimas como un factor importante para evaluar la disposición adecuada en un caso de cuello blanco, ¿cómo tratará el DOJ a los empleados de cuello blanco? casos que no tienen una víctima identificable? ¿O aquellos con víctimas corporativas o gubernamentales y pérdidas difusas? ¿Está preparado el DOJ para ofrecer disposiciones más indulgentes en aquellos casos de cuello blanco que no tienen víctimas identificables? Y si no, si el Departamento de Justicia tiene la intención de buscar sentencias estrictas en casos de cuello blanco independientemente de la presencia de víctimas individuales, ¿entonces el Departamento de Justicia realmente tiene la intención de tomar en cuenta los intereses de las víctimas al determinar las disposiciones de los casos?

Hay poco con lo que discrepar frente a los intereses declarados de Garland y Polite en la responsabilidad individual y los derechos de las víctimas en casos de cuello blanco. Pero en la medida en que sus discursos puedan interpretarse como una señal de que el Departamento de Justicia está retrocediendo reflexivamente a la opinión, que se remonta a décadas atrás, de que las sentencias de cuello blanco deben incrementarse, los legisladores del Departamento de Justicia deben considerar cuidadosamente si ese enfoque, y el aumento de la población carcelaria que conlleva, realmente sirve al objetivo de tratar casos similares por igual.

Ariel Cohen, un asociado de la firma, ayudó en la preparación de esta publicación de blog.

Para leer más de Brian Jacobs, Por favor visite www.maglaw.com.