5 formas en que deben evolucionar los mensajes de huracán y la interpretación pública

A veces escribo piezas que deliberadamente provocan conversación. Este es uno de esos momentos. La intención no es criticar a ninguna persona u organización. La gente está sufriendo y tratando de recuperarse. Además, los colegas del Centro Nacional de Huracanes y el Servicio Meteorológico Nacional son los mejores en el negocio en lo que hacen. Tampoco son los únicos que brindan mensajes sobre huracanes. En este documento, opino sobre cuatro cosas que han estado en mi mente durante varios años, pero que recientemente se agudizaron por la devastación del huracán Ian. Aquí hay 5 formas en que los mensajes de huracanes y la interpretación pública deben evolucionar.

Necesitamos una mirada detenida al cono.

Como yo escribí previamente en Forbes, la región donde el huracán Ian tocó tierra fue hacerlo en el “cono de incertidumbre” desde el viernes anterior hasta tocar tierra la semana siguiente. de la NOAA página web del NDN Collective nos recuerda que el cono de incertidumbre, “Representa la trayectoria probable del centro de un ciclón tropical, y se forma encerrando el área barrida por un conjunto de círculos (no mostrados) a lo largo de la trayectoria pronosticada (en 12, 24, 36 horas, etc.)….el tamaño de cada círculo se establece de modo que dos tercios de los errores de pronóstico oficiales históricos durante una muestra de 5 años caigan dentro del círculo”. Estoy convencido de que no importa cuánto compartamos colegas y yo esta jerga técnica, nunca resonará en un gran segmento de la población.

Un reporte de estudio existentes Boletín de la Sociedad Americana de Meteorología, encontró que las personas luchan con varios aspectos del "cono". Los autores también recomendaron repensar cómo transmitir gráficamente la incertidumbre, el tamaño de la tormenta y las áreas amenazadas por la variedad de peligros. Un 2021 estudio publicado en la literatura de psicología cuestionó si el "cono" debería permanecer como una herramienta. El "cono" es una estadística resumida, pero los autores del estudio señalan que puede conducir a algo llamado "heurística de contención.” Señalan correctamente que debido a que el público clasifica las cosas en categorías, el "cono" puede crear la sensación de que usted está en riesgo o no.

He consultado a muchas personas a lo largo de los años, y la mayoría se sorprende al saber que existe una probabilidad del 60-70 por ciento de que el centro de la tormenta pueda estar en cualquier lugar dentro del "cono". Es mucho más digerible ver la línea o los puntos en el centro (presentados o inferidos). Aunque no lo es. Muchos peligros meteorológicos requieren un enfoque probabilístico (el "cono" o el "porcentaje de probabilidad de lluvia") que a menudo no se ajusta a los modelos mentales públicos. La gente simplemente quiere saber: "¿Va a llover en mi patio trasero?" o “¿Viene el huracán hacia mí?”. Por ejemplo, si lanzo tres dardos a una diana y dos de ellos dan muy cerca del centro y uno da en la diana, todos son buenos lanzamientos. Continuando con esa analogía con el clima, muchas personas podrían decir que los dos fuera de la diana fueron malos "pronósticos". Ellos no son.

Si sabemos que hay un desajuste aquí, ¿por qué seguimos haciendo lo mismo? En una reciente episodio of Los frikis del tiempo de Weather Channel Podcast, Mike Seidel notó que dejaron de poner la línea central o las "H" centrales en sus conos. Soy cada vez más del punto de vista de que esta es una buena idea, al menos más allá de 3 a 5 días. El Director de Presentación Meteorológica de The Weather Channel es mike chesterfield. Recientemente tuiteó: "El pronóstico fue correcto... escuchar a muchos sentir que no lo fue puede ser frustrante... también significa que las herramientas que la comunidad meteorológica está utilizando para comunicar dichos pronósticos no están funcionando". No podemos continuar lanzando jerga técnica al público y esperar que haya una epifanía repentina sobre la comprensión de la probabilidad. La gente todavía no entiende el "porcentaje de probabilidad de lluvia" después de todos estos años.

Necesitamos reiniciar el sistema operativo de "mensajes y cobertura de huracanes". ¿Hay alguna forma diferente de explicar el cono? ¿Hay alguna forma diferente de transmitir la información que el cono pretende comunicar?

Sal de las zonas de confort

¿A qué me refiero con decir “salir de las zonas de confort”? Muchas personas miran el cono y toman decisiones sobre su bienestar potencial. Los medios de comunicación y otras instituciones también recurren a los mismos libros de jugadas año tras año. En realidad, hay más información que podría transmitirse al público. Por ejemplo, las discusiones del Centro Nacional de Huracanes (NHC) son una gran cantidad de información, pero solo las personas atentas a la meteorología como yo probablemente las leerán. Las discusiones del NHC estaban aclarando los días previos a la llegada a tierra de que había más incertidumbre de lo habitual con la trayectoria de Ian.

Es imperativo que estos mensajes matizados se compartan explícitamente. El cono se usa porque sabemos que hay posibilidades de giros repentinos o cambios de pista. Así se representa esa incertidumbre. Como tal, cualquier persona en el cono debe estar preparada para actuar y nadie debe evacuar de una parte del cono a otra parte del cono. Sin embargo, los mensajeros también deben decir estas cosas y articular claramente la incertidumbre en lugar de simplemente golpear un cono en la pantalla o un Tweet.

El Dr. Rick Knabb, el experto en huracanes de Weather Channel, también señala otro problema de la zona de confort en su Tweet anterior. Hay otros productos disponibles para el público, pero muchos puntos de venta no los comparten. El público también puede no estar familiarizado con ellos. Knabb dijo: “….Muchos se están olvidando de que los científicos sociales nos ayudaron hace años a construir @NHC_Atlantic mapa de advertencia de marejadas ciclónicas e inundaciones, con aportes de los administradores de emergencias. El problema ahora es lograr que todos los utilicen”. Hay más en los mensajes de huracán que el cono, las carreras de modelos, las tomas en vivo y la escala Saffir-Simpson.

Escala Saffir-Simpson: ¿buena o mala?

Hablando de eso, ciertamente habrá discusiones sobre la idoneidad o eficacia de la Escala Saffir-Simpson. Personalmente, me frustré con toda la discusión acerca de que el huracán Ian era "casi una tormenta de categoría 5". ¿Qué diferencia hace eso? Un Ian fuerte de Categoría 4 iba a tener los mismos impactos que un Ian de Categoría 5 de gama baja. Además, la escala no transmite explícitamente algunos de los aspectos más peligrosos de un huracán que toca tierra: marejadas, lluvias y tornados. La escala Saffir-Simpson no desaparecerá pronto, pero esta conversación surge después de cada desastre de huracán. El Servicio Meteorológico Nacional ciertamente se está moviendo hacia la mensajería basada en impactos, pero la inercia del público está bloqueada en la categoría de huracán. ¿Cuál va a ser el catalizador para cambiar eso?

El peligro de las comparaciones

Hablo todo el tiempo sobre el sesgo de la normalidad: "Sobreviví a las tormentas anteriores, sobreviviré a esta". Solía ​​​​luchar para convencer a mi propio padre sobre esto. El sesgo de normalidad no lo prepara para eventos anómalos como el huracán Ian. Durante Ian, vi tantas comparaciones con el huracán Charley (2004). Esa fue una terrible comparación. Las únicas similitudes fueron la ubicación de recalada y la Categoría. El huracán Ian, como tuiteó el meteorólogo principal de Weather Channel Stu Ostro a continuación, fue una tormenta mucho más grande. La huella más grande significó impactos profundamente diferentes y más catastróficos del viento, la lluvia, las marejadas ciclónicas y los tornados. Cada tormenta será diferente y es importante responder a cada una de manera adecuada.

Está bien prepararse para lo peor y que no suceda

Un gran desafío en nuestra sociedad es que las personas a menudo se sienten incómodas ante la perspectiva de evacuar o prepararse para un peligro climático. Lo entiendo. Particularmente no me importa pagar el seguro del automóvil o del propietario de la vivienda cada mes, pero es necesario mitigar el riesgo. Espero nunca necesitar ninguno de los dos. Ciertamente, hay debates posteriores a Ian sobre cuándo actuar si se emiten evaluaciones o qué hacer si no se emiten. Parte de mi objetivo al centrarme en los mensajes sobre huracanes es capacitar a las personas para que consuman la información correctamente o incluso tomen sus propias decisiones por precaución. Mi árbol de decisiones personal con el clima es ser demasiado reacio al riesgo. Con el primer estruendo del trueno, estoy saliendo del campo de golf. Del mismo modo, si mi ciudad está dentro del cono dos días antes, probablemente empaque a mi familia y me vaya.

Sin embargo, no soy lo suficientemente arrogante o ingenuo como para creer que mi proceso de toma de decisiones se aplica a todos (o debería). Algunas comunidades no tienen los medios o recursos económicos para simplemente “levantarse e irse”. La vulnerabilidad desproporcionada y la falta de capacidad para "recuperarse" son problemas reales con los fenómenos meteorológicos extremos. Las agencias e instituciones gubernamentales deberán ampliar sus conjuntos de herramientas más allá de "salir". También deben preguntar: "¿Pueden sacarlo?" De cualquier manera, tenemos que llegar a un punto en el que no nos moleste la molestia, incluso si la tormenta finalmente se va a otra parte.