La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) presentó una demanda contra Binance hoy en un movimiento que ha sacudido la industria de las criptomonedas.
El queja en particular, incluye un lenguaje en el que la SEC aclara claramente que considera que muchos de los tokens que se comercializan en Binance son valores no registrados y presenta su caso contra varios que considera infractores notables. La SEC identifica estos "valores de criptoactivos" que incluyen (pero no se limitan a) Solana, Cardano, Polygon, Filecoin, Cosmos, The Sandbox, Decentraland, Algorand, Axie Infinity y Coti.
La presentación de hoy contiene parte del lenguaje más explícito de la SEC hasta la fecha para aclarar su juicio, pero una vez más evita asumir la gran pregunta: ¿Ethereum es un valor o no? Si es así, ¿por qué la SEC guarda silencio al respecto? Y si no, ¿qué es?
"Valores de activos criptográficos"
El argumento de la SEC para designar estos tokens como "valores de criptoactivos" se describe exhaustivamente en la Sección VIII de la demanda (páginas 85 a 123). Surgen patrones notables de la presentación: el proceso de ofertas iniciales de monedas (ICO), la concesión de tokens, las asignaciones para el equipo central y la promoción de la generación de ganancias a través de la propiedad de estos tokens, son todos temas repetidos.
Pero Ethereum no figura entre estos. Gensler se ha mantenido siempre vago sobre la cuestión de si Ethereum y su moneda homónima cuentan como valores. ETH se mantiene comúnmente como una inversión, lo que sugiere que podría clasificarse como un valor, pero también se usa ampliamente en el día a día como medio de intercambio a través de protocolos, lo que hace que su función sea más similar al efectivo o la liquidación ACH.
Gensler sugirió anteriormente que "todo lo que no sea Bitcoin" en el espacio criptográfico podría verse como una seguridad, pero se ha negado notablemente a declarar claramente tanto sobre Ethereum. Cuando se le presionó para que dijera las palabras "Creo que Ethereum es un valor", el Excmo. silla solo no lo hare. La renuencia de Gensler a clasificar Ether es curiosa cuando su SEC está tan ansiosa por reclamar tanto para los demás. ¿Por qué?
El problema de Ethereum
Podría ser una simple cuestión de disputa intragubernamental. Ethereum podría caer potencialmente bajo el ámbito de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), que considera a Bitcoin, Ethereum y Tether como productos básicos, no como valores. Las dos categorías no solo difieren enormemente entre sí, sino que esta superposición podría crear un tira y afloja regulatorio que afectaría la postura pública de Gensler sobre Ethereum mientras intenta evitar la apariencia de luchas internas dentro del gobierno federal.
Otro análisis de Protos, argumenta que la evasión de Gensler sobre el asunto puede ser una consecuencia de la inacción anterior de la SEC luego del infame hackeo de DAO, que hizo que la cadena de bloques se bifurcara en Ethereum Classic y pusiera en riesgo a todo el ecosistema. Sin embargo, en ese momento la SEC no hizo nada, y ahora Gensler se encuentra en la posición poco envidiable de compensar los descuidos de sus predecesores. Ahora que el ecosistema Ethereum ha pasado años recuperándose y construyendo credibilidad, declararlo retroactivamente como un valor no registrado tendría consecuencias imprevistas, pero sin duda desastrosas, para los inversores.
En otras palabras, proteger a los inversores en este caso significaría protegiéndolos del protector.
Sin embargo, tal vez otra razón podría estar detrás de la renuencia de Gensler a clasificar claramente a Ethereum: él puede no saber.
Las criptomonedas y sus tecnologías subyacentes son innovadoras y novedosas. Representan un cambio fundamental en la forma en que entendemos las finanzas y la propiedad de activos y, en el caso de ecosistemas descentralizados como Ethereum, introducen paradigmas completamente nuevos.
Si esto es cierto, no es descabellado sospechar que la mayoría de las personas, incluso aquellas que están profundamente involucradas en el espacio, pueden no comprender completamente las implicaciones de estas innovaciones todavía. Cualquier cosa que sea fundamentalmente nueva resistirá la categorización, y Ethereum lo hace: esta falta de un "concepto" concreto que defina a Ethereum pero que se ajuste a los entendimientos anteriores es el problema central en torno a su regulación.
Esta ambigüedad regulatoria presenta un desafío complejo para Ethereum, pero no disminuye la urgencia de abordarlo. El avance de la criptoindustria depende de la obtención de definiciones legales claras para los tokens de Capa 1 (L1), como Ethereum, que funcionan simultáneamente como medios de intercambio diario y vehículos de inversión dentro de sus respectivos ecosistemas. La ambigüedad en su estado plantea un obstáculo importante, que detiene el progreso y fomenta la incertidumbre en un espacio que está maduro para el crecimiento y la innovación.
La dicotomía de los roles de estos tokens desdibuja el límite entre las clases de activos convencionales, obligándonos a enfrentar las insuficiencias en las estructuras legales existentes. Para impulsar la criptoindustria, los reguladores deben reconocer y abordar esta realidad matizada. Hasta que surja un marco refinado que capture con precisión la funcionalidad dual de estos tokens L1, la ambigüedad regulatoria seguirá envolviendo a la industria, sofocando todo su potencial y disuadiendo la adopción generalizada. Este espacio criptográfico único requiere reglas igualmente únicas, que puedan encapsular su dinamismo y complejidad.
Haciendo un progreso significativo
El camino hacia una regulación criptográfica integral se ve oscurecido por dos obstáculos importantes, que deben abordarse con urgencia para el avance responsable del sector.
En primer lugar, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) debe establecer una posición formal sobre Ethereum. Dada la inacción histórica de la SEC para restringir el crecimiento de Ethereum cuando se presentaban oportunidades, inadvertidamente ha fomentado un entorno en el que los inversores quedan en un limbo regulatorio. La SEC, como protectora de los inversores, tiene el deber de proporcionar algún tipo de guía regulatoria, incluso si resulta ser temporal, para ofrecer un punto de partida fundamental y eliminar el estado actual de especulación. La falta de una regulación clara no es simplemente un inconveniente; es una falta de proporcionar las protecciones necesarias para los participantes en un mercado cada vez más importante.
En segundo lugar, las discusiones auténticas y abiertas sobre la naturaleza de los activos digitales son cruciales. Esto implica entablar conversaciones desprovistas de nociones preconcebidas, sesgos, posturas ideológicas o retórica vacía. A menudo hablamos de hacer espacio para “tener la conversación”, pero reconocer que la conversación debe tener lugar y realmente tener una son dos ejercicios muy diferentes. Quizás todos en la industria, así como aquellos que la supervisan, se beneficiarían de practicar esto último.
Fuente: https://cryptoslate.com/the-ethereum-question-why-does-the-sec-avoid-take-action-against-ethereum-when-all-else-are-fair-game/