La Ley Llega a ETH, ¿Dónde Límites? – Nodos de confianza

Es verano, con aquellos que importan relajándose en las soleadas rivieras para escapar del agotamiento. Entonces, ¿qué mejor momento para deponer a Boris Johnson o, de hecho, para sancionar un contrato inteligente de ethereum?

Nadie está prestando atención, ¿verdad? ¿Es entonces la sanción de Tornado Cash un evento tan grande como algunos afirman, o podemos atribuirlo a algo único?

En cualquier asunto de suficiente complejidad, y este es ciertamente uno con el que este espacio ha estado tratando de lidiar durante años, en última instancia, no hay una persona o un grupo que decida, sino un consenso de base general de lo que es razonable.

¿Cuál es el equilibrio razonable entre la privacidad y muchas cosas buenas, y no querer que le roben los ahorros a la abuela?

La solución a la que llegamos en 2016 es que el frontend es controlable, pero el backend no. Esto sorprende a algunos, ya que el espacio criptográfico ha crecido considerablemente desde entonces.

Por lo tanto, cuando Aave y algunos otros dapps bloquearon incluso al cofundador de ethereum, Vitalik Buterin, ya que se le envió 0.1 eth del contrato inteligente sancionado Tornado Cash, hubo el refrán de que estos no son defi, estos son refi, finanzas reguladas.

El contrato inteligente de Aave, sin embargo, no bloqueó a nadie. Por lo tanto, Buterin, que es muy hábil, aún puede usarlo, solo que con el equivalente a una interfaz de terminal en lugar de un sitio web colorido y conveniente.

El sitio web en sí, por supuesto, no está descentralizado. Tiene un nombre de dominio, que se da a través de un registro o registro centralizado, y también tiene servidores que suelen ser proporcionados por empresas gigantes especializadas.

Descentralizarlo completamente es posible, pero ¿es deseable? El entendimiento hasta ahora ha sido que los puntos de control fiduciarios son suficientes para el aspecto deseable. Que un pirata informático o, peor aún, un ladrón, puede obtener la criptografía, pero luego, ¿cómo la sacarán?

La transferencia de dicha criptografía en la cadena de bloques también se puede rastrear, aunque puede requerir algunos recursos, pero para asuntos serios, las fuerzas del orden tienen la capacidad de seguir adelante.

En este caso, presumiblemente, estaban rastreando a los piratas informáticos de Corea del Norte, y presumiblemente solo podían rastrearlos hasta que depositaran en Tornado Cash.

No sabemos las sumas involucradas. Puede ver quién entra y quién sale de Tornado, por lo que por sumas significativas, con algo de ingenio, debería poder determinar por dónde salieron.

Con los poderes legales de las fuerzas del orden, incluso puede seguirlos todos y eliminar el anonimato en los puntos fiduciarios, pero, por supuesto, faltaría la evidencia en la conexión cuando los inocentes se mezclan con los delincuentes.

Entonces, presumiblemente, pensaron que este asunto es lo suficientemente serio ya que se trata de piratas informáticos estatales y, por lo tanto, ¿por qué no prohibirlo por completo?

En términos generales, no lo prohíbe por completo porque tiene que lograr un equilibrio. O bien el Congreso declara ilegales a los mezcladores en sí mismos, lo cual no es así hasta donde sabemos, o se desarrollan las habilidades del trabajo de detective digital para cerrar las brechas que ciertamente van mucho más allá de la mezcla holísticamente hablando, especialmente en lo que respecta a los actores estatales.

Porque la salida fácil de prohibir esto y prohibir aquello es fácil, pero se crea un tipo diferente de problema de recursos en el que el cumplimiento de la rutina se convierte en ruido y prohibir algo conlleva el riesgo de abuso de poder, lo que erosiona y potencialmente significativamente ambos cumplimiento y eficacia hasta el punto de terminar con una corrupción arraigada como vemos en muchos países autoritarios.

¿Por qué este?

Hasta ahora, en realidad no han prohibido mucho, si es que han prohibido algo, en el espacio criptográfico. Zcash, por ejemplo, utiliza prueba de conocimiento cero a nivel de protocolo para hacer que las transferencias en cadena no se puedan rastrear, al menos en teoría.

Monero usa firmas de anillo y también afirman que no se puede rastrear. Ambos son muy pequeños en comparación con bitcoin con una capitalización de mercado combinada de solo $ 4 mil millones. Como referencia, incluso AML y KYC no se aplicaron a las criptos cuando la capitalización de mercado de bitcoin estaba al mismo nivel, aunque comenzó a aplicarse en ese punto.

Sin embargo, Monero se ha enfrentado a la hostilidad y no figura en muchos intercambios. Sin embargo, la criptografía en sí no es ilegal en EE. UU. ni en Europa, presumiblemente porque hasta ahora los puntos fiduciarios son suficientes.

Bitcoin tiene muchos mezcladores, incluido el más famoso Wasabi, que fue 'elogiado' por Europol por sus opciones centradas en la descentralización y la privacidad.

Ethereum también tiene otros mezcladores, aunque nadie los llama mezcladores, ya que la privacidad podría ser solo un componente de un contrato inteligente escalable, por ejemplo.

Entonces, ¿por qué Tornado? Bueno, no lo sabemos. Suponemos que eso es lo que encontraron al rastrear a estos piratas informáticos de NK. Los desarrolladores de Tornado también parecen ser en su mayoría rusos. El desarrollador principal está en contra de la guerra, pero hay una guerra en curso y, por lo tanto, al elegir este dapp específico, es posible que hayan esperado cierta deferencia considerando el contexto más amplio.

Eso nos permite dejar esto como único, y aunque CoinCenter ha publicado algunos argumentos decentes, no está muy claro que este caso específico sea el mejor para tales argumentos en un tribunal de justicia.

En cambio, el mejor argumento puede ser que nuestros muchachos reciben apoyo en los asuntos muy serios en los que se involucran, pero deben tener cuidado al tomar acciones públicas ya que el público no ha dado carta blanca.

Educativa

También hay que tener en cuenta que no se trata de nuestros chicos, aunque en este caso parezca poco probable, sino más bien de los burros, burócratas aburridos con complejos autoritarios o peor aún, de Janet Yellen intentando pasar un buen rato.

Porque esta sanción sigue la primera cripto sanción de solo dos direcciones de bitcoin en 2018. Esos dos fueron un asunto serio que involucraba ransomware, y notable solo porque la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) estaba afirmando por primera vez su derecho a imponer sanciones a las criptomonedas.

Ese primero se encontró con un segundo, y en este caso ha habido cierta reacción y debate, en parte porque Tornado lanzó tokens Torn a muchos ethereanos comunes, mostrando de alguna manera el éxito de la construcción de comunidades a través del modelo de token.

Y entonces la pregunta es ¿qué sigue? ¿Dónde trazas la línea para que sepan de antemano cuál sería el costo?

Podría decirse que si los desarrolladores de Tornado no solo fueran rusos, por horrible que sea decirlo, pero eso es una guerra para ti, entonces este podría no haber sido un mal lugar para trazar la línea al menos pidiendo un explicación de por qué los puntos de control fiduciarios no son suficientes.

Bien podrían decir que habría sido suficiente si fueran estadounidenses, pero es otro estado. Plantear la pregunta de si tienen control sobre los puntos de control fiduciarios utilizados, en cuyo caso, ¿cómo importa la mezcla?

Si, en cambio, argumentan que no hubiera sido suficiente incluso para los estadounidenses porque el mezclador evade dichos puntos de control, entonces no está claro si el problema no sería demasiado grande para una simple prohibición.

Sobre todo porque lanzar un contrato inteligente de este tipo es fácil, y en el mundo tradicional, por supuesto, tienes una red de empresas, aunque no nos hemos encontrado mucho con Tornado Cash.

Al verificar nuevos dapps, la forma preferida hoy en día parece financiar la dirección de un intercambio. Así que no podemos rastrearlo más, pero las fuerzas del orden sí pueden.

Por lo tanto, es fácil mantener la privacidad del público, pero no al nivel de privacidad que un delincuente podría necesitar. Sin embargo, los datos de identificación de muchos intercambios de cifrado han sido pirateados, por lo que este "compromiso" no brinda el nivel deseado de privacidad al público, ya que no solo las fuerzas del orden pueden acceder a ellos.

Relegar a los mezcladores como una clase, por lo tanto, al tipo de web criptográfica oscura no es deseable, ya que puede haber casos en los que pueden ser útiles, incluso para la aplicación de la ley, que en algún momento puede necesitar ocultar su identificación, pero la web gris podría ser un compromiso razonable. .

Porque, por supuesto, hay un problema con el anonimato completo, ya que podría hacer que algunas cosas muy malas sean mucho más fáciles, y muchos probablemente querrán sentirse cómodos con las criptomonedas.

Pero una sanción directa parece ser la salida fácil y, aunque esta vez se cumple en cierta medida debido a la naturaleza específica de este caso, es un paso pesado que debe tomarse solo como último recurso, ya que cualquier error puede resultar muy costoso. especialmente teniendo en cuenta la naturaleza global de las criptomonedas, lo que significa que el soporte para tal acción es vital si la herramienta no se vuelve irrelevante.

Como si algunos de los intercambios de criptomonedas y dapps más grandes estuvieran en los EE. UU., y eso le da influencia al gobierno de los EE. UU., por supuesto, es una influencia consensuada, especialmente si la pluma está enojada. Hacer tal decisión una muy pesada.

En lo que respecta a la red en sí, ethereum es y sigue siendo neutral. Algunas dapps pueden hacer lo que sea en la interfaz, pero la red en sí no puede discriminar a nivel de protocolo. Eso es para lo que sea que esté encima.

Eso es en principio. Técnicamente, algunos argumentan que dado que Coinbase y otras entidades que ofrecen participación están reguladas, tienen que importar la política del gobierno al protocolo, en este caso, los mismos validadores sancionan el contrato inteligente.

Ahora, en teoría, los validadores en consenso pueden incluso eliminar el contrato inteligente, aunque tendrían que pasar a una nueva cadena.

Además, a entidades como Coinbase incluso les puede gustar la carga de sanciones, ya que aumenta más las barreras de entrada para un competidor.

Sin embargo, esa sería una forma en que Estados Unidos no tendría una influencia global en la criptografía, lo que haría que la sanción del validador tuviera un costo extremadamente alto por un beneficio mínimo hasta el punto de que uno podría prever en décadas, por lo que el Congreso incluso se mueve para aprobar una ley de criptografía. neutralidad del protocolo.

Porque entidades como Coinbase no deberían, a nivel de validador, interferir con la red, ya que estarían bifurcados debido al principio de neutralidad a nivel de protocolo.

En cualquier caso, no es necesario, e incluso los dapps no necesitan tomar la acción que tienen, ya que la sanción probablemente esté dirigida a los puntos de control fiduciarios que pueden hacer algo al respecto.

Plantear la pregunta de cuántos saltos de Tornado Cash te causan problemas, ¿cuántas transferencias a nuevas direcciones desde una dirección que retira dinero de Tornado Cash?

En las sanciones a nivel de validador, la dapp quedaría inutilizable, por lo que no habría saltos. Pero eso puede funcionar solo para eventos extremos, ya que necesita bifurcar la red y nadie va a desembolsar Tornado Cash.

Porque aunque Coinbase y otras entidades estadounidenses son validadores, no pueden simplemente cambiar las reglas. En cambio, toda la red tiene que actualizarse. Algo que se puede hacer para un evento extremo muy grande, pero para cosas 'insignificantes', y Tornado cae allí y cosas aún peores, en realidad sigue siendo el caso, como siempre, es en los puntos de control fiduciarios donde realmente se puede hacer cumplir.

Entonces, alguien se retira de Tornado, es liquidado en, digamos, Compound, alguna parte inocente ahora tiene este eth. Esto es alrededor de cuatro saltos.

Algunos dicen que en cuatro saltos todos están conectados a Tornado Cash. Tal vez sea una exageración, pero esta pregunta no tiene una respuesta fácil, revirtiendo la solución al trabajo de detective antiguo.

Debido a que la forma fácil de simplemente prohibir el contrato inteligente probablemente no sea muy efectiva, aunque los ethereanos comunes probablemente ya no usarían el dapp, sin embargo, hay formas mucho más efectivas, especialmente para Tornados basados ​​​​en zk, a nivel gubernamental si el objetivo es para atrapar realmente a los criminales.

Lo que nos lleva a especular que tal vez haya otras razones para este paso específico en este caso, aunque antes se han tomado medidas contra los mezcladores.

Y dado que este es el aspecto penal de la ley, no hay mucho que decir salvo aclarar por qué la red tiene que ser neutral, a diferencia del aspecto civil con SEC donde podemos jugar.