Ethereum Merge destaca visiones diferentes para el futuro energético de Estados Unidos

El mes pasado, la plataforma tecnológica EthereumETH
, que impulsa la criptomoneda Ether, se sometió a una importante actualización de sistemas conocida como "fusión". Uno de los objetivos declarados de la actualización era mejorar la eficiencia energética de la tecnología y ya haya utilizado estamos viendo una disminución drástica en el uso de energía de Ethereum. Mientras tanto, el principal competidor de Ether, BitcoinBTC
, no ha indicado tales planes. La división en la criptocomunidad destaca no solo las diferentes visiones del mundo sobre el futuro de las criptomonedas, sino también las diferentes visiones de la energía en general.

Las criptomonedas han sido criticadas cada vez más en los últimos años porque los críticos señalan correctamente que, por ejemplo, el uso de energía de Bitcoin puede rivalizar la de un país pequeño. El alto uso de energía se deriva de la tecnología de cadena de bloques en la que se basan estas monedas, lo que requiere un sistema de verificación de transacciones antes de que se registren de forma permanente en el libro de contabilidad de la cadena de bloques. A cambio de hacer este trabajo, los validadores reciben nuevos tokens de criptomonedas como recompensa, en un proceso conocido como "minería".

El sistema de minería de Bitcoin se conoce como “prueba de trabajo”, mediante el cual las computadoras compiten entre sí para validar transacciones, y esto implica un poder de cómputo sustancial. Ethereum se alejó del modelo de prueba de trabajo con la fusión, cambiando a un sistema de "prueba de participación". Bajo ese sistema, los participantes hacen un depósito de tokens Ether como una especie de garantía. Esto permite que un grupo más selecto de validadores disfrute del privilegio de verificar transacciones.

Hasta ahora, el cambio de Ethereum parece haber sido exitosos desde el punto de vista energético. La Fundación Ethereum reclamaciones la fusión resultó en una disminución del 99.95 por ciento en el consumo de energía de Ethereum. Sin embargo, el cambio no ha venido sin costos para los usuarios de Ether. Desde que se produjo la fusión, el valor de ETH en relación con el dólar estadounidense disminuyó más del 20 por ciento. La capitalización de mercado de Ether se un golpe más o menos comparable. Mientras tanto, tal cambio no fue evidente con Bitcoin (ver figura).

Por el momento, la comunidad de Bitcoin ha mostrado pocas señales de que cambiará a un sistema de prueba de participación. Es probable que haya varias razones para esto. Primero, Bitcoin es sin duda más descentralizado que Ethereum, lo que hace que un cambio como este sea más difícil de lograr. En segundo lugar, el consumo de energía de Bitcoin sigue siendo considerablemente menos que la de algunas otras industrias, como la minería del oro o la banca. Alguno comentaristas argumentan que la controversia es exagerada. En tercer lugar, los beneficios del cambio también podrían exagerarse. Por ejemplo, algunos mineros que anteriormente extraían Ether ya están el cambio a la minería de otras criptomonedas, arrojando dudas sobre los beneficios generales de la estrategia.

La división en la criptocomunidad de alguna manera refleja las diferencias en la filosofía en el espacio de la energía. Hay quienes imaginan una sociedad centrada en la "abundancia de energía" y quienes, en cambio, ven la "eficiencia energética" como el mejor camino a seguir. La abundancia de energía se trata de aumentar el suministro general de energía, haciéndola más barata, más abundante y más limpia con el tiempo. Eli Dourado y Austin Vernon, la escritura para el Centro para el Crecimiento y la Oportunidad de la Universidad Estatal de Utah, hablan de “superabundancia de energía”. Estos autores señalan las recientes disminuciones en el costo de tecnologías como la eólica y la solar y argumentan que una revolución energética podría estar sobre nosotros, una en la que la energía es esencialmente ilimitada y casi gratuita. Ellos imaginar un mundo de autos voladores, hyperloops, camiones autónomos eléctricos y más, todo impulsado por un suministro casi ilimitado de energía barata, limpia y abundante.

El objetivo de la eficiencia energética es casi el polo opuesto. Aquí, el objetivo es reducir el uso de energía, lo que puede involucrar tecnologías renovables similares, pero en la mayoría de los casos implica cierta reducción en los niveles de vida (aunque sea modesta). El Departamento de Energía reglamentos para hornos de microondas, ventiladores de techo e innumerables otros electrodomésticos se centran en esta filosofía. Esencialmente, la conveniencia del consumidor pasa a un segundo plano para ayudar al medio ambiente y reducir las emisiones.

Para ser justos, ambas filosofías tienen costos asociados con ellas. Un futuro abundante en energía podría desencadenar el crecimiento económico y elevar los niveles de vida, pero también podría tener un impacto significativo en el medio ambiente, a pesar del papel de la tecnología general más limpia. Por ejemplo, uno podría imaginar que las actividades mineras aumentarían sustancialmente en un mundo rico en energía a medida que la demanda de litio las baterías se disparan.

Reducir el uso de energía a través de una mayor eficiencia energética sin duda tiene beneficios para el medio ambiente, pero también tiende a sufrir inconvenientes como la “paradoja de Jevons”. A medida que disminuye el costo de la energía, las personas tienden a usar los productos de manera más intensiva. Cuando los automóviles se vuelven más eficientes en combustible, las personas manejan más millas, y cuando la vivienda se vuelve más eficiente en energía, las personas son más propensas a encender el aire acondicionado cuando hace calor afuera. Este patrón de comportamiento predecible compensa algunos beneficios del enfoque.

La filosofía de la eficiencia energética se remonta a una época más sencilla. Al igual que el eslogan de Donald Trump "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande", se basa en la nostalgia por devolver las cosas a como eran. La abundancia de energía está más orientada hacia el futuro en el sentido de que reconoce que a medida que el mundo se vuelve más rico, las personas inevitablemente encontrarán más formas de usar la energía.

Algunos pueden ver una agenda de abundancia como menos ética, especialmente aquellos que ven el impacto de la humanidad en el ecosistema como fundamentalmente destructivo. Por otro lado, hacer más con menos tiende a ser un subproducto natural de las mejoras de productividad que acompañan al crecimiento económico. Entonces, irónicamente, un crecimiento económico más rápido en un mundo abundante en energía podría, como consecuencia natural, conducir a una mayor eficiencia energética, incluso si el uso de energía aumenta en general.

Sorprendentemente, Bitcoin y Ethereum parecen capturar estas dos visiones distintas del mundo. La fusión de Ethereum hace hincapié en soportar costos significativos para una reducción inmediata en el uso de energía y, por extensión, en las emisiones de carbono. Bitcoin puede estar apostando a que en el futuro, la energía será más abundante, lo que hace que el debate entre la prueba de trabajo y la prueba de participación sea un punto discutible.

Una cosa es segura: las dos criptomonedas constituyen concepciones diferentes de cómo se ve el progreso. El tiempo dirá qué filosofía representa un “progreso” genuino.