La SEC de EE. UU. vuelve a hablar sobre la regulación de las criptomonedas

El US SEC está de vuelta hablando de regulación del mundo criptográfico. En concreto, se vuelve a hablar de Ethereum, aunque indirectamente. Vale la pena recordar que la Securities and Exchange Commission (SEC) es la agencia federal estadounidense responsable de supervisar la bolsa de valores.

Lo que dijo la SEC de EE. UU. sobre la criptorregulación: los detalles

Volviendo al tema de la verdadera naturaleza de $ETH, es decir, si es un valor financiero o una mercancía, es el hombre más temido en el mundo de las criptomonedas: Gary Gensler. El titular de la SEC, durante una entrevista con NYMAG, reiteró un punto de vista que muchos conocíamos, pero que, sin embargo, causa revuelo cada vez que se repite.

Ethereum no sería de hecho una mercancía como Bitcoin, pero indirectamente sería un valor financiero y, por lo tanto, estaría bajo la jurisdicción total de la SEC. Listo para ser sometido a lo que para muchos entusiastas de la industria es un acoso en toda regla.

Esta es la opinión de Gary Gensler, que se puede reconstruir fácilmente a partir de su última entrevista. Ethereum, sin embargo, no parece preocuparse por este importante no evolución.

Gary Gensler, específicamente, dijo que todo fuera de Bitcoin es un seguridad financiera. Esto es en realidad un paso atrás de lo que admitió hace unos meses, en septiembre pasado.

La situación es en realidad relativamente compleja y necesita una explicación detallada para comprender lo que dijo Gensler y por qué puede o no ser importante para Ethereum y el mundo de las criptomonedas que gravita en torno a ese entorno.

Comencemos con lo que dijo Gensler New York Magazine en el transcurso de la larga entrevista:

“Todo lo que está fuera de Bitcoin es una acción financiera. Puede encontrar un sitio web, puede encontrar un grupo de empresarios que también pueden haber establecido empresas en paraísos fiscales extraterritoriales, pueden tener una fundación, pueden estar haciendo arbitraje legal y […] Debajo de estos tokens hay valores porque hay un grupo intermedio y el público espera ganancias basadas en ese grupo”.

Si esta fuera la postura de Gary Gensler, dejaría poco fuera del alcance de la SEC. Un alcance que puede extenderse a cualquier cosa que no sea una mercancía. Por lo tanto, al menos según las fantasías de Gary Gensler, en todo menos Bitcoin.

La opinión de Gensler: ¿tiene razón?

Por mucho que intente imponer su voluntad hasta que intervenga el Congreso, no es Gary Gensler quien decidirá qué es realmente una mercancía y qué no lo es. De hecho, parte del Congreso está en el campo de batalla, y esto puede limitar el alcance de Gensler, sobre todo porque hay otro aspecto que debería ser de interés para el público estadounidense.

Hay tantos Empresas estadounidenses en juego, algunos de ellos cotizan en bolsa. Tal elección, si fuera apoyada políticamente, se convertiría en un ataque a varias de las principales empresas estadounidenses.

Empecemos con Coinbase, Que es un NASDAQ-empresa cotizada que también está bien conectada políticamente. A continuación, pasamos a las otras muchas empresas del sector que, aunque no cotizan, tienen su propia relevancia en el sector económico estadounidense.

Esto probablemente hará que Gensler pase un mal rato, y es poco probable que muchos administradores de fondos con más de un pie en Wall Street acepten inclinar la cabeza sin luchar. Sin embargo, uno se pregunta si Gary Gensler tiene razón o no.

Ciertamente es muy difícil aplicar la Prueba de Howey a lo que existe en el mundo criptográfico. En cualquier caso, en Twitter y otras redes sociales, se pueden ver muchas personalidades celebrando, particularmente entre los grandes Bitcoiners.

Esto es lo que CardanoEl líder de también se lamentó hace algún tiempo, según el cual muchos, de hecho demasiados, bitcoiners con amistades prominentes estaban presionando en ese mismo sentido.

Sin embargo, si este es o no el mejor camino a seguir es una consideración personal, y debe hacerse teniendo en cuenta la guerra interna de la industria (una industria que para muchos no existe) en otros frentes, comenzando con stablecoins.

La capitulación anterior de la SEC de EE. UU. con respecto a la regulación criptográfica

Acorralado, Gary Gensler tuvo que aceptar la rendición en septiembre. Una rendición casi incondicional a los poderes que el Senado de EE.UU., en el proyecto de ley que había estado circulando por un tiempo, le gustaría dar a la CFTC, al menos con respecto a Bitcoin y Ethereum.

Aquellos que no entiendan, lo cual es más que normal, las implicaciones de tal elección encontrarán aquí un análisis realizado para comprender cómo cambia el escenario de las regulaciones criptográficas en los EE. UU., que sigue siendo y seguirá siendo el centro mundial de las finanzas también. a partir de inversiones en cripto y Bitcoin.

En cualquier caso, Gary Gensler parecía haberse dado por vencido: Bitcoin y Ethereum no son activos financieros. Esta es una primera clave posible para interpretar la rendición de Gary Gensler a las redes unificadas, una rendición que favorece a la agencia, que se enfrenta desde hace tiempo con la propia SEC en una guerra clandestina intestina.

Sin embargo, para comprender el alcance de esa rendición frente a Bitcoin y Ethereum, será bueno mirar hacia atrás a lo que sucedió en los últimos meses.

Un proyecto de ley del que la SEC surgió como un gran perdedor, porque excepto en los casos en los que está claro que una criptomoneda está en el territorio de los valores financieros, la SEC debería haber pasado la pelota y favorecido la supervisión de la CFTC.

Este es el organismo que se ocupa de los valores derivados de materias primas y también, en consecuencia, de las materias primas. Es un territorio de derecho en el que hay menos restricciones, menos posibilidades de intervención, y donde, sobre todo, las leyes permiten una mucho mayor grado de libertad.

Gary Gensler había intentado, tan pronto como se distribuyó el proyecto de ley, oponerse a él. Y lo había hecho desatando el importante arsenal de medios complacientes.

Para Bitcoin y Ethereum esto significaba que estarían fuera del control de la SEC, al igual que significaba que no tendrían que estar sujetos a las regulaciones nacidas en la década de 1930 y serían incapaces de gobernar, excepto mediante multas y prohibiciones, ecosistemas tan dinámicos. .

Por lo tanto, el juego avanza, como tiene sentido, con la entrega de la SEC a la CFTC, que debería tratar estos dos activos como mercancías prácticamente puras.