El caso del colapso de FTX, como era de esperar, sacudió el mundo criptográfico, desde operadores hasta usuarios, generando una comprensible ola de miedo y desconfianza. El FUD resultante, como era de esperar, afectó claramente al mercado de criptomonedas al arrastrar los valores hacia abajo.
Mucha gente ha escrito sobre este asunto, desde los periódicos más blasonados hasta una serie de comentaristas improvisados, que siempre están muy presentes en la web, difundiendo incluso información técnicamente no correcta.
Es apropiado dejar las cosas claras, tanto porque el caso en sí tiene varios aspectos controvertidos, como porque también están en juego los ahorros de toda la vida de las personas que han confiado sin culpa en una plataforma que se presentó como una de las más importantes y confiables del mercado. .
Caso FTX: intercambio inicia procedimientos del Capítulo 11
El primer problema se refiere a los llamados Capítulo 11 procedimiento, iniciado voluntariamente por el grupo en Estados Unidos (más precisamente en el Tribunal Federal de Delaware), que algunos medios de comunicación calificaron indebidamente de quiebra. En realidad, los procedimientos del Capítulo 11 bajo el Título 11 del Código de EE. UU. se pueden comparar con procedimientos de administración judicial.
En efecto, el procedimiento concursal en sentido estricto es el que se rige por el Capítulo 7 del mismo Título 11.
No se trata, pues, de una liquidación total de bienes y actividades, encaminada a redistribuir el producto a los acreedores, según su grado de prelación, sino un proceso de reorganización societaria que es manejado por un comisionado especialmente designado.
Sin entrar demasiado en los aspectos técnicos, el propósito de este procedimiento específico es intentar que la empresa vuelva a la normalidad a través de la eliminación de relaciones innecesariamente gravosas, la liquidación de activos que puedan no ser estratégicos y, en última instancia, la recuperación de recursos cuando sea posible, etc., todo ello con el fin de volver a poner a la empresa en condiciones de operar con eficacia en el mercado. El primer paso en este procedimiento es congelar activos, cuentas y relaciones hasta que se haya completado una evaluación de la situación general.
Que la operación pueda tener éxito o no depende obviamente del tamaño de los activos disponibles, la masa de las deudas acumuladas y una serie de otros activos y factores de producción que deben ser objeto de una reconstrucción rigurosa.
En el caso de FTX, es importante tener en cuenta que estamos hablando de una galaxia de más de 130 entidades repartidas por todo el mundo, del cual se sabe poco sobre las relaciones de grupo y control y según un organigrama que dista mucho de ser fácil de reconstruir con precisión.
En esto radica un aspecto que amerita reflexión: a saber, que los procedimientos del Capítulo 11 se han iniciado no solo con referencia a Alameda Research LLC (una empresa registrada en los EE. UU. que constituye la empresa matriz de todo el grupo), sino también para muchas de las entidades no registradas en los EE. UU.
La compleja red de FTX
Baste mencionar que la empresa propietaria de la plataforma comercial dirigida a clientes internacionales fuera de los Estados Unidos, FTX Digital Markets, es una empresa registrada en las Bahamas, con sede en Nassau, y que para esa empresa, como para todas las demás empresas en el grupo, se presentó una solicitud autónoma específica del Capítulo 11, nuevamente ante el Tribunal de Delaware.
Una solicitud autónoma similar, por ejemplo, también se presentó ante el mismo tribunal de EE. UU. para la empresa bajo la ley de Chipre FTX EU Ltd, a la que originalmente las autoridades estatales europeas emitieron una licencia que permitía al grupo operar dentro de la Unión Europea. Una licencia que, según el sitio web de la SEC chipriota, se encuentra actualmente suspendida.
Ahora bien, la compleja estructura del grupo (como se ha dicho, ¡más de 130 empresas involucradas!) y una situación de flagrante incertidumbre sobre el alcance de los pasivos (se habla de un pasivo que fluctuaría en un rango muy amplio, entre 10 y 50 mil millones) sugieren que, incluso en las perspectivas más optimistas, el procedimiento llevará mucho tiempo antes de que sea posible entender si se puede vislumbrar una luz al final del túnel o si, como parece más probable, vamos a tiene que pasar a un procedimiento del Capítulo 7, es decir, la bancarrota en toda regla.
Sin embargo, la interacción entre los procedimientos iniciados en Delaware y las jurisdicciones en las que se encuentran las entidades no estadounidenses es crucial. Esto se debe a que, al menos en el papel, la admisión al Capítulo 11, y la consiguiente adopción de cualquier congelamiento de fondos, activos u otros, por parte de la sindicatura, sobre empresas extranjeras (como, por ejemplo, la chipriota), no podría oponerse legítimamente a los usuarios (acreedores) que no están sujetos a la jurisdicción estadounidense.
De hecho, a este último no se le puede negar el derecho a presentar demandas legítimas con respecto a reclamaciones contra cualquiera de las empresas individuales del grupo, que tampoco están sujetas a la jurisdicción de los EE. UU., recurriendo a los tribunales que son naturalmente competentes para conocer de esas relaciones.
Y de hecho, fue sólo hace un par de días que los órganos designados por la Comisión de Valores de Bahamas para el procedimiento de quiebra para la liquidación de FTX Digital Markets (que es una de las principales entidades del grupo y que, como se mencionó, es una empresa bahameña de derecho bahameño, con sede en Nassau) desautorizó la validez de los procedimientos del Capítulo 11 iniciados en Delaware e inició una acción en el Tribunal de Quiebras de EE. UU. en Nueva York con el fin de obtener datos y documentación y bloquear cualquier transferencia de activos y fondos de la empresa.
Un rompecabezas difícil de armar, eso seguro. Y no cabe duda de que el incidente ofrece argumentos a los detractores de la mundo criptográfico.
La centralización se hace cargo de la naturaleza de la criptografía y la tecnología blockchain
Sin embargo, hay un aspecto de vital importancia que no debe pasarse por alto. Es decir, que un caso como el de FTX es resultado directo del proceso de centralización propulsado provocado por el crecimiento vertiginoso de las principales plataformas de intercambio.
¿Qué significa esto? Que en el momento en que los usuarios confíen sus recursos (ya sea en moneda fiduciaria o criptomonedas) a un tercero para que los administre en su nombre, sin importar si luego comercian con criptomonedas y las asignan a una billetera (de la cual mantendrán y accederán a las claves) , esta parte seguirá siendo un intermediario, exactamente de la misma manera que un intermediario bancario o financiero.
La consecuencia es que en el momento en que confío en tal intermediario, el paradigma de la confianza cambia por completo. En efecto, ya no se centra en la red blockchain y sus características tecnológicas, sino que se centra en la confianza que uno decide depositar en ese intermediario.
ese principio que “el código es la ley” ya no funciona La regla aquí es la de carácter negociador que viene dictada por la relación entre los usuarios y la plataforma.
Para aclarar aún más, si realizo una transacción entre pares en la cadena (como transferir criptomonedas de una billetera a la billetera de otra persona), atribuyo confianza a un libro mayor distribuido, suponiendo que es capaz de verificar la capacidad de mi billetera y validar la transacción, con un grado de certeza (incluso en términos de fecha y hora), etc.
Por el contrario, si realizo una transacción a través de un intermediario (como podría ser un intercambio), confío en que ese intermediario, al recibir mis fondos (criptomonedas o fiat), ejecutará las órdenes dadas y no hacer un uso inadecuado de los mismos. Y es que confío en que será capaz de almacenarlos de forma segura, que lo hará no los utilice para inversiones absurdamente arriesgadas y así perderlos, o peor comprarse una mansión en las Bahamas, llenar el garaje de Lamborghinis o hacer fiestas de sexo, drogas y rock 'n roll allí.
Que es exactamente el mismo tipo de confianza que le doy a un banco: confío en que mi dinero se guarda en una bóveda con seguridad armada, que las inversiones riesgosas cumplen con criterios claros y son razonablemente seguras. Esto, al menos, en un mundo ideal.
La diferencia es que en este último caso, al menos, existen reglas claras (sujetas a la posibilidad de eludirlas o violarlas) que exigen a los intermediarios bancarios cumplir con requisitos profesionales y de capital que pueden garantizar a los clientes, y una serie de reglas de conducta que , al menos sobre el papel, debería proteger al ahorrador que confía en un banco. Y cuando leemos la palabra “banco” en el nombre, de nuevo en el papel, debemos confiar en que detrás de esa palabra hay profesionalidad, fondos y activos para garantizar cualquier riesgo, y que hay órganos de supervisión dispuestos a intervenir (supuestamente ) en caso de problemas.
¿Regulación más estricta o prisa por la descentralización?
Esto es algo que no existe hoy (o al menos, no todavía) para las plataformas de intercambio, las cuales, como todos sabemos, para operar no están obligadas a cumplir con ningún requisito particular de capitalización o profesionalismo, no están limitadas en cuanto a cómo desplegar e invertir sus fondos, ni están sujetos a ciertos parámetros de riesgo, y no están sujetos a formas específicas de supervisión por parte de las autoridades públicas a menos que gestionen lo que en esencia puede caracterizarse como transacciones de activos (o valores) financieros.
Así, en conclusión, cuando los casos como FTX o, retrocediendo en el tiempo, Monte Goxo Cuadriga CX Ocurren, es decir, casos de intercambios centralizados de facto que "explotan", cualquiera que sea la razón, arrastrando consigo los activos virtuales de los usuarios, el problema central no es que los criptoactivos sean más o menos inherentemente riesgosos y volátiles.
El punto crucial es que la confianza que se deposita en entidades que llegan a recaudar miles de millones en activos de ahorradores e inversores en el mercado tiene una premisa puramente reputacional, pero no está asistida por formas concretas de protección, ni regulatoria ni financiera.
Con respecto a historias de casos de este tipo, el problema que debe abordarse y resolverse, por lo tanto, no es el de la regulación o la introducción de limitaciones regulatorias en el uso y creación de activos criptográficos o las estructuras digitales que pueden ser utilizadas en actividades. que puede ser de importancia financiera.
El problema que hay que resolver a nivel regulatorio es el de la confianza de las entidades que acuden al mercado a solicitar una audiencia de ahorradores o inversores no profesionales para confiarles recursos, aunque se trate de activos criptográficos, y que estas entidades que acuden al mercado deben sujetarse a reglas de conducta claras y estrictas, porque el impacto social que se genera cuando se ponen en juego sumas de nueve cifras puede ser destructivo y no se puede ignorar.
El quid, por lo tanto, no está en la descentralización o la naturaleza desregulada y difícilmente regulable (si no a riesgo de una compresión injustificada de las libertades individuales) de las criptomonedas y las tecnologías de registros distribuidos. El verdadero quid son aquellas entidades que, no sólo centralizan, sino que, dadas las cantidades estratosféricas que manejan, centralizan la gestión de masas de intereses y recursos que pertenecen a una gran cantidad de individuos.
En conclusión, los legisladores, reguladores y banqueros centrales, en lugar de arrancarse los pelos y hacer sonar las alarmas sobre la volatilidad de las criptomonedas y los peligros de blockchain, harían mejor en llamar la atención sobre el factor de riesgo potencial que representan este tipo de actores que ahora concentrar un enorme poder económico en sus manos.
Y la historia nos enseña que cuando un gran poder se concentra sin control en manos de unos pocos, casi nunca termina bien.
Fuente: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/