Si tiene criptomonedas para otra persona, ¿puede el IRS cobrarle impuestos?

Es tiempo de impuestos, y las ganancias criptográficas pueden ser dolorosas, especialmente si perdió dinero después de un evento imponible pero aún tiene que pagar impuestos más altos. Los impuestos son un trabajo anual, y el IRS dice que la criptomoneda es propiedad para fines de impuestos federales. Eso significa que casi cualquier transferencia puede generar impuestos. Desde 2018, una criptomoneda para el intercambio de criptomonedas no puede calificar como un intercambio 1031 libre de impuestos. Las transferencias se tratan como ventas a efectos fiscales, incluso cuando está comprando algo con criptografía. Digamos que cambió ETH por Bitcoin y luego Bitcoin perdió valor. Esa fue una venta sujeta a impuestos que provocó su ganancia en su ETH. Sin embargo, no obtuviste dinero en efectivo del trato, y ahora tu Bitcoin se ha reducido. El hecho de que las criptomonedas sean una propiedad podría incitarlo a considerar el concepto de propiedad. ¿No sería bueno si algún problema fiscal inminente no fuera tuyo, sino de otra persona? Si tiene criptomonedas para otra persona, ¿son realmente suyas o pertenecen a la persona en cuyo nombre las tiene?

Si hay que pagar impuestos y usted tiene la criptomoneda en beneficio de otra persona, ¿quién tiene que pagar los impuestos? En primer lugar, comience con la proposición de que la responsabilidad del impuesto sobre la renta federal generalmente se asigna en función de la propiedad según la ley local. Ver Lipsitz v. Comisionado, 220 F.2d 871, 873 (4th Cir. 1955). Los problemas pueden ser intensamente fácticos. Quien tiene que pagar puede girar sobre quien tiene el dominio y los beneficios y cargas de la propiedad. Lo mismo puede ocurrir con las cuentas bancarias. Puede haber un propietario nominal, pero el dinero puede estar efectivamente en fideicomiso para otra persona. Puede que no esté tan claro quién tiene que pagar impuestos sobre los intereses. Quien paga impuestos y tiene deberes de presentación de FBAR tiene mucho en juego, incluso para cuentas bancarias conjuntas. La propiedad de derecho local y el beneficiario real no siempre son lo mismo. El IRS puede tratar de gravar el beneficioso titular de una cuenta, independientemente de los derechos de esa persona sobre los fondos según la legislación local vigente.

El IRS y los tribunales a menudo miran más allá de la ley local para imponer impuestos a la parte que es el beneficioso dueño. En Chu contra el Comisionado, Memorándum TC. 1996-549, un hombre estaba sujeto al impuesto sobre la renta como beneficiario efectivo de una cuenta bancaria, aunque no era el titular de la cuenta según la ley local. Por el contrario, si solo tiene algo como agente, no debe pagar impuestos. Como lo expresó un caso fiscal, si alguien “tiene el título legal de la propiedad como agente, entonces, a efectos fiscales, el principal y no el [agente] es el propietario”. Ver Montgomery v. Comisionado, Memorándum TC. 1989-295 (citando Comisionado contra Bollinger, 485 US 340 (1988)).

A nominal el dueño es no el propietario para efectos del impuesto federal sobre la renta. En general, los ingresos deben gravarse al directora, incluso si el agente es un signatario conjunto. En Bollinger, 485 US en 349, la Corte Suprema dijo que “la ley atribuye las consecuencias fiscales de la propiedad en poder de un agente genuino al principal”. El Tribunal enunció un puerto seguro de la agencia de tres partes. De acuerdo con él, no se le tratará como propietario a efectos fiscales si:

1. Se celebra un contrato de agencia por escrito con el agente simultáneamente con la adquisición del activo;
2. El agente actúa exclusivamente como agente con respecto al bien en todo momento; y
3. El agente se presenta como un mero agente en todos los tratos con terceros relacionados con el activo.

¿Qué pasa si no cumples las tres condiciones? El Tribunal Fiscal ha dicho que estos Bollinger Los factores no son excluyentes. Ver Advance Homes, Inc. v. Comisionado, Memorándum TC. 1990-302. Incluso un oral contrato de agencia puede ser suficiente, aunque si usted está en una pelea de impuestos, seguramente querrá tenerlo por escrito. Suponiendo una verdadera agencia, el agente no debe hacer frente a impuestos sobre la renta sobre los que no tiene control ni derecho de beneficio. El Tribunal Fiscal ha definido propiedad real como la “libertad de disponer de los fondos de las cuentas a voluntad”. ver chu, Memorándum TC. 1996-549. Los tribunales pueden sopesar factores que incluyen: (1) qué parte disfruta del beneficio económico de la propiedad; (2) qué parte tiene la posesión y el control; y (3) la intención de las partes.

El Sr. Chu abrió cuatro cuentas bancarias a nombre de sus cuatro hijos. Depositó dinero en las cuentas, pero luego lo retiró para facilitar sus propios negocios. Siguió afirmando que sus hijos eran dueños de las cuatro cuentas, por lo que no reportó ninguno de los ingresos que generaron. El IRS dijo que se debían impuestos, pero el padre argumentó que las cuentas eran únicamente para el beneficio de sus hijos. Afirmó que los retiros eran meros préstamos y serían reembolsados. No en vano, el Tribunal Fiscal determinó que el padre era el usufructuario, por lo que tenía que pagar los impuestos. El tribunal razonó que:

“Nuestro hallazgo aquí se basa en la identidad del verdadero propietario de la propiedad que genera ingresos. En tal investigación, no buscamos el mero título legal, sino el beneficiario final. Es el dominio sobre la propiedad o el disfrute de sus beneficios económicos lo que marca al propietario real. Cuando las transacciones son entre miembros de la familia, es necesario un escrutinio especial del arreglo, para que lo que en realidad no es más que una unidad económica se multiplique en dos o más”.

“Aunque no dudamos de la sinceridad de las intenciones a largo plazo [del contribuyente], hemos determinado que [el contribuyente] era dueño de las cuentas en cuestión durante los años en cuestión. La circunstancia de que [el contribuyente] haya considerado los fondos como propiedad eventual de sus hijos no cambia la naturaleza del dominio y control que ejerció sobre dichos fondos durante los años en cuestión. El acceso [del contribuyente] y el uso del dinero en las cuentas bancarias de los niños para facilitar sus propias empresas comerciales lo establecen como el propietario implícito de esos fondos. Como tal, sostenemos que está sujeto a impuestos sobre cualquier ingreso obtenido en las cuentas de los niños…”.