Cómo dejar de nadar desnudo y reiniciar los préstamos criptográficos

La percepción de que los criptomercados de crédito eran transparentes de alguna manera desapareció el año pasado, junto con muchos de los mayores prestamistas y prestatarios del sector. Nadie sabía quién nadaba desnudo hasta que bajó la marea. Entonces me di cuenta: todos lo eran.  

La lista de víctimas de criptocréditos, ahora en varios estados de deterioro, incluye Three Arrows Capital, Genesis Global, Celsius, Voyager Digital, BlockFi, Hodlnaut y Vauld. La lista continúa, y les deben a los acreedores miles de millones de dólares. 

"La reputación de los criptopréstamos se ha vuelto tan mala", dijo Yichen Wu, director ejecutivo y cofundador de Tesseract, una empresa de rendimiento de criptomonedas orientada a instituciones con sede en Helsinki. “La gente necesita entender que hay diferentes formas de hacer las cosas”. 

La mayoría de las personas en la industria están de acuerdo en que el crédito criptográfico necesita urgentemente una revisión. Pero, ¿qué necesita cambiar exactamente? ¿Cómo evitarán los que queden en pie las continuas catástrofes enloquecidas por el contagio que tanto trabaron al sector en 2022?  

Transparencia y riesgo 

Las criptomonedas son una industria aficionada a pregonar los beneficios de los libros de contabilidad abiertos, pero el año pasado se demostró que los préstamos de criptomonedas, al menos, hasta la fecha han estado dominados por operadores de caja negra. Los prestamistas como BlockFi y Celsius estaban ganando depósitos de clientes minoristas al prometer rendimientos atractivos, pero nadie en el exterior sabía cómo se generaban esos rendimientos. Se habló mucho de los préstamos a las instituciones, pero a los clientes no se les dijo mucho más allá de eso.  

Las incógnitas eran muchas. 

¿Quiénes eran estos misteriosos prestatarios institucionales? ¿A qué tasas estaban pidiendo prestado y cuál era el margen del prestamista? ¿Qué estaban haciendo las instituciones con sus fondos prestados? ¿Cuál era la probabilidad de que incumplieran? ¿Estaban aportando garantías y en qué proporción? ¿Qué divulgaciones financieras estaban haciendo a los prestamistas?  

Es posible que a los clientes minoristas no les haya importado saber las respuestas a todas estas preguntas, pero seguramente les hubiera interesado saber que Genesis, que había prestado dinero en nombre de los clientes de Gemini Earn, donó 2.4 millones de dólares en préstamos sin garantía real a 3AC. Por lo menos, esto representaba un gran riesgo de concentración. Cuando se declaró en bancarrota en enero, Génesis reveló que debido $3.4 mil millones a sus 50 principales acreedores. Quizás a los clientes minoristas no se les podría haber dado este nivel de detalle explícito, dadas las restricciones de confidencialidad. Pero la información que recibieron claramente no reflejaba de manera justa los riesgos que estaban tomando.  

'Solo un fondo de cobertura' 

Lo que muchos prestamistas minoristas estaban haciendo sin saberlo, al entregar su dinero a las grandes mesas de préstamos centralizadas, era dar dinero a fondos de cobertura criptográficos, según el socio general de White Star Capital, Sep Alavi. “Lo que son a puerta cerrada es solo un fondo de cobertura. Se apoderan de los activos de los clientes y se arriesgan con ellos”, dijo.  

Las altas tasas ofrecidas por los criptoprestamistas a menudo fueron respaldadas por armas comerciales internas y subsidiadas con ingresos de otros productos, estuvo de acuerdo Alexander Höptner, el recientemente derrocado CEO del intercambio de criptomonedas Bitmex. "¿Cuánto riesgo está incrustado allí?" él dijo. "¿Cuánto riesgo de proceso hay ahí y cuánto riesgo de contraparte?"  

Los clientes no sabían. En el futuro, pueden insistir en saber.  

“Debe haber más transparencia en el espacio de préstamos y créditos”, dijo Alavi. “En cualquier momento, debería poder saber dónde están sus activos”.  

Wu de Tesseract se hizo eco de la postura de Alavi, alegando que los clientes están "hartos y cansados" de las cajas negras. “Si eres transparente, no puedes hacer locuras. Si haces locuras, ¿qué le vas a decir a la gente?  

¿Pero cómo? 

Parece haber un amplio consenso de que se necesita una infusión de transparencia radical para que los criptopréstamos se recuperen. Lo que está menos claro es exactamente cómo entregarlo.  

Algunos creen que el cambio estructural está en orden. La gran cantidad de criptoprestamistas que se vieron obligados a congelar los retiros y posteriormente solicitar la protección por bancarrota el año pasado sugiere que se necesita un replanteamiento si los operadores quieren sobrevivir a futuras crisis del mercado.  

David Olsson, quien pasó más de dos años como vicepresidente sénior en BlockFi antes de unirse a Kraken como director global de financiamiento preferencial y OTC, ha elaborado una especie de manifiesto. "Para garantizar que no experimentemos una repetición, los criptoprestamistas deben adoptar una variedad de políticas para garantizar que el riesgo se gestione adecuadamente y no crezca a proporciones que conduzcan a un contagio en toda la industria", dijo en un comunicado enviado por correo electrónico. .  

“Las políticas incluyen: diligencia debida exhaustiva sobre los posibles prestatarios para garantizar que el riesgo crediticio se identifique y se agregue a las actividades crediticias generales del prestamista; segregación de fondos para evitar préstamos incobrables que causen contagio con las operaciones más amplias de la empresa; y, finalmente, la garantía de préstamos para que el perfil de riesgo de los prestamistas esté controlado y no conduzca a liquidaciones masivas”, continuó Olsson. Marcar todas estas casillas significará un crecimiento más lento, admitió, pero desde una “base más sólida”.  

'Supermercado de rendimiento' 

Mauricio di Bartolomeo, cofundador y CSO de Ledn, cree que una estructura de fondos es el camino a seguir. 

Él espera ver a las compañías de préstamos ofreciendo una serie de fondos segregados con perfiles de riesgo y rendimiento claramente definidos. Si estos fondos flaquearan, el cliente estaría en el anzuelo por las pérdidas, pero la compañía administradora no se hundiría con ellos. En otras palabras, los rendimientos bien podrían verse afectados en futuras crisis, pero los propios prestamistas podrían capear mejor la tormenta.  

“Creo que se va a ver una evolución hacia ese tipo de modelo, porque es un modelo mucho más escalable, mucho más transparente y simplemente contiene mucho mejor el riesgo para las empresas y los usuarios finales”, di Bartolomeo. dicho.  

Tesseract ya se ve a sí mismo como un "supermercado de rendimiento", según Wu. Ofrece una gama de opciones para los socios que buscan generar rendimiento para sus usuarios que incluye productos de préstamo, staking y centrados en DeFi, con diferentes cuentas para aquellos con mayor y menor apetito por el riesgo. "Lo peor que puede hacer", dijo Wu, "es agrupar muchas actividades diferentes en una sola cuenta".  

Pruébalo 

Los llamados informes de prueba de reservas han tratado de abordar el llamado de atención para una mayor transparencia a raíz de un desastroso 2022 para las criptomonedas. En teoría, estos informes ofrecen una forma de verificar que una empresa de criptomonedas tiene respaldo uno a uno para cualquier activo que tenga en nombre de los clientes, lo que significa que es menos probable, si no imposible, que sufra un déficit en el caso de un aumento en los retiros.  

Sin embargo, aunque en teoría son sólidos, los informes de prueba de reservas han sido mixtos. Mazars produjo un informe para Binance a fines del año pasado, pero posteriormente detuvo el trabajo de prueba de reservas en diciembre y borró los informes anteriores de su sitio web. citando “preocupaciones con respecto a la forma en que el público entiende estos informes”. Armanino, una firma que ofrece informes de prueba de reservas que auditó el brazo estadounidense de FTX, también anunció que dejaría de funcionar con criptoclientes después de enfrentar una reacción violenta en diciembre.  

Di Bartolomeo dijo que, a pesar de la "explosión de la demanda" para el trabajo de prueba de reservas, "no es algo que se pueda hacer en un abrir y cerrar de ojos", ya que requiere la aceptación de todas las partes de una organización. Otro desafío, al parecer, es encontrar firmas de auditoría de buena reputación para hacer el trabajo. Binance, entre otros, ha encontrado la aprobación de una firma de contabilidad de las cuatro grandes difícil pasar por. Un ejecutivo del operador de cambio recientemente dijo a Bloomberg que una auditoría completa todavía está lejos.  

Suscripción en cadena 

Otra cura potencial para lo que aqueja al criptocrédito es la suscripción en cadena, una especie de diligencia debida que aprovecharía adecuadamente los beneficios de las empresas basadas en cadenas de bloques. Victor van Eijk, director de Maven 11, cree que el monitoreo en cadena se ha vuelto cada vez más importante, más aún a medida que las empresas profundizan en DeFi.  

“Para garantizar una gestión adecuada del riesgo de los prestatarios y el uso previsto de los fondos prestados, los suscriptores de crédito deben poder rastrear el flujo exacto de fondos después de que se emite el préstamo”, dijo en un comunicado enviado por correo electrónico. Tal divulgación es un "acto de equilibrio" entre la transparencia y la información patentada, dijo, y agregó que los prestatarios están cada vez más dispuestos a ser rastreados por empresas como Credora, Arkham y Nansen, a la luz de los eventos del año pasado.  

Por supuesto, algunos ven a DeFi como la respuesta a los problemas crediticios de las criptomonedas. Es revelador, señalan, que la mayoría de los prestamistas atrapados en el contagio del criptocrédito eran operadores centralizados. A DeFi, en su mayor parte, le fue mejor, con solo unos pocos equipos, como el protocolo de préstamo Finanzas de arce — sufrir impagos. 

Di Bartolomeo dijo que, en general, es más probable que los préstamos de DeFi se reembolsen en parte porque generalmente están garantizados en exceso, lo que significa que los prestatarios tienen más miedo de incumplir. Todavía piensa que los criptoprestamistas centralizados podrán distribuir productos más tradicionales como hipotecas y tarjetas de crédito mejor que DeFi, pero reconoce que los protocolos "harán préstamos programáticos mejor que CeFi en el futuro".  

Hacerlo mejor 

Todas estas ideas, sin embargo, tendrán poco efecto si los prestamistas no establecen estándares más altos para ellos mismos y para la industria. 

“Las explosiones de los últimos meses han sido en gran medida el resultado de malas prácticas corporativas o una mala gestión de riesgos, en lugar de algo endémico a la tecnología subyacente”, dijo Olsson de Kraken. “Las empresas estaban sobreapalancadas y dependían de un flujo constante de nuevos depositantes para financiar una expansión agresiva. Cuando el sentimiento del mercado se agrió el año pasado, el flujo de depósitos se revirtió y los prestamistas enfrentaron una crisis de liquidez en toda regla”. 

Tomemos el ejemplo de 3AC. El fondo de cobertura acudió a Ledn varias veces en busca de préstamos, pero se negó a presentar información financiera, según di Bartolomeo. Le sorprendió bastante la cantidad de dinero que el fondo ahora en bancarrota pudo pedir prestado con un enfoque tan arrogante. Ledn finalmente decidió no prestarle al 3AC; pocos otros se resistieron. 

“Lo que intentaron decirnos fue que éramos el único grupo que no les prestaba, ¿y cómo podía ser eso?”. Dijo Di Bartolomeo de Ledn.