Fracasos en el mundo criptográfico

Tras el caso FTX, el mundo de las criptomonedas se ve sacudido por otros eventos traumáticos a intervalos cercanos: primero, la quiebra de Celsius, y unos días después, el caso de la plataforma BlockFi, que se ha declarado en quiebra. Capítulo 11 procedimientos (es decir, una administración judicial). Y las malas noticias no terminan ahí: persistentemente circulan rumores en el ambiente de que la plataforma Génesis también está en crisis y también cerca de la bancarrota.

Se habla de un efecto dominó. Y de hecho, en el caso de Celsius y BlockFi, parece confirmado que las conexiones están ahí: según ha trascendido, ambas plataformas tenían en marcha una serie de relaciones de deuda y crédito con varias entidades de la galaxia FTX.

Ahora, esta cadena de eventos sin duda tiene un impacto dramático en todo un ecosistema (el del mundo criptográfico) que vive y prospera con un ingrediente clave: la confianza.

Por otra parte, la emotividad es un sello distintivo del mercado de criptoactivos, que a veces reacciona violentamente a los rumores, noticias y señales, con picos a veces desproporcionados de pesimismo o euforia.

Las interconexiones entre las fallas del criptomercado

En el caso de la crisis de FTXSin embargo, los mercados han aguantado y, en general, siguen aguantando, a pesar de las alarmantes noticias sobre los casos de Celsius y BlockFi.

Por otro lado, es bastante evidente que los orígenes de todas estas crisis tienen poco que ver con la naturaleza inherente de los criptoactivos, el hecho de que pueden no estar vinculados a subyacentes o que tengan una volatilidad inherente.

En particular, es aún más evidente que estas crisis no tienen nada que ver con la naturaleza descentralizada de los activos criptográficos: las tres plataformas que terminaron en estado de insolvencia, de hecho, son intercambios que no tienen nada de descentralizado, aparte de la activos que poseían y comercializaban.

Eran intermediarios, y por lo tanto, entidades centralizadas, que se acercaban a ahorradores e inversores, en su mayoría no profesionales, para recibir fondos en fideicomiso para convertirlos en criptoactivos, a cambio de una tarifa, y si era necesario volver a convertirlos y devolverlos de acuerdo con los usuarios. peticiones.

Por lo tanto, el quid de la cuestión no es que estas entidades comerciaran en nombre de los usuarios con activos criptográficos en lugar de otros tipos de, digamos, activos más seguros.

El problema central, mucho más trivial, es que estas entidades hicieron un mal uso sin supervisión de los fondos y activos que les fueron confiados. Los han usado para inversiones descuidadas, o para operaciones sumamente cuestionables, prestándoselos unos a otros, han recurrido a arquitecturas societarias encaminadas a evadir el IRS y las reclamaciones de los acreedores, pero sea como sea, y sea cual sea la naturaleza de estas operaciones, los han ejecutado empleando el dinero y los bienes de los usuarios. No simplemente el fruto de sus márgenes de beneficio en las actividades realizadas en nombre de los clientes.

En un artículo de Milano Finanza del 15 de noviembre, David Zanichelli, figura experta y autorizada en cripto y blockchain (no es casualidad que en la pasada legislatura, como diputado del M5S, creó y coordinó el intergrupo parlamentario sobre criptomonedas y blockchain y fue firmante de un proyecto de ley sobre la regulación fiscal de las criptomonedas ), hizo un examen exhaustivo y muchas reflexiones compartibles sobre el tema.

La cuestionabilidad de las entidades centralizadas

En el artículo, Zanichelli señala que se origina a un nivel que no toca las características de descentralización y confianza propias de la cadena de bloques, sino el papel y la calificación de los intermediarios custodios, centralizados de facto, a los que se dirige una amplia audiencia de usuarios. giro.

Sobre el tema, también son muy interesantes las reflexiones de Lorenzo Savastano, un oficial de la Guardia di Finanza, quien siempre está muy activo con publicaciones autorizadas sobre cripto, blockchain y anti lavado de dinero, que se pueden encontrar en la web [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], quien en un post suyo en LinkedIn hace una cuidadosa reconstrucción del archipiélago FTX.

En su reconstrucción, Savastano destaca el papel de la parcelación extrema de la constelación FTX, la ubicación de muchas filiales en jurisdicciones con privilegios fiscales y la opacidad en las políticas fiscales del grupo, y el hecho de que, gracias a la compleja ramificación de este imperio, es casi imposible entender dónde FTX finalmente pagó impuestos.

En la práctica, destaca el hecho de que la crisis de FTX se debe a factores fuera de la cadena, principalmente relacionados con las arquitecturas corporativas empleadas y las relaciones intragrupo entre las distintas entidades, que están lejos de ser claras.

Hay muchas voces que convergen en un punto: a saber, que los desastres como el de FTX no tienen nada que ver con el tema específico del uso de la criptografía y las tecnologías descentralizadas que subyacen a la cadena de bloques.

Sin embargo, hubo una voz fuera del coro, y de hecho, destacada: la opinión rotundamente contraria expresada por Paolo Savona, quien también intervino en el debate sobre el caso FTX, a través de las páginas de Milano Finanza.

Esta posición, por un lado, expresa todo el peso del cargo de presidente de Consob y, por otro lado, adolece del hecho de que la persona que lo ocupa es conocida por ser un oponente histórico de las criptomonedas.

En su intervención, Savona, pasando del asunto FTX, apunta precisamente a la descentralización, que identifica como un factor crítico, y argumenta que, en su opinión, la tecnología basada en DLT permite excluir a los intermediarios bancarios y financieros de la certificación de la existencia de activos y pasivos y sus transferencias, y por lo tanto impediría cualquier forma de control por parte de las autoridades supervisoras. De hecho, según Savona, estas autoridades “saben poco sobre estas tecnologías o no cuentan con las organizaciones adecuadas para operarlas”.

Luego lamenta que aunque criptomonedas cumplen una función básicamente monetaria, debido a:

“atención benigna o (como también se afirma) falta de atención a los desarrollos monetarios y financieros que tienen lugar en la infoesfera. Ha permitido que este nuevo mercado se expanda e hibride el mercado de activos tradicional”.

Es como decir que el virus de las criptofinanzas incontrolables corre el peligro de infectar el saludable mundo de las finanzas convencionales.

¿Cuál es el papel de la regulación en la salvaguarda del ecosistema?

La solución para frenar la amenaza de contagio estaría en la intervención de las autoridades monetarias y fiscales, esperando que los estados en esta perspectiva no actúen cada uno por su cuenta.

Francamente, este análisis, con el debido respeto a la fuente autorizada de la que proviene, plantea varias preocupaciones.

Primero, el análisis del presidente de Consob parece ignorar por completo el fondo de las causas que dieron lugar al colapso de FTX (y hoy también de Celsius y BlockFi). Causas que, como ahora queda claro, no tienen nada que ver con la descentralización y la tecnología de registros distribuidos. Por el contrario, es claro que los desplomes de los que hablamos fueron causados ​​por inversiones y conductas financieras mal consideradas.

Una segunda consideración, es que el caso de Lehman Brothers (citado por el propio Savona en su artículo de opinión de MF) y la crisis de las hipotecas subprime ocurrieron precisamente en el mundo de las finanzas convencionales.

Por lo tanto, a pesar de las auditorías estatales y federales, las firmas de auditoría y todo el circo de las payasadas a su alrededor, no parece que los reguladores y supervisores hayan podido hacer nada tangible para evitar ese desastre.

En aras de la justicia, se evita revisar analíticamente todo el boletín de guerra de las compañías de crédito italianas (desde Montepaschi, hasta Banca Etruria, etc.) que terminaron por el desagüe con los ahorros de usuarios inocentes. Sin embargo, uno no puede dejar de preguntarse: todo el aparato de supervisión y control, todo el sistema de reglas sobre cualificación y honorabilidad profesional, transparencia y equidad en los préstamos, ¿qué ha podido hacer concretamente para evitar que se produzcan todos estos casos?

Ahora bien, es claro que el problema radica precisamente en la centralización y en particular en la verificación efectiva de los requisitos en los que debe basarse la confianza que implica el papel de intermediario calificado. 

Un sistema de verificación que, con toda evidencia, es inexistente cuando se trata de plataformas de intercambio de activos criptográficos pero que, por otro lado, en la historia reciente ha demostrado reiteradamente su insuficiencia incluso cuando se trata de intermediarios bancarios y financieros. 

Este problema quizás podría tener una respuesta inicial con el Reglamento MiCA europeo, que en efecto impone a los operadores de servicios en ciertos tipos de activos criptográficos la posesión de requisitos mínimos para el acceso al mercado y un conjunto de obligaciones de conducta.

Sin embargo, no es posible predecir qué tan efectivo será este cuerpo de legislación para prevenir eventos como FTX o BlockFi. 

Sin duda, una lección puede extraerse de estos eventos: a saber, que el enfoque de las acciones de regulación y supervisión debe cambiarse, del tema de la descentralización al de la calificación profesional, financiera, de capital y tecnológica de los operadores y también al campo de la gobernanza. controles y supervisin.

Una lección que la alta dirección de Consob parece no haber aprendido aún.