La Comisión de Valores y Futuros (SFC) de Hong Kong ha incluido oficialmente la apuesta del token criptográfico Floki en su lista de productos de inversión sospechosos.
En la página publicada en el sitio web oficial de la SFC, se afirma que el Programa de Stake Floki y el Programa de Stake TokenFi promovidos por los administradores de Floki y TokenFi, The People's Movement Corp, incluyen servicios de stake de tokens, y estos han sido incluidos en la lista oficial de productos de inversión sospechosos.
Se trata de productos de inversión que han llegado a conocimiento de la SFC a través de solicitudes o denuncias, y que tienen características de “esquemas de inversión colectiva” (ICI) o “productos estructurados” (SP).
Estos productos se encuentran bajo la regulación de la Ordenanza de Valores y Futuros (SFO), pero carecen de la autorización necesaria por parte de la SFC. En tales casos, no deberían ofrecerse al público de Hong Kong.
La respuesta de las criptomonedas Floki y TokenFi
Floki y TokenFi respondieron rápidamente a estas acusaciones.
Floki explicó cómo se calcula el APY.
TokenFi ha publicado una respuesta.
El equipo detrás del proyecto afirma que desde diciembre han estado trabajando con sus consultores legales para aclarar y abordar posibles problemas regulatorios relacionados con sus programas de participación.
También afirma que ya ha tomado medidas para mitigar las preocupaciones en aquellas jurisdicciones donde el marco regulatorio no cubre o aborda específicamente los programas de participación.
Respecto específicamente a Hong Kong, declaran haber insertado advertencias muy visibles en los sitios web relacionados con el stake para notificar a los usuarios de Hong Kong que no son elegibles para participar en el programa, y haber tomado medidas para evitar que los residentes en ese territorio de Hong Kong se unan. .
También afirman que, hasta donde saben, hasta la fecha no habría rastro de usuarios de Hong Kong que se hayan sumado al programa de stake.
El problema del alto APY en las apuestas criptográficas de Floki
Según el equipo de Floki, el problema planteado por la SFC estaría relacionado con un malentendido sobre cómo se generan las recompensas por apostar.
A decir verdad, el SFC había planteado otra cuestión: la falta de autorización obligatoria, pero lo que el equipo de Floki cuestiona es la inclusión de su programa de apuestas en CIS o SP.
En otras palabras, argumenta que estos programas de inversión no entran dentro de los regulados para los cuales se requiere autorización de la SFC para venderse en Hong Kong.
Afirman haber trabajado diligentemente con sus consultores desde diciembre para garantizar que sus servicios estén alineados con los estándares regulatorios, particularmente con respecto a sus programas de participación.
El APY del scking de FLOKI es variable: cuanto más tiempo se deja apostando (3 meses, 1 año, 2 años o 4 años), mayor aumenta el APY.
El APY es el porcentaje de beneficio calculado en FLOKI durante el período estándar de un año (APY significa rendimiento porcentual anual).
Para una apuesta de 3 meses, el APY de FLOKI es del 2% anual, para una apuesta de 1 año es del 3%, para una apuesta de 2 años es del 5% y para una apuesta de 4 años aumenta al 10%.
Estos porcentajes, calculados en FLOKI y no en dólares, no parecen nada inusuales.
El verdadero problema
Entonces, a pesar de lo que afirma el equipo de Floki, es poco probable que el SFC haya planteado un problema relacionado con el supuesto rendimiento excesivo de las apuestas.
Más bien, parece más bien un problema de forma, o más bien de cumplimiento de las leyes locales.
Si, como afirma la SFC, este programa de participación entra dentro de la definición de CIS o SP, entonces se requiere autorización formal para venderlo en Hong Kong. Venderlo sin autorización sería ilegal.
Entonces, si el servicio de apuestas de Floki no tiene clientes que residan en Hong Kong, y si el equipo no lo promueve en Hong Kong, es difícil imaginar que puedan ser procesados por cualquier delito cometido en el territorio especial chino.
Sin embargo, aunque el equipo de Floki afirma haber dejado de promocionar el servicio de stake en Hong Kong, la SFC sostiene que se sigue promocionando a través de los sitios web floki.com, tokenfi.com, sating.floki.com y sating.tokenfi.com. . Si estos sitios todavía son accesibles en Hong Kong, la SFC puede solicitar su bloqueo.
¿Apostar es un producto de inversión?
Cabe señalar que no sólo en Hong Kong es necesario obtener la aprobación de las autoridades para poder promocionar y vender productos de inversión.
Entonces, el punto clave es: ¿Floki está apostando por un producto de inversión?
El problema es que, aunque se llama staking, no es un stake real.
En el campo de las criptomonedas, el stake es el servicio que le permite utilizar sus tokens para participar en la validación de transacciones a través de Prueba de participación.
Este servicio está limitado a criptomonedas nativas de cadenas de bloques basadas en Prueba de participación, y FLOKI no es una criptomoneda nativa. De hecho, ni siquiera es una criptomoneda en sentido estricto, ya que es un token emitido en las cadenas de bloques Ethereum y BSC.
Las apuestas en Ethereum se realizan únicamente con ETH, y en BSC se realizan únicamente con BNB.
Por lo tanto, el servicio de participación de FLOKI no es un servicio de participación real, sino un tipo de inversión que promete rendimientos, incorrectamente llamado "participación". Esta es una práctica relativamente común en el campo de las criptomonedas.
Según la SFC de Hong Kong, el servicio llamado “stake” por FLOKI no es más que un producto de inversión, que consiste en entregar el propio FLOKI al gestor a cambio únicamente de un rendimiento financiero pagado en tokens FLOKI.
Para ser honesto, algunos incluso consideran que la participación en ETH es un producto de inversión, si la proporcionan terceros.
O poner ETH en juego en su propio nodo validador no puede considerarse un contrato de inversión, ya que no hay una contraparte, pero confiar su ETH a una contraparte para que los ponga en juego en su propio nodo puede parecer un contrato de inversión.
La cuestión, por tanto, es más compleja de lo que parece a primera vista, y no es seguro que la SFC en este caso pueda tener razón.
Fuente: https://en.cryptonomist.ch/2024/01/30/floki-doubts-of-the-hong-kong-sfc-on-the-crypto-apy/