Los bancos son el alma del sistema económico de una nación, y cualquier colapso bancario es preocupante. La semana pasada hubo dos fracasos. El 8 de marzo, Silvergate Capital, la empresa bancaria enfocada en criptomonedas, entró en liquidación voluntaria. El 10 de marzo, los reguladores de los Estados Unidos cerrar y apoderarse los depósitos del Silicon Valley Bank, orientado a la tecnología, en lo que se denominó la segunda quiebra bancaria más grande en la historia de EE. UU. Ambas instituciones de California fueron víctimas de corridas de depósitos bancarios.
Las consecuencias del colapso de Silicon Valley Bank (SVB) podrían ser significativas, aunque es demasiado pronto para saberlo. Monedas estables como USD Coin (USDC) y Dai (DAI) perder sus paridades con el dólar es nunca una buena señal, pero se estaban recuperando el domingo 12 de marzo. Sin embargo, es poco probable que la debacle de Silvergate Bank cause daños a largo plazo al sector de las criptomonedas.
La caída del banco miembro de la Reserva Federal con sede en San Diego debería ser un evento menor en comparación con el terremoto desatado por la quiebra de FTX en noviembre de 2022, dijeron fuentes a Cointelegraph. La implosión de FTX dañó a decenas de criptoempresas, incluido Silvergate Bank. En comparación, las consecuencias de la liquidación del banco deberían ser más contenidas. Incluso podría proporcionar algunas lecciones valiosas sobre la diversificación, un principio fundamental de la gestión de riesgos que parece olvidarse cuando los mercados se disparan.
Es probable que haya consecuencias a corto plazo que probablemente hagan que la vida sea más difícil y costosa para que las empresas de criptomonedas encuentren servicios bancarios en los Estados Unidos. Y no es solo EE. UU. el que está experimentando cierta agitación.
En América Latina, que es principalmente un mercado de divisas criptográficas (FX) donde muchas empresas compran monedas estables como USDC y Tether (USDT) como un medio para enviar fondos al extranjero, "las consecuencias de Silvergate fueron problemáticas", dijo a Cointelegraph Thiago César, el director ejecutivo del proveedor de acceso fiduciario Transfero Group.
"La mayoría de los intercambios de criptomonedas perdieron sus rieles en dólares estadounidenses.[...] Afectó el mercado de divisas alternativo en LATAM impulsado por las criptomonedas". Los distribuidores brasileños locales en USDT y USDC de repente no pudieron reponer sus inventarios, informó César. (Esta entrevista se realizó antes de la incautación de SVB, que sacudió aún más a algunas empresas de monedas estables).
Josh Olszewicz, jefe de investigación de Valkyrie Digital Asset Management, dijo a Cointelegraph: "La falta de rampas de entrada y salida, así como las necesidades bancarias generales de los consumidores y las empresas que interactúan con la criptoindustria, pueden verse obstaculizadas a corto plazo". Coinbase, Paxos, Géminis, Bitstamp y Galaxy Digital, entre otros, utilizaban Silvergate como socio bancario.
Dicho esto, el colapso de Silvergate probablemente no presente obstáculos a largo plazo. “Fundamentalmente, un banco que sale de la criptoindustria no daña ninguna cadena de bloques, incluido Bitcoin”, agregó Olszewicz.
¿Lecciones aprendidas?
Joseph Silvia, socio del bufete de abogados Dickinson Wright, y exasesor del Banco de la Reserva Federal de Chicago, ve la liquidación de Silvergate Bank más como una "historia de advertencia" que como un presagio de tiempos más difíciles para el sector de las criptomonedas. El banco no estaba lo suficientemente diversificado y dependía de la criptoindustria para sus depósitos. De manera similar, podría decirse que Silicon Valley Bank estaba demasiado concentrado en empresas de capital de riesgo basadas en tecnología. En ambos casos, el goteo de los depósitos de los clientes se convirtió rápidamente en un torrente.
Más del 90% de Silvergate los depósitos eran de empresas relacionadas con las criptomonedas, y después de la implosión de noviembre de FTX, los inversionistas nerviosos retiraron esos depósitos en lo que equivalía a una corrida bancaria clásica. Esta actividad no pasó desapercibida para los reguladores bancarios estadounidenses. La Reserva Federal y la Oficina del Contralor de la Moneda emitido una declaración conjunta en febrero, advirtiendo a las organizaciones bancarias sobre los "riesgos de liquidez" como resultado de las "vulnerabilidades del mercado de criptoactivos".
Reciente: Próxima parada Shanghái: se acerca el último hito de Ethereum
A raíz de la liquidación de Silvergate, algunos bancos tradicionales ahora pueden cerrar las puertas por completo a las cuentas criptográficas, mientras que otros pueden limitar severamente la aceptación de depósitos criptográficos, dijo Silvia. Esto probablemente aumentará los costos para las criptoempresas de EE. UU. a medida que sus opciones bancarias se vuelvan más limitadas.
Además de estar demasiado concentrado en un solo sector industrial de alto riesgo, Silvergate puede haber invertido en los activos equivocados. Como Austin Campbell, profesor adjunto de la Escuela de Negocios de Columbia y socio gerente de Zero Knowledge Consulting, le dijo a Cointelegraph: "Esencialmente, desea una base de depósitos altamente diversificada si tiene activos a más largo plazo porque no puede sobrevivir fácilmente a una carrera y necesita la diversificación, o si está muy concentrado, debe tener una base de activos de duración mucho más corta para que pueda liquidar fácilmente en el caso de un retiro masivo ". Campbell agregó:
“Silvergate estaba muy concentrado y tenía valores de mayor duración. No puedes hacer ambas cosas. Tienes que elegir uno. Habrían estado bien estando tan concentrados si no hubieran extendido la duración en el lado de los activos”.
Campbell no cree que el colapso de Silvergate sea tan importante para el sector de las criptomonedas como el colapso de FTX, ni siquiera tenga un gran impacto en la industria bancaria en general. Los activos de Silvergate totalizaron $ 11.4 mil millones a fines de 2022, que es de tamaño mediano para los estándares bancarios de EE. UU.
En comparación, los activos del balance general de fin de año de JPMorgan Chase se situaron en 3.66 billones de dólares, más de 300 veces más. SVB, con $ 209 mil millones en activos, se encuentra en algún punto intermedio. Silvergate es "la definición de un pequeño problema" desde la perspectiva de la banca convencional, observó Campbell, quien continuó diciendo:
“Para las criptomonedas, FTX fue un gran problema no solo por el volumen, sino también por la asombrosa profundidad del fraude y la mala gestión. Silvergate parece haber estropeado la combinación de activos y pasivos, que es un problema antiguo en la banca. No era que el CEO estuviera robando miles de millones de los clientes”.
"FTX fue un problema mucho más serio", coincidió Justin d'Anethan, director de ventas institucionales de Amber Group, una firma de activos digitales con sede en Singapur. D'Anethan agregó: “Innumerables entidades fueron financiadas, comercializadas, custodiadas, obteniendo rendimientos y prestando a FTX el intercambio o Alameda el fondo. Eso se extendió a todo el espacio criptográfico”.
Silvergate puede tener un impacto en los EE. UU., "pero aún deja a las cripto [empresas] con muchas alternativas y sustitutos y, en todo caso, el ímpetu para ser más descentralizados", continuó d'Anethan. A corto plazo, "otros bancos compatibles con las criptomonedas como BCB, Prime Trust, SEBA" ofrecen conversiones de entrada/salida y FX. “Naturalmente, para la adopción general o institucional, necesita rieles fiduciarios para que el capital fresco ingrese a los criptomercados. Pero, en este momento, no hay nada que me haga pensar que nos faltarán esos”.
Otros sugirieron que los reguladores estadounidenses tienen la intención de asustar a los bancos tradicionales para que no hagan negocios con los intercambios de criptomonedas. ¿Resultará en que las criptoempresas se muden de los Estados Unidos y los usuarios realicen transacciones entre pares como en China, como sugirió recientemente Samson Mow?
Silvergate cayendo y los intercambios perdiendo su banca no impactan #Bitcoin. El colapso de la banca fiduciaria para los intercambios solo significará que la compra/comercio se vuelve P2P.
Al igual que en China. Todavía hay un sólido ecosistema comercial P2P con intercambios desaparecidos.
- Samson Mow (@Excellion) Marzo 3, 2023
“Creo que muchas empresas con sede en los EE. UU. ya tendrán o estarán en el proceso de encontrar soluciones en el extranjero. Y esto beneficiará a las jurisdicciones que son más amigables con las criptomonedas. Estoy pensando en Dubai, Singapur, Hong Kong, tal vez el Reino Unido o Suiza”, dijo d'Anethan, y agregó:
“Para el comercio minorista, si tiene su sede en los EE. UU., será más complicado. Irónicamente, en un intento por proteger a los inversores minoristas, los reguladores podrían evitar que se expongan a una industria que, si la historia sirve de guía, sigue creciendo y ganando adopción en todo el mundo”.
Olszewicz de Valkyrie incluso vio un resultado positivo si EE. UU. finalmente obtuviera una regulación criptográfica sensata. “Posiblemente, a medida que los negocios y los intercambios de activos digitales se regulan cada vez más, los bancos tradicionales más grandes pueden volverse más cálidos para establecer relaciones con aquellos en el espacio de activos digitales. Si no, entonces sí, más y más empresas y capital se mudarán al extranjero ya que las criptomonedas no se irán a ninguna parte en el corto plazo".
“Creo que el impacto a largo plazo será que las relaciones bancarias se trasladarán a otros lugares y, en un caso positivo, se volverán más diversificadas y resistentes”, dijo Campbell, de la Escuela de Negocios de Columbia. “Los reguladores de EE. UU., sin embargo, se están moviendo en la otra dirección y toman esto como un ejemplo de que las criptomonedas son el problema, no lo es, lo fue la mala gestión de riesgos, por lo que esto también puede obligar a las criptomonedas a construir relaciones bancarias más sólidas tanto en Asia como en Europa. , especialmente en un mundo posterior a MiCA [Market in Crypto-Assets]”.
¿Solo dolores de crecimiento?
Sería útil una mayor claridad regulatoria sobre las criptomonedas y la tecnología blockchain, sugirió Silvia de Dickinson Wright. En algún momento, los reguladores de EE. UU. pueden volverse más explícitos en sus declaraciones de asesoramiento, advirtiendo a los bancos, por ejemplo, que si aceptan criptodepósitos, el valor total no puede exceder el 5% de los pasivos generales. Mientras tanto, los criptodepósitos siguen siendo un riesgo de liquidez, agregó Silvia. “No son tan pegajosos como los depósitos tradicionales”.
Es posible que algunas empresas de criptografía de EE. UU. necesiten encontrar nuevos bancos, mientras que los bancos tradicionales pueden dudar más en aceptar depósitos relacionados con criptografía, al menos por ahora. Pero la incipiente criptoindustria no va a ninguna parte, agregó Silvia, quien ve la agitación actual como dolores de crecimiento. Probablemente sea necesario eliminar a los malos actores en esta etapa. Dicho esto, el sector de las criptomonedas sigue siendo "una propuesta de valor interesante", dijo a Cointelegraph.
Fuente: https://cointelegraph.com/news/crypto-industry-may-escape-lasting-damage-from-silvergate-liquidation