Cripto e IA: el futuro del rol del abogado

Una de ellas es que los seres humanos pueden encontrar un rol y una posición diferente a la que estamos acostumbrados hoy.

Entonces, si, por el bien del argumento, se hiciera una máquina que pudiera dar una respuesta ineluctablemente exacta a la pregunta legal y, por lo tanto, proporcionar una respuesta virtualmente ineluctable sobre el posible resultado de una disputa, teóricamente el papel del abogado podría convertirse en un otra área que no sea la de elaborar la respuesta a la pregunta. Tal vez, la de saber plantear la pregunta adecuada a la máquina que luego dará la respuesta. Así, se preocuparía de que la máquina cuente con todos los elementos y parámetros más adecuados para generar la respuesta esperada.

O podría pasar a esa área de "entrenamiento" de la máquina legal, y luego proporcionarle o asegurarse de que todos los datos e información legales necesarios para hacer sus evaluaciones se proporcionen a la máquina.

Y como esta máquina, siguiendo esta hipótesis, podrá proveer con ineluctable exactitud para dar un veredicto que supongamos “justo”, el papel del juez quizás podría convertirse en el de asegurarse de que las partes no hagan trampa al proporcionar la máquina con los elementos necesarios para emitir el veredicto y que los criterios de juicio ingresados ​​y aplicados por la máquina cumplan con la equidad, razonabilidad, proporcionalidad, no discriminación, etc.

Todo esto, por cierto, parece estar en línea con los famosos cinco principios establecidos por CEPEJ – Comisión Europea para la Eficiencia de la Justicia (es decir, la Comisión para la Eficiencia de la Justicia del Consejo de Europa, ese órgano del Consejo de Europa que representa a los 47 países cuyo propósito es probar y monitorear la eficiencia y el funcionamiento de los sistemas judiciales europeos) en la Ética Carta sobre el Uso de la Inteligencia Artificial en los Sistemas de Justicia: (i) Principio de respeto a los derechos fundamentales; (ii) Principio de no discriminación (iii) Principio de calidad y seguridad; (iv) Principio de transparencia, imparcialidad y equidad (v) Principio de control del usuario.

Ahora, incluso aceptando la idea de que en un futuro en el que la IA encuentre un uso masivo en el campo legal, el papel de los humanos puede cambiar solo al área de supervisión, también hay otras consideraciones que hacer. Principalmente porque cuando imaginamos un sistema de justicia administrado con estas herramientas aparentemente neutrales e infalibles, nos representamos a nosotros mismos como un aparato que simplemente hace cumplir las leyes y las normas. Un mero ejecutor de preceptos.

Esta representación de la justicia, sin embargo, no existe en la realidad práctica, porque, desafiando cualquier petición de principio y el principio de separación de poderes, aquellos que emiten un veredicto a menudo, de hecho, en cierta medida, contribuyen a la producción de ley y alterar su estructura. Es decir, la función judicial muchas veces concurre específicamente en la creación y consolidación de normas.

Por supuesto, este grado varía según los sistemas legislativo y constitucional. Sin duda, es mayor en los países de common law, donde la ley se forma a través de decisiones que sientan precedentes.

Sin embargo, esto también es cierto en países con derecho codificado, como Italia, Francia, Alemania, etc. En estos sistemas, de hecho, la interpretación dada a través de la decisión judicial a veces fuerza o incluso tuerce el derecho formal, lo complementa cuando encuentra lagunas y deficiencias en él, lo desprecia y lo deja en el vacío cuando existen condiciones que lo contradicen con principios superiores.

Es decir, la función judicial, directa o indirectamente, muchas veces termina invadiendo el campo de la función normativa, y esto puede ocurrir en distintos niveles.

Nota: esto no es para descartar la posibilidad de que, en abstracto, una máquina llamada a producir regulaciones no sea capaz de hacerlo incluso mejor que el hombre. Aunque solo sea por el hecho de que la historia está llena de malos reguladores humanos. Para tomar un ejemplo extremo, considere la horrible experiencia del Holocausto y la limpieza étnica: estos fueron horrores que fueron respaldados legalmente por sistemas legislativos basados ​​en principios macroscópicamente inhumanos, pero fueron creados e impuestos por los mismos seres humanos.

El encuentro entre la producción normativa y la inteligencia artificial

El punto crucial es otro: ¿estamos realmente seguros de que queremos dar acceso a las máquinas al proceso de producción normativa? ¿Y en qué medida? Y hay que tener en cuenta que esta entrada también puede darse de manera “rastrera”, por esa puerta entreabierta de la función jurisdiccional.

La idea de que las funciones que pueden ser ejercidas por las máquinas pueden quedar relegadas a un papel meramente ejecutivo, o a lo sumo auxiliar, respecto del trabajo y la voluntad del hombre, en virtud de aquellas barreras éticas y formales impuestas por el hombre (por ejemplo, la las leyes de la robótica, las de Asimov o, de hecho, los principios elaborados en el contexto europeo sobre el uso de la IA en los sistemas judiciales) pueden ser apaciguadores.

Se trata en este caso de reglas dictadas directamente del Hombre a la Máquina y responden en un sentido amplio a la satisfacción de la propia vocación existencial del Hombre. Es decir, todos ellos son de alguna manera conservadores y funcionales para el desarrollo y preservación de la existencia de la humanidad.

Y es aquí donde se desencadena, si se quiere, el dilema un tanto filosófico: si alguna vez permitiéramos que un ente no humano entrara de lleno en el proceso de formación normativa, dado que, precisamente como ente, está dotado inmanentemente de su propia vocación existencial, ¿qué le impediría escribir reglas que no respondan a la vocación existencial del hombre?

Para poner un ejemplo extremo, si planteáramos el problema de la sobrepoblación y la escasez de recursos alimentarios y energéticos, globalmente, como humanos, sujetos a ciertas derivas ideológicas patológicas, en el plano ético repudiaríamos como medio de solución del problema soluciones que postulan el exterminio masivo o el asesinato de seres humanos.

El mismo problema, visto a través de los ojos de una entidad no humana, que tal vez no reconozca principios éticos idénticos, podría conducir a la solución del exterminio masivo, quizás sobre la base de criterios selectivos destinados a eliminar a los sujetos más débiles (los mismos que los dictados de la ética humana deben ser preservados como una prioridad) como la solución más razonable en un nivel estrictamente y fríamente lógico.

Massimo Chiriatti, entre los principales expertos en inteligencia artificial en Italia, quien en muchos de sus escritos ha aclarado sus puntos de vista sobre los límites de la inteligencia artificial y el rol supervisor que los humanos deben mantener de manera férrea en el uso de estas tecnologías en su “Inconsciencia Artificial” afirma:

“Hay un punto muy importante a considerar: cada predicción de IA es una evaluación cuantitativa, nunca cualitativa, mientras que para nosotros, los humanos, una elección casi nunca es un simple cálculo. Tomamos decisiones basadas en valores inconmensurables y por lo tanto incomputables. Somos los maestros de las máquinas. Lo somos implícitamente cuando asimilan los datos que creamos, cuando construyen el modelo y nos dan las respuestas. 

Lo somos explícitamente cuando les damos instrucciones sobre cómo hacer un trabajo. Por estas razones debemos prestar atención a cómo aprenden, porque al hacerlo evolucionarán”.

Más allá del ejemplo extremo que acabamos de dar, si bien es vano e ilusorio oponerse al desarrollo de la tecnología, este tipo de procesos deben regirse con la máxima conciencia.

Hoy debatimos sobre el impacto de la inteligencia artificial en las profesiones jurídicas, respecto de las cuales situaciones y valores de extrema delicadeza y peculiaridades relacionadas con la sofisticación intelectual, la creatividad y todos aquellos componentes que nos gusta rastrear hasta la esencia intangible del hombre.

Sin embargo, el mismo problema generará un impacto a gran escala en los cientos de trabajos que las máquinas en muy poco tiempo podrán realizar tan bien y mejor que los humanos, a un costo infinitamente menor.

¿Deberíamos sentirnos amenazados por las criptomonedas y la inteligencia artificial (IA)?

Las proporciones masivas del problema deberían llevarnos a reflexionar sobre las consecuencias que afectarán el mundo real y nuestra capacidad de leer la realidad, ya que se revolucionará la visión social y política del mundo del trabajo y la economía.

Si es legítimo hacer una serie de preguntas, con respecto al mundo de las profesiones jurídicas, es necesario considerar que preguntas similares habrán de hacerse sobre gran parte del mundo del trabajo.

Para nosotros, los más inmediatos son: “¿Qué pasará con los humanos, jueces y abogados, que hoy desempeñan ese papel y funciones que mañana podrán realizar las máquinas? ¿Cómo se ganarán la vida?

Pero en el plano del interés colectivo, hay muchos más: “¿Quién pagará las cotizaciones a la seguridad social y quién aportará a la comunidad los ingresos fiscales generados por las rentas de todos los trabajadores humanos sustituidos por máquinas?”. Y de nuevo, “¿qué pasará con todas aquellas figuras que contribuyen al desempeño de las actividades de estos operadores (asistentes, colaboradores, practicantes, etc.) y qué pasará cuando también se pierda su contribución y sus ingresos fiscales?”.

Bueno, estas preguntas también surgen para todas las demás categorías laborales que pueden verse afectadas por la revolución robótica y digital en un período de tiempo aún más corto que el que probablemente afectará a los trabajadores legales.

Surgen escenarios que podrían dejar obsoletas las visiones sociológicas, económicas, antropológicas y políticas conocidas hoy: el socialismo, el liberalismo, el libertarismo, el soberanismo, etc., perderían sus fundamentos conceptuales.

Mucho, si no todo, tendría que ser repensado desde cero.

Pero volviendo al tema de la IA en el ámbito jurídico, mi opinión personal es que el rol del abogado (por vocación intérprete no solo de normas, sino también de hechos y, en cierta medida, de humanos), no podrá limitarse a migrar a una región diferente del ciclo de producción de servicios legales.

Mi idea es que al abogado, y a los profesionales del derecho en general, se les podría dar un papel más importante: es decir, velar por que la conciencia en la gobernanza del desarrollo tecnológico sea siempre proporcional a los propósitos de bienestar real de la humanidad, debidamente canalizados y, si es necesario, también consciente y razonablemente refrenado.

Hay un famoso dicho chino, “cuando sopla el viento del cambio, algunos levantan barreras, otros construyen molinos de viento”.

Ahora bien, aunque me gusta pensar que puedo contarme entre los que “cuando sopla el viento del cambio” se lanzan con entusiasmo a construir molinos de viento, no quisiera llegar a un punto en el que los molinos de viento ya no necesiten del ser humano para existir, ya que su existencia se dedica a la necesidad de otros molinos de viento.

Y si llegara a eso, ¿necesitaría el hombre esos molinos de viento?

Ahora bien, el abogado por definición es aquel que es llamado (ad vocatum) a defender y defender una causa. Aquí está su causa: tendrá que asegurarse de que los humanos mantengan un firme control sobre las reglas y que las máquinas permanezcan ancladas en el papel para el que fueron creadas: trabajar al servicio de la humanidad.

Y cuando sea necesario tendrá que levantarse y luchar, para que así sea y así quede.

Luchar por el bien de la humanidad. Como Mazinga Zeta, en la famosa caricatura japonesa, para quien la recuerde.

Suena bien, pero Mazinga Zeta, ¿no era también un robot?