Las redes blockchain, específicamente las blockchains públicas, existen como redes descentralizadas que necesitan mantener una tolerancia a fallas bizantinas para conservar la autenticidad. Esto no sólo es difícil en sí mismo, sino que requiere formas novedosas de gobernanza distribuida para lograr la sostenibilidad a largo plazo de la red en su conjunto, equilibrando las intuiciones humanas y la gobernanza algorítmica.
La gobernanza de blockchains es uno de los temas más fascinantes y complicados del sector. Qué redes blockchain pueden adaptarse y cómo se ajustan serán vitales para dar forma al panorama futuro de la industria.
Veredicto rápido: Este artículo explora el complejo panorama de la gobernanza de blockchain, contrastando los modelos centralizados tradicionales con enfoques novedosos descentralizados que utilizan tanto el consenso fuera de la cadena como la votación directa experimental en la cadena para lograr flexibilidad y sostenibilidad, cuya eficacia final sigue siendo incierta.
Datos generales
| Categoría | Información |
|---|---|
| Estructura de gobernanza actual | Históricamente, la gobernanza ha estado centralizada en los gobiernos, las empresas de tecnología y los medios de comunicación. Esta centralización provoca problemas como la censura y la desinformación. Las cadenas de bloques tienen potencial para una gobernanza más descentralizada. |
| Gobernanza Blockchain – Tipos | Dos tipos principales: off-chain (más centralizado, se asemeja a estructuras tradicionales) y on-chain (mecanismos de votación directa, más experimentales) |
| Gobernanza fuera de la cadena | Utilizado actualmente por Bitcoin y Ethereum. Ofrece cierta flexibilidad a los usuarios pero aún está bastante centralizado. Confíe en los principales desarrolladores, mineros y empresas para llegar a un consenso. |
| Gobierno en cadena | Enfoque más nuevo para otorgar más poder de voto a los usuarios. Implementado a través de protocolos como DFINITY, Tezos, Decred. Preocupaciones en torno a la sostenibilidad de los modelos de “gobierno de masas” de democracia directa. Todavía muy experimental. |
| Perspectiva del futuro | No está claro qué modelos de gobernanza funcionarán a largo plazo. Probablemente una combinación de dentro y fuera de la cadena. Tomará años hasta que las estructuras de gobernanza evolucionen junto con la tecnología. |
La estructura de gobernanza actual
Dejando a un lado las cadenas de bloques, vale la pena evaluar cómo funciona la gobernanza dentro de las principales instituciones e Internet hoy en día para ayudar a darle algo de contexto a la gobernanza descentralizada.
Históricamente, la gobernanza ha sido y probablemente seguirá siendo un tema polarizador. La autoridad otorgada a los gobiernos federales, las empresas tecnológicas centralizadas, los principales medios de comunicación y otras instituciones influyentes ha estado continuamente en la vanguardia de las noticias y el debate.
Los modelos gubernamentales de autoridad y poder suelen tardar décadas, si no siglos, en formarse y, a menudo, crecen paralelamente a los cambios culturales.
El ascenso de poderosas empresas tecnológicas como Amazon, Google, Apple y Facebook se ha producido tan rápido que es difícil encontrar un precedente de su dominio, sobre todo teniendo en cuenta que su dominio se produce a través de Internet, un medio de comunicación completamente novedoso.
La creciente adicción de la gente a las pantallas otorga además a los medios de comunicación un poder similar para difundir información al público.
De estas instituciones, ¿cuáles son sus principios rectores compartidos y cómo se aplican a las redes blockchain?
En relación con la siguiente sección sobre gobernanza blockchain, podemos dividir la gobernanza de las instituciones actuales en aproximadamente 4 categorías:
- Consenso
- Incentivos
- Información
- Estructura de gobierno
Si bien la gobernanza tiene más matices, especialmente teniendo en cuenta consideraciones sociales y económicas, el análisis de la gobernanza a través de las categorías anteriores se aplica adecuadamente a las cadenas de bloques.
Consenso
Consenso normalmente toma la forma de centralización jerárquica en la gobernanza tradicional. Estados Unidos es una democracia representativa compuesta por representantes electos que representan los intereses más amplios de los votantes.
Empresas como Facebook y Twitter operan como jerarquías centralizadas con estructuras de poder de arriba hacia abajo. El consenso en estos modelos se produce a través de acuerdos a través de grupos refinados de individuos en lugar de democracias directas, una consideración importante.
Aunque lograr un consenso en el Congreso de Estados Unidos suele ser frustrantemente difícil, es eficaz para mitigar conflictos que de otro modo surgirían sin una democracia representativa.
Incentivos
Incentivos Tienen un papel más sutil en el gobierno y un papel pronunciado en instituciones como las empresas de tecnología. Los incentivos en las democracias gubernamentales son mecanismos de teoría de juegos en funcionamiento, que facilitan la cooperación y la deserción entre representantes; la cooperación surge con más frecuencia que la deserción; de lo contrario, el gobierno se desmoronaría.
La lenta eliminación de incentivos contradictorios en las democracias representativas suele ser necesaria a largo plazo, a pesar de sus deficiencias. Comparativamente, instituciones como las grandes empresas tecnológicas están impulsadas principalmente por las ganancias.
No permita que campañas publicitarias y de marketing engañosas le convenzan de lo contrario. El escándalo de los datos de Facebook es un ejemplo clásico de cómo aprovecharse de sus usuarios para tales fines.
Información
Información Es difícil ponerlo en contexto, especialmente considerando el surgimiento de noticias falsas y la polarización en constante aumento de la política estadounidense. En el contexto de la democracia representativa, la información es vital para que los votantes estén informados adecuadamente sobre los temas y crucial para que sus representantes comprendan adecuadamente las preocupaciones de sus votantes y respondan adecuadamente.
La desinformación es un problema legítimo hoy en día y navegar por información auténtica no es una tarea fácil en la vasta Internet.
Estructura de gobierno
Estructura de gobierno está apropiadamente correlacionado con el consenso y tiene un componente distintivo donde es más flexible en blockchains en comparación con las instituciones tradicionales. Las estructuras gubernamentales están explícitamente definidas y son extremadamente difíciles de cambiar.
Además, las estructuras corporativas como jerarquías de arriba hacia abajo han demostrado ser máquinas de ganancias efectivas, por lo que cambiar la dinámica no es realmente necesario.
Aquí es donde la gobernanza se vuelve interesante. ¿Qué sucede cuando las estructuras de gobierno pueden adaptarse de manera más fluida en función de los componentes anteriores cuando se aplican a cadenas de bloques que existen como redes transparentes y descentralizadas?
Gobernanza de la cadena de bloques
Desde el principio, es importante hacer la distinción de que las cadenas de bloques son una tecnología novedosa, con muchas partes móviles y ningún mecanismo de gobernanza real demostrablemente sostenible fuera de Bitcoin. que tiene solo una década.
La gobernanza en blockchains se puede dividir en dos categorías principales:
- Gobernanza fuera de la cadena
- Gobierno en cadena
Gobernanza fuera de la cadena
La gobernanza fuera de la cadena se parece más a las estructuras de gobierno tradicionales. Las criptomonedas establecidas como Bitcoin y Ethereum utilizan este modelo de gobernanza a través de un equilibrio (¿semiequilibrado?) de poder entre los principales desarrolladores, mineros, usuarios y entidades comerciales como parte de la comunidad.
La sostenibilidad de Bitcoin hasta el momento se puede atribuir en gran medida a su reconocimiento de la necesidad de una evolución lenta que se compone de la implementación gradual de mejoras.
Esto es posible principalmente gracias a su sistema de propuesta BIP, su enfoque conservador para el cambio por parte de los desarrolladores principales y la contribución de múltiples partes a soluciones como Lightning Network para facilitar una mayor adopción y la incorporación de los usuarios principales.
Sin embargo, la gobernanza fuera de la cadena está relativamente centralizada y excluye a muchos usuarios convencionales que carecen del conocimiento técnico o del poder financiero para tomar decisiones de red de manera adecuada. Para muchos, esto puede parecer necesario, ya que las democracias directas presentan algunos peligros claros para la sostenibilidad.
A pesar de la centralización, a los usuarios de blockchains se les concede una flexibilidad que no se ve de otro modo en los modelos de gobernanza tradicionales. Las bifurcaciones duras permiten a los usuarios que no están satisfechos con la gobernanza de una red crear su propio sistema dividiendo el protocolo de código abierto original. Los costos de hacerlo se reducen drásticamente en comparación con dividir un gobierno o una estructura corporativa.
Las bifurcaciones duras pueden parecer grandes soluciones para la libertad de elección en la gobernanza; sin embargo, aumentan la superficie de ataque social de blockchains y debe minimizarse para contrarrestar este riesgo, algo que BTC ha tenido bien en cuenta.
El consenso en los sistemas fuera de la cadena normalmente lo logran los líderes de la comunidad. Por ejemplo, el consenso fuera de la cadena de Bitcoin (no consenso sobre las transacciones) lo alcanzan los grandes actores mineros como Bitmain, los desarrolladores principales y las entidades comerciales que interactúan entre sí y llegan a un acuerdo.
Usando Bitcoin nuevamente como ejemplo, gobernanza fuera de la cadena incentivos son dispares entre las entidades participantes y pueden causar problemas, y SegWit2X proporciona un excelente ejemplo de esto. Los mineros quieren tarifas, los desarrolladores quieren una implementación controlada del cambio, así como un mayor éxito de la red, y las empresas quieren lo mejor para sus resultados.
Si bien los incentivos desalineados llevaron en gran medida a la bifurcación dura de Bitcoin Cash, esto no ha presentado un problema significativo para Bitcoin hasta ahora.
Información en Bitcoin y otras cadenas de bloques públicas es una propuesta única. La transparencia inherente y la naturaleza descentralizada y sin confianza de Bitcoin ofrece información sobre la mecánica de la plataforma que no está disponible para los gobiernos ni las grandes corporaciones.
Esta transparencia es profundamente útil, pero también puede generar incentivos polarizados por parte de diferentes partes una vez que los efectos de la red solidifican posiciones arraigadas. La información no es perfecta en blockchains, pero es mucho mejor que los modelos tradicionales de gobernanza y es capaz de redefiniendo la dispersión de la información en Internet.
El fuera de cadena estructura de gobierno No está tan centralizado como instituciones importantes como los medios de comunicación o los gigantes tecnológicos, pero aún conserva un grado notable de centralización. Sin embargo, el mecanismo de propuesta BIP de Bitcoin y la capacidad de los desarrolladores técnicamente informados para hacer contribuciones significativas a su desarrollo lo separan de las estructuras jerárquicas de las instituciones heredadas.
Se ha demostrado que la evolución de los sistemas de gobernanza fuera de la cadena lleva tiempo y suele ser el resultado de muchas acciones individuales que contribuyen a una tendencia más amplia que es prácticamente imposible de analizar desde una perspectiva macro. Las soluciones de gobernanza fuera de la cadena deberían seguir adaptándose al espacio blockchain y pueden traer consigo algunas formas novedosas de gobernanza.
Gobierno en cadena
La gobernanza en cadena es la versión más reciente de la gobernanza en blockchain y trae consigo algunos conceptos fascinantes y polarizadores. Hasta ahora, muchas de las implementaciones de gobernanza en cadena se acaban de lanzar o ni siquiera se han lanzado todavía.
Las soluciones de gobernanza en cadena para blockchains implementan principalmente alguna forma de democracia directa a través de mecanismos de votación en cadena que están optimizados para esa red específica.
Una de las principales preocupaciones al iniciar la gobernanza en cadena es el precedente histórico de la gobernanza en general. Los modelos de gobernanza claramente adoptan una Corto tiempo para desarrollarse. En particular, considerando que la gestión de la gobernanza jerárquica es un desafío en sí misma, extrapolar la gobernanza a una tecnología novedosa de usuarios descentralizados presenta otro problema completamente diferente.
EOS es un excelente ejemplo de lo difícil que es implementar un protocolo de gobernanza y esperar que funcione desde el principio.
Con la velocidad actual y el acceso a la información actual, el desarrollo y la solidificación de la gobernanza en cadena pueden acelerarse, pero aún pasará mucho más tiempo antes de que los modelos efectivos de gobernanza en cadena demuestren su validez a largo plazo, si es que alguna vez lo hacen. .
Leer: ¿Qué es EOS?
El consenso en los modelos de gobernanza en cadena generalmente se logra mediante votación directa a través del protocolo. Este tipo de consenso representa más bien una democracia directa con algunas ligeras optimizaciones para cada blockchain.
Esta es una forma completamente nueva de consenso para la gobernanza, por lo que no existe un caso de uso real disponible con tiempo suficiente para evaluar si tiene o puede tener éxito. Los resultados de la votación se rigen algorítmicamente y su ejecución automática está integrada directamente en el protocolo.
Incentivos Los modelos de gobernanza dentro de la cadena varían claramente de la forma fuera de la cadena en que el diseño es transferir poder de los mineros y desarrolladores a los usuarios. Si bien esto puede parecer más justo, todavía quedan dudas sobre su eficacia para dirigir adecuadamente el desarrollo de la plataforma en la dirección correcta.
Naturalmente, surgirán incentivos contradictorios entre los usuarios y muchos de ellos no tienen el conocimiento técnico necesario ni lo que está en juego (piel en el juego) en el protocolo para representar con precisión los mejores intereses de la plataforma.
Información en los sistemas de gobernanza dentro de la cadena es similar a la información de los sistemas de gobernanza fuera de la cadena en el sentido de que no se elimina la transparencia de la cadena de bloques. Sin embargo, difieren en que la votación y las propuestas de desarrollo se realizan de forma transparente en la cadena para que todos las vean.
Si bien esto mejora con la propuesta BIP de Bitcoin, las preocupaciones con la centralización de Ethereum en la gobernanza fuera de la cadena (ver la reciente decisión de reducir la recompensa del bloque) iluminan cómo todavía falta cierto grado de transparencia en muchas cadenas de bloques públicas con gobernanza fuera de la cadena.
Con la gobernanza en cadena, las partes interesadas propondrían y votarían información sobre la reducción de la recompensa en bloque o un mecanismo híbrido dentro y fuera de la cadena con total transparencia.
Estructura de gobierno de los sistemas en cadena se diferencia de las instituciones tradicionales en su enfoque de democracia directa, algo que no emplean las instituciones o los gobiernos contemporáneos. La estructura de gobierno dentro de la cadena se diferencia de la gobernanza fuera de la cadena precisamente porque cambia la gobernanza dentro de la cadena en lugar de hacerlo a través de canales fuera de la cadena.
El consenso se alcanza a través de un sistema de votación descentralizado, lo que permite que la plataforma se adapte y sea mucho más flexible que la mayoría de los modelos tradicionales de gobernanza. Históricamente, la gobernanza descentralizada sólo ha funcionado bien en grupos pequeños, como las comunidades.
La transición de la gobernanza a una gran red descentralizada de usuarios seudónimos y, a veces, completamente anónimos presenta profundos desafíos.
Teniendo esto en cuenta, es más fácil comprender los modelos de gobernanza en cadena observando algunas plataformas que están implementando protocolos de gobernanza en cadena.
DFINITY
DFINITY está catalogado como la “computadora de Internet” que es efectivamente una computadora en la nube descentralizada. Su consenso basado en Threshold Relay es intrigante y es otro tema completamente diferente, así que centrémonos en su gobernanza.
DFINITY emplea un "Sistema Nervioso Blockchain" (BLS) que es un mecanismo de gobierno algorítmico para proteger a los usuarios de ataques y optimizar dinámicamente la gobernanza y la seguridad en la cadena. Basado principalmente en problemas asociados con la piratería (como el DAO), donde los piratas informáticos pueden fugarse con fondos robados, DFINITY permite reescrituras en cadena si una parte agravada obtiene el apoyo del número necesario de pares para revertir la transacción.
Esto es interesante por varias razones. Primero, las reescrituras de la cadena por mayoría de votos eliminan efectivamente la inmutabilidad de la cadena de bloques. Si bien el ataque DAO produjo Ethereum Classic basado en "El código es ley”, El modelo de DFINITY es ligeramente diferente en el sentido de que para la reescritura de la cadena de bloques (en este contexto, ahora Ethereum), la decisión se toma dentro de la cadena y no fuera de la cadena.
Esto es excelente para mitigar los ataques legítimos a los ojos de muchos, pero en general presenta serias preocupaciones sobre el poder de la mayoría en DFINITY. Por ejemplo, si la red se polariza con dos opiniones diferentes (una tendencia típica de los humanos), y un lado tiene una mayoría del 2 por ciento mientras que el otro tiene el 55 por ciento, ¿cuál es el alcance del poder que eventualmente tendrá la mayoría del 45 por ciento? sobre el otro 55 por ciento?
El mecanismo de reescritura en cadena de DFINITY mediante votación de quórum es interesante, pero empíricamente es una forma de democracia directa conocida como "ley de la calle”con una sostenibilidad no probada ya que ni siquiera se ha lanzado todavía.
Sin embargo, la participación en las votaciones suele ser escasa, lo que cambia las implicaciones del gobierno de la mayoría a largo plazo. Nuevamente, DFINITY aún no se ha lanzado, por lo que es imposible analizar cómo se desarrollará.
Tezos
Tezos es el "libro mayor automodificado" que formaliza la gobernanza en cadena. Similar a DFINITY, el enfoque de Tezos permite a los usuarios participantes de su modelo de prueba de participación votar sobre todo, incluido reescrituras en cadena. Esto presenta problemas similares a DFINITY pero sin un algoritmo y “neuronas” especializadas que tomen decisiones como en BLS.
Leer: ¿Qué es Tezos?
Tezos utiliza un modelo de prueba de participación, por lo que la votación se pondera en función de las apuestas de los usuarios. Muchos usuarios promedio no tienen suficientes recursos financieros para tener un impacto sustancial en las decisiones mediante votación basada en apuestas, por lo que este modelo tiende hacia la centralización y los problemas similares asociados con el dilema del gobierno de la mayoría de la democracia directa.
Sin embargo, Tezos permite democracias delegadas. Los usuarios pueden delegar sus votos a otros, asemejándose a una democracia más representativa en el gobierno. Es probable que los cambios enfrenten una mayor resistencia si los usuarios participan activamente en la delegación de votos, lo que podría resultar útil para la plataforma a largo plazo.
Decretado
Decred implementa un modelo de gobernanza en cadena más complejo basado en la distribución del poder entre las partes interesadas y los mineros. Decred tiene un mecanismo de consenso híbrido de prueba de trabajo/prueba de participación. Es importante destacar que utiliza un modelo de autofinanciación para la red similar a Dash que financia su desarrollo.
Leer: ¿Qué es Decred?
La comunidad Decred descentraliza estos fondos como DAO y puede presentar propuestas de mejora y votar sobre la financiación de desarrollos específicos a través de un proceso de votación de boletos. Los usuarios pueden bloquear fondos y participar en 3 mecanismos de gobernanza con el “recibido”entradas activas”, incluidos 2 fuera de la cadena y 1 dentro de la cadena.
A través de la selección aleatoria de boletos, los usuarios pueden votar en la agenda en cadena votando las reglas de consenso, votando para aprobar el trabajo de los mineros PoW y politeia votación de la propuesta.
La votación de Politeia no ocurre directamente en la cadena, sino que está entretejida en la cadena de bloques de maneras específicas y se refiere a votos para cambiar la Constitución Decred.
Al igual que Tezos y DFINITY, la capacidad de Decred para "modificar" la cadena de bloques genera preocupaciones sobre la inmutabilidad y el poder de la mayoría de los votantes que participan en el protocolo. Sin embargo, su modelo híbrido puede resultar eficaz para equilibrar el poder del voto directo en la cadena que puede generar problemas.
Una distinción clara sobre las preocupaciones en torno al poder de la mayoría para modificar la cadena de bloques es doble. En primer lugar, modificar las cadenas de bloques elimina su inmutabilidad, un componente poderoso de su aplicación.
En segundo lugar, la capacidad de modificar la cadena de bloques va en contra de la implementación lenta, conservadora y gradual de mejoras que es el enfoque adoptado por Bitcoin.
Si bien el modelo de Bitcoin puede tener margen de mejora, hasta ahora es el mejor ejemplo de gobernanza sostenible en el ámbito de las criptomonedas. Enmendar los protocolos puede resultar eficaz, pero moderar su aparición probablemente sea una fuerte protección contra sus consecuencias negativas, como alejarse más de los principios originales con el tiempo.
El futuro de la gobernanza en cadena
La gobernanza en cadena tiene algunas implicaciones decisivas y se ha convertido en un tema muy polarizador en el espacio de las criptomonedas. Fred Ehrsam proporcionó una publicación reveladora en Medium sobre la mecánica de gobernanza en cadena y su potencial futuro. Por el contrario, Vlad Zamfir respondió a la publicación de Ehrsam con algunas de sus serias preocupaciones sobre el futuro de la gobernanza en cadena.
Ambas posiciones apuntan a la complejidad asociada con la gobernanza blockchain y a cuántas iteraciones diferentes de gobernanza descentralizada podremos ver eventualmente.
Haseeb Qureshi también proporciona un excelente análisis de la gobernanza en blockchains y explica precisamente por qué no deberían adoptar modelos tradicionales de democracia como estructuras de gobernanza. Además, Vitalik Buterin también tiene excelentes conocimientos sobre la gobernanza de blockchain.
Los sistemas descentralizados son bastante difíciles de gestionar a corto plazo para que funcionen correctamente. Agregar la sostenibilidad a largo plazo mediante la experimentación con modelos de gobernanza iniciados añade una capa de complejidad que oscurece cualquier proyección realista de cómo podría ser la futura gobernanza de las cadenas de bloques.
Es probable que tarde años en determinar si finalmente prevalecerán o no los modelos de gobernanza dentro de la cadena, fuera de la cadena o una combinación de ambos. Durante ese tiempo, seguramente habrá algunas revelaciones innovadoras en tecnología y estructuras de gobernanza en evolución para adaptarse al nuevo paradigma de Internet descentralizada.
Fuente: https://blockonomi.com/blockchain-governance/