Cuando Tulip Trading emprendió acciones legales por primera vez contra un grupo de desarrolladores de blockchain, argumentando que tienen deberes legales para con sus usuarios que los obligan a restaurar el acceso a monedas perdidas o robadas, gran parte de la reacción inicial de la industria fue incredulidad o incluso enojo. Para un cierto grupo (ahora cada vez menor) de entusiastas de los activos digitales que han aceptado la idea de que su industria existe fuera del ámbito de la ley, la sugerencia de Tulip Trading solo podría verse como un fracaso.
Pero los tiempos están cambiando. La demanda de Tulip Trading no solo recibió el visto bueno del Tribunal de Apelaciones del Reino Unido por tener una perspectiva real de éxito, sino que los reguladores de todo el mundo están empezando a ponerse al día con la línea de pensamiento de Tulip, que es que el desarrollo de blockchain, como en cuanto a BTC, no está descentralizado, sino que de hecho lo administra un grupo de desarrolladores estrechamente controlado con el poder exclusivo de realizar cambios en sus redes. Este poder centralizado ha llamado la atención de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), que considera que el poder centralizado es un factor crucial para determinar si un activo digital es un valor. Según Tulip Trading y otros, dicha centralización también convierte a esos desarrolladores en fiduciarios, lo que significa que tienen obligaciones legales de larga data con sus usuarios.
Una demostración de esta narrativa cambiante proviene de un episodio reciente In Early – The Crypto Podcast, presentado por el bufete de abogados Shoosmiths y su líder de litigios Blockchain, Matt Green. En marzo, el podcast contó con Nick Smart, director asociado de inteligencia blockchain en Crystal Blockchain Analytics, para discutir el comercio de tulipanes Caso y su impacto potencial en la industria de activos digitales.
El análisis del caso que hacen Green y Smart no da en el blanco en algunos aspectos, pero está lejos del tipo de interpretación que se obtiene del Fondo de Defensa Legal (que apoya a los acusados en Tulipán), brindan una visión honesta del caso y explican por qué el éxito de Tulip podría ser más probable de lo que la mayoría había supuesto.
Algunos primeros puntos de claridad
Al principio de la conversación, Green encuadra su pregunta sobre el caso como una conversación sobre si el caso del demandante debería seguir adelante basándose en los hechos. Cabe mencionar desde el principio que es indiscutible que este caso sigue adelante: ha sido revisado por el Tribunal Superior del Reino Unido y aprobado por el Tribunal de Apelaciones, y un panel de tres jueces decidió que la reclamación tenía mérito suficiente para proceder a juicio.
Smart también se vuelve un poco descuidado con los nombres de las partes en el caso: el demandante no es el Dr. Craig Wright sino una empresa que controla llamada Tulip Trading Limited. Fue propiedad de esa empresa la que fue robada, y es esa empresa la que presenta el reclamo.
Sin embargo, los presentadores reconocen que ha habido mucho ruido en torno a este caso por parte de los detractores del Dr. Wright. En un momento, Smart comenta sobre la oposición "expresa" al Dr. Wright.
“¿Podría ser uno del grupo que formaba Satoshi Nakamoto? Si Satoshi fuera un grupo de programadores que hicieron esto, ¿podría ser uno más del grupo? Creo que posiblemente... él estaba por aquí. ¿Podría ser uno de los primeros en adoptar la tecnología? También podría ser uno de los primeros en adoptarlo, lo cual creo que podría ser el caso”.
“Sus detractores le lanzan muchas acusaciones de que no es inteligente. Es un hombre muy inteligente y eso no se lo podemos quitar”.
Reclamación: No puedes poseer Bitcoin. FALSO
Otro punto de confusión por parte de Smart es la propiedad de Bitcoin. Al explicar que fueron las claves privadas del Dr. Wright las que fueron destruidas en el hack, menciona que la clave no "te da" los Bitcoins porque "nadie realmente los posee".
De hecho, este es uno de los puntos por los que el caso Tulip Trading fue elogiado en el informe de 2023 de la Comisión Jurídica del Reino Unido sobre la ley de activos digitales. Allí se dijo que una de las certezas que el caso había aportado a la ley incluso en esta etapa inicial era que "reconoce que las criptomonedas pueden ser cosas a las que se pueden relacionar los derechos de propiedad personal, que pueden ser rivales y que sus Las características se manifiestan por el funcionamiento activo del software”.
Es un punto elemental para quienes están fuera de la industria (y muchos dentro de ella también). Todos los derechos legales que se aplican en cualquier otro contexto, como los derechos de propiedad, se aplican a los activos digitales. Quizás sea necesario sentar un precedente legal para determinar con precisión cómo se debe aplicar la ley preexistente. Tulip Trading lo ha demostrado en lo que respecta a los derechos de propiedad sobre activos digitales, pero este principio debe tenerse en cuenta cada vez que alguien intente argumentar que la industria de alguna manera existe fuera de la ley.
Reclamación: El caso es un ataque al código abierto. FALSO
Los anfitriones cometen otro error crítico al decir que el caso Tulip Trading se trata de software de código abierto. No lo es: el término "código abierto" no aparece en ninguna parte de la demanda inicial de Tulip Trading ni en las sentencias del Tribunal Superior y del Tribunal de Apelaciones.
El caso se centra únicamente en los deberes legales que los desarrolladores de blockchain deben a sus usuarios. Si algún proyecto de código abierto se ve afectado por esta demanda, es porque ese proyecto encaja con la descripción de los demandados de Tulip Trading.
No es necesario adivinar de dónde sacaron esta idea los anfitriones. El Fondo de Defensa Legal Bitcoin de Jack Dorsey ha estado impulsando esta narrativa durante meses. Por ejemplo, la abogada de LDF, Jessica Jonas, apareció en el evento Bitcoin 2023 en Miami y dijo que el caso trataba "de si los desarrolladores de código abierto deberían tener un deber fiduciario hacia las personas que usan su código".
Esto es una mentira. El caso afecta explícitamente a los desarrolladores de blockchain, independientemente de si su desarrollo es de código abierto o no. Compare el lenguaje de Jonas con el utilizado por el tribunal de apelaciones para describir el caso:
"La pregunta en esta apelación es si los desarrolladores que cuidan de Bitcoin pueden tener deberes fiduciarios o deberes extracontractuales con el propietario de esa criptomoneda", escribió Lord Justice Birss al emitir la opinión unánime del tribunal.
De eso se trata el caso: nada más y nada menos.
Por audaces que sean las mentiras de la LDF, es fácil ver por qué la LDF y los promotores demandados se esfuerzan tanto por replantear el caso de esta manera. Como lo muestra el Temprano en cripto En esta discusión, la propuesta central del caso de Tulip Trading no es descabellada ni irrazonable. ¿Quién podría estar en desacuerdo con que los propietarios de activos digitales necesitan alguna vía de reparación si esos activos son robados? Por lo tanto, el Fondo de Defensa Legal intenta cínicamente ganarse las simpatías de una comunidad de código abierto mucho más grande, con la esperanza de poder convencerlos de que el desarrollo de código abierto está bajo ataque y necesita defensa.y por cierto, ¿no donarás a la Defensa Legal?nse Fondo para ayudar?
¿Deberían los desarrolladores de blockchain tener obligaciones legales?
La cuestión del código abierto es, por tanto, una distracción conveniente para los desarrolladores y sus patrocinadores.
En realidad, comercio de tulipanes está destinado a determinar una cuestión legal que es clave para el desarrollo de la ley de activos digitales: ¿Son los desarrolladores de blockchain fiduciarios con respecto a quienes los usan y dependen de ellos?
Smart reconoce que esto podría parecer una enorme desviación del status quo dentro de la industria de activos digitales. Pero como indica Smart, la ley de fiduciarios is el status quo, y la sugerencia de que debería aplicarse a los desarrolladores de blockchain no es escandalosa.
“A veces siento que las criptomonedas o los criptoactivos generalmente tienen esta idea de dawinismo financiero, [que es] 'Si pierdes tu dinero en un hackeo o una estafa, bueno, para empezar, no estabas hecho para esta vida'. Lo cual es encantador, pero ¿y si es su administrador de fondos con su pensión? Creo que podrías tener una opinión diferente”.
Y para Smart, los argumentos a favor de lo que defiende Tulip Trading son claros. También es necesario para la supervivencia continua de la industria:
“En el fondo, si alguien es víctima de un delito, quiere un policía. Quieren que haya justicia. Creo que para la industria, a medida que madura rápidamente a raíz de los escándalos en curso, es importante que pensemos en la protección del consumidor... Si quieres que tu producto sea tomado en serio y quieres que sea el futuro de la moneda y todo lo demás, entonces Necesito pensar en estas cosas”.
Afirmación: El caso trata sobre la centralización del desarrollo de blockchain. VERDADERO
En esencia, el caso Tulip Trading trata sobre el mito de la descentralización en proyectos de activos digitales como BTC. Los deberes fiduciarios existen en situaciones en las que una persona se ha comprometido a actuar en nombre de otra en circunstancias que dan lugar a una relación de confianza, a menudo como resultado de que alguien le confía una propiedad. Una de las objeciones más destacadas a la aplicación de estos deberes a los desarrolladores de blockchain es decir que son un grupo fluctuante y no fijo de voluntarios que actúan más como administradores pasivos de sus blockchains que como administradores y desarrolladores activos. En ese sentido, a menudo se les llama "descentralizados". Como resultado, no se puede decir que los usuarios de blockchain hayan "confiado" nada a los desarrolladores, ni que estén lo suficientemente cerca de ellos para calificar para cualquiera de las tareas.
Justo en el momento, esta ilusión está comenzando a disiparse, a pesar de lo que dirían los partidarios de BTC. La SEC está examinando de cerca la centralización de proyectos de activos digitales y ha hecho de esa cuestión la parte central de su Howey análisis para determinar qué activos son ofertas de valores y cuáles no. A principios de este año, el Fiscal General de Nueva York tomó medidas contra un activo digital basado en ETH sobre la misma base.
Tanto Green como Smart reconocieron la existencia de este mito. Green leyó un artículo del Wall Street Journal de febrero titulado "El futuro de Bitcoin depende de un puñado de codificadores misteriosos":
“Conocidos como mantenedores, los codificadores actúan como administradores de Bitcoin Core, un programa abierto que mantiene actualizado el libro de contabilidad digital de la criptomoneda con miles de computadoras que forman su red. El valor actual y el potencial futuro de Bitcoin están en parte en manos de los mantenedores de Bitcoin Core: un grupo que es elegido por sus pares y que a menudo es vago sobre su paradero”.
“Una red flexible de donantes paga la mayoría de los salarios de los mantenedores. Al menos una vez, los mantenedores parchearon en secreto un error que, según los defensores de las criptomonedas, podría haber destruido el valor de la criptomoneda”.
Smart dice que no sabe hasta qué punto esa descripción encaja con el argumento de Tulip Trading. La verdad es que encaja perfectamente. La demanda de Tulip Trading ha identificado estos factores como demostraciones claras del control centralizado que se encuentra por encima de todo lo que tiene que ver con BTC, es decir, que el éxito de BTC depende del trabajo de un pequeño número de personas identificables (lo que, dicho sea de paso, suena mucho a un Howey factor de prueba, ¿no es así?); que estas personas reciban una remuneración por su trabajo; y que estos individuos ejercen regularmente su poder para realizar cambios en la red, incluso subrepticiamente (lo que debería destruir cualquier argumento de que estos individuos simplemente están efectuando la voluntad democrática de la comunidad).
En otras palabras, el desarrollo de la cadena de bloques BTC está altamente centralizado. ¿De qué otra manera se pueden explicar los continuos, drásticos e incluso encubiertos cambios en el protocolo subyacente?
Reclamación: Las solicitudes de Tulip Trading son imposibles. FALSO
En última instancia, Tulip Trading solicita que el tribunal ordene a los desarrolladores restaurar el acceso a las claves privadas, por ejemplo, mediante un parche.
El punto crucial que los anfitriones pasaron por alto es que Tulip Trading no solicita que se reescriba la cadena de bloques de ninguna manera. Todo lo que se propone es que se agregue una nueva transacción a la cadena de bloques, que agrega la transacción ilícita anterior: las transacciones anteriores siguen siendo transparentes y auditables, al igual que los pasos tomados para deshacerlas. Por lo tanto, la integridad de la cadena de bloques no se ve afectada.
No obstante, los desarrolladores han centrado gran parte de su defensa en argumentar que el alivio solicitado por Tulip Trading es imposible.
Sin embargo, la historia muestra que un parche de este tipo es factible o incluso trivial: originalmente, Bitcoin incluso tenía dicha funcionalidad de forma nativa antes de que los desarrolladores de BTC la eliminaran. La Bitcoin Association for BSV, que fue uno de los primeros demandados atacados por Tulip Trading, ya lo ha demostrado: resolvieron el caso desde el principio y aceptaron realizar los cambios solicitados por Tulip Trading. Como tal, ya está disponible una vista previa de cómo podría funcionar la propuesta de Tulip Trading.
Pero, como señala Smart, existen precedentes incluso más allá de eso.
“En 2016, el DAO de Ethereum fue pirateado. Y se robaron muchos Ethereum, y básicamente los desarrolladores de Ethereum se unieron y dijeron: 'vamos a aplicar un parche que revierte el cambio de que el dinero fue robado'.
"Entonces, en términos generales, lo que está pidiendo no está más allá de lo posible".
Smart señala que una diferencia potencial es que dicho parche depende del consenso, pero ese es más o menos el punto central de Tulip Trading. Los cambios en Ethereum supuestamente se basaron en el consenso y, sin embargo, los desarrolladores a cargo diseñaron y forzaron su propia solución (para bifurcar la red) de todos modos.
Como escribió la académica jurídica Angela Walch en su artículo ampliamente citado “In Code(rs) confiamos: los desarrolladores de software como fiduciarios en cadenas de bloques públicas”:
“La pasión, el drama y la ira que rodean la bifurcación dura de Ethereum muestran cuánto estaba en juego para la comunidad de Ethereum, los inversores en ether y aquellos que crearon aplicaciones y empresas sobre la cadena de bloques de Ethereum. Sin embargo, solo un pequeño número de desarrolladores y mineros en este sistema "descentralizado" decidieron cuál sería la resolución del hackeo de DAO, determinando de hecho la suerte financiera de todos aquellos que dependen de la cadena de bloques Ethereum, hayan invertido o no en DAO. .”
Smart también observa que este drástico cambio de red supuestamente provocado por el ejercicio "descentralizado" del poder sigue siendo un capítulo muy controvertido en la historia de Ethereum hasta el día de hoy. Porque, por supuesto, no estaba descentralizado en absoluto. Fueron los principales desarrolladores identificables de Ethereum quienes ejercieron su poder exclusivo sobre la red.
Incluso mirando más allá de los proyectos blockchain, existe un historial establecido de tribunales que intervienen en casos en los que las redes peer-to-peer infringen la ley. En esos casos, el hecho de que las redes fueran 'peer-to-peer' no los salvó.
Tomemos como ejemplo MGM Studios, Inc. contra Grokster. Allí, la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó que los distribuidores de software peer-to-peer (en una posición análoga a la de los siempre cambiantes desarrolladores de BTC) eran directamente responsables de las infracciones que permitieron. En ese caso, no había ningún parche que hubiera podido hacer que el software de Grokster fuera compatible, por lo que se vieron obligados a cerrar las operaciones por completo. Los desarrolladores de blockchain que enfrentan la demanda de Tulip tienen más suerte. Un parche podemos Se debe crear para que sus servicios cumplan con las normas, y si no quieren que sus redes terminen como Grokster, deben implementarlo.
Las demandas de Tulip Trading no sólo son razonables: son deseables
En cualquier caso, Smart reconoce que las preocupaciones centrales del caso de Tulip Trading, de las que el Dr. Wright ha hablado extensamente, son importantes.
“Te guste o no, realmente no importa…. Cuando habla de esta idea de que la criptomoneda no es anónima, y de qué tipo de criptomoneda realmente quieres, esta idea de que, como dijiste, la descripción de estas personas como personas oscuras, esquivas, detrás de escena… [Dr. Wright] dice '¿A quién quieres realmente que administre tu dinero? ¿Quieres un grupo de personas a las que nunca conoces y contra las que no tienes ningún reclamo y no puedes hacerles nada si te hacen daño?? '”
Después de lo cual, el presentador parece entender el punto: “¿Es realmente tan radical lo que propone?”
Smart admite a regañadientes que no, que no es nada radical. Pero luego resume perfectamente cómo los críticos de la demanda de Tulip Trading caen en argumentos emocionales y sin sentido cuando se enfrentan a la realidad jurídica. Se lamenta de que los desarrolladores de BTC estén "sintiendo el calor de la ley" (que es lo que uno tiende a sentir cuando se opera fuera de los límites de la ley) y dice que si consigues que alguien arregle tus tuberías y luego te enteras semanas después, Si hubiera inundado su casa, no los llevaría a los tribunales (seguramente lo haría). En cambio, dice Smart, "lo resolverían entre ustedes".
Hay que pensar que, si hubiera tenido más tiempo para pensar en una respuesta, Smart nunca habría dicho este último punto. Todo lo que hay que hacer para ilustrar por qué el sistema legal es realmente la única opción es preguntar por qué decenas de personas a quienes les han robado sus activos digitales no han acudido simplemente a los desarrolladores para "resolverlo entre ellos"; los desarrolladores dirían a sus usuarios que hicieran una caminata.
Precisamente por eso la ley tiene el poder de intervenir.
Todas las demás preocupaciones expresadas por Green y Smart se centran en el impacto que tendría la intervención legal en el precio de estas monedas: esto es irrelevante. El valor de BTC no es importante para la ley. Si al hacer cumplir finalmente derechos legales establecidos desde hace mucho tiempo en el contexto de los activos digitales se provoca que ciertos valores de las monedas caigan, esas valoraciones infladas estaban en tiempo prestado.
Es más, si algún activo digital alguna vez quiere alcanzar su verdadero valor, demandas como la presentada por Tulip Trading son dolores de crecimiento necesarios. Tal vez sea cierto que el éxito de Tulip Trading provocaría caídas de precios en el corto plazo, pero eso sólo sería cierto porque es necesario desbloquear el crecimiento en el largo plazo. La industria no puede prosperar fuera del ámbito de la ley.
Ver: Explicación de la recuperación de activos digitales en Bitcoin
¿Nuevo en la cadena de bloques? Consulte la sección Blockchain for Beginners de CoinGeek, la guía de recursos definitiva para obtener más información sobre la tecnología blockchain.
Fuente: https://coingeek.com/the-conversation-is-starting-to-change-around-legal-duties-for-blockchain-developers/