¿Qué tan descentralizado es DeFi, realmente?

DeFi ha tenido dos años difíciles. Durante los días felices de DeFi Summer 2020, prometió construir una alternativa a los bancos y al sistema financiero tradicional. Dos años más tarde, los malos actores han robado miles de millones de dólares a través de una serie de hacks, estafasy esquemas piramidales y muchos se preguntan cuán descentralizado es realmente DeFi, o alguna vez lo fue.

Volviendo a la palabra "descentralizado", muchos críticos ahora ven el descriptor como engañoso. ¿Un protocolo DeFi está realmente descentralizado si tiene, digamos, menos de 50 proveedores de liquidez, menos de 50 votantes controladores o menos de 50 participantes de Discord? ¿Qué sucede si tiene menos de 50 confirmaciones de GitHub o menos de 50 administradores que seleccionan temas de gobernanza y tabulan los votos de Snapshot.org?

Según cualquiera de esos estándares, solo un pequeño puñado de protocolos DeFi calificaría.

El equipo de liderazgo de Maker toma las decisiones importantes

La mayoría de los protocolos DeFi en realidad no satisfacer la definición de su principal descriptor: descentralizado. Los equipos de desarrollo central aún controlan la mayoría de los protocolos DeFi.

Por ejemplo, $ 7.8 mil millones en valor es cerrado dentro del ecosistema de Organización Autónoma “Descentralizada” (DAO) de Maker. Maker respalda una de las monedas estables más populares del mundo, DAI, que tiene una capitalización de mercado de más de $5 mil millones.

En lugar de mantener la liquidez que respalda a DAI en cadenas de bloques públicas, MakerDAO, en cambio, paga a los administradores de activos centralizados que son signatarios de las inversiones fuera de la cadena de bloques. Estos incluyen una amplia cartera de bonos, bienes raíces y una variedad de contratos comerciales. Como signatarios de estos activos y proponentes de otras inversiones, el liderazgo de Maker toma decisiones críticas de inversión en nombre del tesoro de la comunidad.

Además, aproximadamente la mitad de la garantía de Maker es USDC, que es una moneda estable autorizada canjeable en un solo emisor. Círculo, que tiene censurado unilateralmente tokens USDC particulares. USDC y sus variantes como PSM-USDC-A constituyen aproximadamente un tercio de su garantía. El gráfico de colateralización de Maker divide las cosas por activo, techos de deuda y tarifa de estabilidad. Eso tiene Categorías "ETH-A", "ETH-B" y "ETH-C" que usan ETH pero tienen diferentes tarifas de estabilidad y límites de deuda.

Frax falla una auditoría, parece apenas descentralizado

Otra moneda estable supuestamente descentralizada, la FRAX de mil millones de dólares, también tiene una bolsa grande de USDC. Por cierto, USDC comprende un abrumador 93% de los activos bloqueados en los contratos inteligentes de Frax y protocolos de liquidez.

Peor aún, una auditoría de septiembre apareció importantes problemas de confianza con el liderazgo de Frax, incluidos los administradores que tienen poderes especiales poco conocidos. Sus privilegios de élite incluyen la capacidad de acuñar cantidades ilimitadas de frxETH, cambiar el estado del protocolo frxETHminter y retirar fondos de frxETHminter. (FrxETH de Frax es una versión patentada de Ethereum cuya liquidez y vinculación respaldan la vinculación de FRAX).

Los administradores también pueden establecer cualquier dirección como validador, incluso la suya propia. También marcaron posibles fallas de seguridad que podrían llevar a un validador malicioso a usar un ataque frontal.

Todos estos hallazgos resaltan la toma de decisiones centralizada y la confianza necesaria para que una moneda estable aparentemente descentralizada mantenga su paridad. Los auditores calificaron los privilegios de administrador para Frax Finance como "Riesgo medio".

El querido Aave de DeFi no se ve mejor

Algunas aplicaciones de DeFi como Aave pueden sortear el riesgo de un solo administrador deshonesto al requerir que varias partes con acceso a una billetera de múltiples firmas acepten realizar cambios. Aave actualmente tiene nueve propietarios de su billetera de múltiples firmas, sin embargo, solo tres pueden aprobar un cambio. Es más, Las billeteras de firmas múltiples no son infalibles, especialmente si algunos propietarios se confabulan para hacer un cambio sin el permiso de otros..

Uniswap pretende ser gobernado por la comunidad

Muchos protocolos DeFi tienen tokens de gobernanza distribuidos a múltiples votantes. Sin embargo, las aplicaciones DeFi como UniSwap utilizan el un modelo de votación que otorga más poder a las entidades que poseen más tokens (o al menos, puede convencer a los poseedores de tokens para que deleguen sus tokens en el grupo de votación que controlan). Este modelo de votación basado en la riqueza permite que las entidades que pueden permitirse comprar más tokens tengan una influencia de control sobre el protocolo.

Los administradores también pueden tomar decisiones sin consultar a los votantes. Por ejemplo, UniSwap remoto 100 tokens de su sitio web sin ningún tipo de voto público. Insistió en que los tokens solo se eliminaban de la interfaz de su sitio web y no del protocolo, pero casi todos los usuarios de UniSwap interactúan con el protocolo desde el sitio web.

Más información: Explicado: el plan de MakerDAO para romper la paridad del dólar

¿Cuánto está descentralizado en DeFi?

DeFi utiliza la marca para distraer a los inversores minoristas, prometiendo una gobernanza descentralizada que rara vez existe en la práctica. Por lo general, un grupo muy pequeño posee billeteras de múltiples firmas, controla las funciones de administración, lidera el desarrollo del código y selecciona los temas que se someten a votación. La moda de las ICO podría haberse extinguido hace años, pero las emisiones de tokens de gobernanza son notablemente similares. Los promotores de DeFi aún atraen la inversión minorista prometiendo altos rendimientos o presentando visiones de un futuro mejor con finanzas descentralizadas sin bancos.

Sin embargo, es probable que la mayoría de estos protocolos no lleguen a ser verdaderamente descentralizados. Es probable que los desarrolladores aún los controlen o le den la mayor parte del poder a los grandes inversores. Los auditores incluso podrían encontrar fallas en el código que podrían dar a los administradores el control de los contratos inteligentes. En total, parece que el muchas deficiencias de DeFi convierten la promesa de descentralización en un ejercicio de marca falso.

Para noticias más informadas, síguenos en Twitter y noticias de Google o escucha nuestro podcast de investigación Innovado: Blockchain City.