Deaton critica al abogado general de a16z por afirmar erróneamente que Ripple debería ser descentralizado

Deaton se enfrenta al abogado general de a16z, Miles Jennings.

En un tuit del martes, el abogado John Deaton, popular por su papel como amicus curiae en el caso entre la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. y Ripple, criticó al asesor general de criptografía de Andressen Horowitz (a16z), Miles Jennings, por afirmar que Ripple debería ser descentralizado.

Deaton aclaró que Ripple es una empresa con un director ejecutivo y una junta directiva y, como tal, está centralizada por diseño. No debe confundirse con XRP Ledger, una cadena de bloques descentralizada construida por Ripple con el token XRP nativo.

En particular, el amicus curiae que arrojó más sombra al a16z GC cuestionó si las opiniones del abogado están siendo influenciadas por Bill Hinman, también conocido como William Hinman, cuyo discurso en 2018 ha estado en el centro del caso Ripple. Hinman, en ese momento director de la SEC, había afirmado que Bitcoin y Ethereum no eran valores.

Vale la pena señalar que Hinman ahora tiene un rol de asesor en a16z.

En particular, el tweet de Jennings implicaba que las explosiones y las batallas legales en el caso de Ripple y LBRY se debieron a la falta de descentralización. Sin embargo, los argumentos del abogado de a16z son problemáticos, ya que casi todas las cadenas de bloques están construidas por entidades únicas con estructuras centralizadas.

Si alguien informara al GC de @a16z esa @Onda y @LBRYcom ¿Qué son las empresas con un director general y un consejo de administración y, por tanto, por definición, son entidades centralizadas? Pero, de nuevo, es posible que haya aprendido sobre la "descentralización suficiente" de su socio Bill Hinman. https://t.co/L1vFCYjj4Y

— John E Deaton (220 seguidores, cuidado con los impostores) (@JohnEDeaton1) 8 de noviembre.

En consecuencia, solo las cadenas de bloques deberían descentralizarse. Y en el caso de Ripple y LBRY, no está claro cómo los tokens utilizados en estas cadenas de bloques son automáticamente valores porque estas empresas están centralizadas.

LBRY, en particular, también respondió a Jennings, aclarando que la SEC nunca alegó que la red estuviera centralizada y admitió que no podían cerrar LBRY. Sin embargo, dice que la SEC afirma que "si una entidad centralizada negocia con un token de una red descentralizada, esos intercambios de tokens son ofertas de valores".

Más aún, CryptoLaw, un canal de noticias de YouTube sobre criptorregulación, señaló que las acciones de Ripple y LBRY no fueron diferentes de las de Consensys, donde Jennings trabajó anteriormente. En particular, Consensys ha lanzado varias Ofertas Iniciales de Monedas (ICO) para recaudar fondos para proyectos. Por ejemplo, Gnosis se lanzó con una ICO pública en abril de 2017.

Vale la pena señalar que Ripple permanece encerrado en una batalla legal de casi dos años con la SEC, ya que este último afirma que XRP es un valor no registrado. Sin embargo, Ripple recibió un impulso en octubre después de que la SEC finalmente entregado los documentos relacionados con la redacción del controvertido discurso de Hinman, con el jefe de Ripple Brad Garlinghouse y el abogado Stuart Alderoty expresando confianza. 

Sin embargo, la pérdida de LBRY a manos de la SEC ha generado preocupación entre los fieles de XRP. Mientras que abogados como Deaton y Jeremy Hogan han tratado de señalar diferencias, Jennings, quien también trabajó en el informe amicus curiae del Crypto Council for Innovation (CCI) en apoyo de Ripple, dice no se hace ilusiones. 

- Publicidad -