Las noticias sobre la fiscalidad de Bitcoin en Italia

Finalmente lo hicieron: noticias sobre la tributación de Bitcoin, se incluyeron una serie de disposiciones fiscales específicas sobre las criptomonedas en el proyecto de ley de presupuesto aprobado en los últimos días por el Consejo de Ministros italiano.

Cinco artículos, del 30 al 34, bastante densos y, sobre todo para los no iniciados, de difícil lectura, porque la técnica empleada es la de una serie de cruces e inserciones a disposiciones tributarias preexistentes que se modifican o sustituyen. Esto da como resultado la necesidad de un trabajo de collage.

Es quizás debido a esta complejidad, junto con el afán de vencer a todos con comentarios inmediatos pero superficiales, que varios medios de noticias en línea han caído en errores graves, como difundir la noticia de que los impuestos sobre las ganancias de capital al 14% ser proporcionado.

Tratemos de dejar las cosas claras revisando los principales temas abordados por el proyecto de ley. Y es bueno recordar que esto sigue siendo un proyecto de ley (DDL), lo que significa que habrá que esperar el resultado del trámite parlamentario y la promulgación del texto final de la ley para tener certeza de lo que será el será la redacción real de las reglas.

La tributación de las ganancias de capital

El proyecto de ley establece que las ganancias patrimoniales derivadas de transacciones en criptomonedas se encuadran en el ámbito de las rentas varias y que, una vez implementadas en su totalidad, estarán sujetas a un tipo impositivo del 26%, cuando superen un umbral que en el proyecto de ley parece provisional. indicado como 2,000 euros y que podría ser objeto de una discusión específica en el parlamento.

Esto se logra, en primer lugar, a través de una modificación del art. 67 del TUIR (el texto refundido de los impuestos directos) y la introducción en el apartado 1 de la letra c) sexies, que incluye las operaciones sobre cualquier “criptoactivos, como quiera que se llamen, almacenados electrónicamente o negociados en tecnologías de contabilidad distribuida o tecnologías equivalentes”.

El alcance de esta definición (y, por lo tanto, el alcance de la aplicación de la regla) podría debatirse mucho y, de hecho, podrían surgir desacuerdos significativos en el futuro para determinar si las disposiciones fiscales contenidas en el proyecto de ley deben o no aplicar ciertos tipos específicos de criptoactivos. . 

Sin embargo, por ahora centrémonos en el tema central, que es el de la aplicación de la tasa impositiva del 26%. El mecanismo es prever una extensión también a lo que la DDL denomina criptoactivos del impuesto sustitutivo ya previsto por el artículo 5 co. 2 del Decreto Legislativo 461/1997 para otras formas de rentas diversas como, precisamente, las ganancias de capital devengadas por operaciones en moneda extranjera. Tenga en cuenta: la regla, tal como todavía está redactada hoy, indica una tasa del 12.50%. Sin embargo, esta tasa fue posteriormente aumentada al 26% por el DL 66/2014.

Un punto crucial de la disposición introducida por el art. 30 co. 1 de la DDL es que “ganancias de capital y otros ingresos obtenidos a través de la redención o disposición a cambio, intercambio o tenencia de criptoactivos” constituyen el objeto del impuesto.

La misma disposición especifica que “el intercambio entre criptoactivos que tienen las mismas características y funciones”.

Ahora bien, la referencia a las meras operaciones de tenencia e intercambio puede generar dudas y algunas preocupaciones.

Primero, no está muy claro cómo la mera tenencia de criptoactivos podría generar ganancias de capital u otras formas de ingresos.

Más importante aún, cuando la regla establece que las transacciones de intercambio generarían materia imponible a menos que se realicen entre criptoactivos que tengan las mismas características y funciones, se vuelve crucial establecer qué debe entenderse por criptoactivos. “que tienen las mismas características y funciones”.

Por ejemplo, no hay duda de que un intercambio de Bitcoin para Ethereum u otra criptomoneda bidireccional es un intercambio entre criptoactivos que tienen la misma función (es decir, sirven esencialmente como medio de pago). Sin embargo, puede dar lugar a interminables disquisiciones sobre si dichos criptoactivos también tienen las mismas características.

Sea como fuere, dejando de lado estas dudas, el camino a seguir sobre el mecanismo de tributación de los ingresos generados por las transacciones en criptoactivos ahora parece estar trazado.

Vale la pena señalar que parece esforzarse por lograr la máxima amplitud de aplicación en la esfera de los criptoactivos.

Por una cosa, NFTs parecen tener todas las características para caer dentro del perímetro de un “criptoactivo, como quiera que se llame, almacenado electrónicamente o negociado en un libro mayor distribuido o tecnologías equivalentes”.

Esto nos lleva a otro tipo de evaluaciones, no realmente de naturaleza legal, sobre si es apropiado o no poner los criptoactivos como las criptomonedas con mera función como medio de pago al mismo nivel que los NFT y la cantidad infinita de tokens. que cumplen propósitos y funciones completamente diferentes y que ontológicamente no se asimilan a activos de naturaleza ni remotamente financiera.

Una discusión que, con toda probabilidad, no dejará de iniciarse.

Requisitos de seguimiento. La forma RW

No faltan disposiciones en la DDL que afectan a otra bestia negra típica de los criptocomerciantes: la de las obligaciones de seguimiento y por ende de declaración en el infame formulario LE.

Los apartados 19, 20 y 21 del art. 30 de la DDL, de hecho, tienen como objetivo introducir algunos cambios en las disposiciones dictadas por el DL 167/1990 conv. en la L. 227/1990.

En particular, el párrafo 21 del art. 30 de la DDL modifica y amplía las obligaciones de declaración previstas en el art. 4 co 1 del DL 167/1990 y establece que no sólo los activos extranjeros de carácter financiero sino también los criptoactivos están sujetos a declaración (en forma RW).

La regla se modificaría de la siguiente manera:

“Personas físicas, entidades no comerciales y sociedades simples y equivalentes […], residentes en Italia que, durante el período impositivo, tengan inversiones en el extranjero, de activos extranjeros de naturaleza financiera o criptoactivos, susceptibles de producir renta imponible en Italia, deberá indicarlos en la declaración anual del impuesto sobre la renta. Las personas indicadas en la oración anterior que, aunque no sean titulares directos de las inversiones extranjeras, activos extranjeros de carácter financiero y criptoactivos, también están obligadas a efectuar las obligaciones de declaración […].”

Ahora bien, tal como está redactada la disposición, parecería que la obligación de declarar afecta indiscriminadamente a todos los criptoactivos, independientemente de cualquier duda sobre la ubicación real de su tenencia, en Italia o en el extranjero.

Además, vuelve a la cuestión de una definición adecuada y el perímetro de los criptoactivos relevantes para las obligaciones fiscales: la forma en que está redactada la disposición, la tenencia de cualquier criptoactivo, ya sean NFT o tokens, incluso sin ninguna función o naturaleza financiera, riesgo de desencadenar la obligación de declaración.

Una obligación que parece desproporcionada sobre la que es previsible que se desencadenen interminables discusiones y litigios.  

La regularización del pasado

Otra área importante del paquete de disposiciones contenidas en la DDL es la que tiene como objetivo dar cabida al frente de relaciones y situaciones previas.

De esto se encargan los artículos 32 (redeterminación del valor de los criptoactivos) y 33 (regularización de los criptoactivos).

En pocas palabras, el artículo 32 permite que quienes posean criptoactivos a partir del 1 de enero de 2023, apliquen como base de cálculo para determinar las ganancias o pérdidas patrimoniales que se hayan devengado, no el costo o valor de compra, sino el valor determinado. en la forma prevista en el artículo 9 de la TUIR (Ley del Impuesto sobre la Renta Consolidado). Esta posibilidad, sin embargo, está sujeta al pago de un impuesto sustitutivo del 14% antes del 30 de junio de 2023, que podrá ser pagadero a plazos.

El artículo 33 de la LDD, por su parte, permite que quienes no hayan declarado rentas de criptoactivos en posesión al 31 de diciembre de 2021 presenten una declaración especial, para poder salir de los activos. Dependiendo de si se han devengado o no ingresos, el contribuyente sólo estará obligado a pagar multas por no declarar en el formulario RW en una cantidad reducida igual a 0.5 por cada año sobre el valor de los criptoactivos no declarados o (en caso de ingresos ha ganado) también un impuesto sustitutivo equivalente al 3.5% del valor de los criptoactivos que posea al final de cada año o en el momento en que debió enajenarlos.

Todo ello deberá efectuarse en la forma y en los términos que se determinen por disposición especial del jefe de la administración tributaria italiana.

Además, la misma disposición especifica en el apartado 4 que será necesario probar la legalidad del origen de las cantidades invertidas.

Lo cual, por supuesto, abre un mare magnum sobre la cuestión de cómo se demostrará la licitud de la fuente que puede considerarse idónea, ya que la DDL no menciona nada de esto.

La cuota de inscripción

Finalmente, el artículo 34 introduce la imposición sin precedentes de un impuesto de sellos, aplicado a las comunicaciones periódicas a los clientes, exactamente igual que en el caso de los productos financieros, y un impuesto sustitutivo del 2 por mil, a partir de 2023, a quienes posean criptoactivos. y residir en Italia.

Conclusiones

En resumen, en un primer análisis, el DDL sin duda tiene algunos aspectos positivos: el hecho de que un gobierno finalmente haya tomado un papel activo en intentar un encuadre sistemático de los aspectos fiscales de las criptomonedas, así como el intento de arrojar luz sobre situaciones pasadas. .

Sin embargo, el hecho es que todavía hay muchas áreas que deben definirse más claramente y que se debe aplicar un mayor esfuerzo a nivel de definición.

Ciertas opciones, en términos de política legislativa, parecen extremadamente cuestionables: el hecho de que el tratamiento fiscal esbozado no tenga en cuenta en absoluto la naturaleza funcional de los activos y, sobre todo, la opción draconiana de aplicar obligaciones de control a la tenencia de activos , indiscriminadamente, de cualquier naturaleza que puedan ser e independientemente de cualquier criterio razonable para identificar los activos que realmente pueden calificar como extranjeros frente a los que no lo hacen, es muy desconcertante.

Evidentemente, estas dudas se sitúan en algún punto intermedio, entre el marco inicial y cuáles serán los puntos de llegada como resultado del proceso parlamentario, que, sin embargo, promete ser apremiante, y hace pensar que puede haber poco espacio para la discusión sobre las cuestiones específicas relacionadas con la criptografía.

Todo lo que queda es esperar y esperar que la legislatura tenga la sensibilidad y la capacidad necesarias para escuchar a quienes aportan experiencia específica al mundo criptográfico, y no solo hacia las razones de una caja registradora, vacía como siempre.