Artículo de opinión: Sobre Bitcoin y por qué no hay un segundo mejor

Nota: Esta es la segunda parte de una serie de dos partes sobre lo que diferencia a bitcoin del resto del mercado criptográfico. Ver la primera parte aquí.

Se podría decir que bitcoin no habrá sido más que un juego Ponzi si falla y eventualmente se desvanece en la oscuridad. Sin embargo, esta caracterización se aplica también a formas de dinero exitosas y ampliamente utilizadas, como son efectivamente burbujas que no han estallado. Algunas formas de dinero se consideran más creíbles que otras. Aún así, estas similitudes entre el dinero, las burbujas y los juegos Ponzi pueden causar una gran confusión entre los participantes del criptomercado.

Lo que está claro es que ninguna de las actividades especulativas que ocurren en el resto del mercado criptográfico puede competir con bitcoin como mecanismo de dinero o ahorro, al menos en el sentido tradicional. El ahorro a largo plazo requiere previsibilidad, seguridad, longevidad y una política monetaria que sea “grabado en piedra”, y no hay nada más en el criptomercado que se acerque a bitcoin en ese sentido.

La credibilidad de la política monetaria de Bitcoin

Un diferenciador clave con bitcoin en términos de su capacidad para actuar como dinero es la credibilidad de su política monetaria. El hecho de que la tasa de emisión de nuevos bitcoins no cambie a lo largo del tiempo es incluso más importante que el límite de 21 millones que se suele promocionar porque es la naturaleza inquebrantable de la tasa de emisión lo que proporciona al mercado una comprensión clara de lo que sucederá en el futuro. 

Los tenedores de bitcoin saben en lo que se están metiendo cuando compran el criptoactivo por primera vez, y no necesitan preocuparse por factores externos como la posible inflación en las monedas fiduciarias tradicionales causada por los bancos centrales o choques de oferta que conducen a cambios imprevistos en los precios de las mercancías en el mundo físico.

Recientemente, el CEO de JPMorgan Chase, Jamie Dimon afirmó El creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, podría reaparecer algún día e inflar el suministro de Bitcoin por capricho; sin embargo, esto no es posible debido al diseño del sistema. Si bien Satoshi podría ofrecer un cambio de código al mercado, los operadores de nodos completos en la red de Bitcoin tendrían que aceptar el cambio en masa. Las dificultades asociadas con la realización de cualquier cambio controvertido se ilustraron con la conclusión de las guerras de tamaño de bloque en 2017 (lea más detalles sobre eso aquí).

Como nota al margen, una de las principales críticas a la idea de que la política monetaria de bitcoin ya está escrita en piedra es que existe la necesidad potencial de un cambio en la política monetaria en una situación en la que las tarifas de transacción por sí solas no ofrecen suficientes ingresos a los mineros. (a medida que la emisión de nuevos bitcoins en forma de subsidio en bloque se acerque a cero), lo que debilitaría la seguridad del sistema. Sin embargo, la respuesta general a esta crítica es que Bitcoin ya habrá fracasado como dinero si las personas no lo usan lo suficiente para respaldar el sistema solo con las tarifas de transacción.

En su mayor parte, el caso de uso del dinero se ha concedido a bitcoin. Dicho esto, algunos creen que Ether o una de las altcoins más enfocadas en divisas, como Dogecoin, podrían convertirse en dinero. Sin embargo, ninguna de estas alternativas se acerca a Bitcoin en cuanto a la credibilidad de la política monetaria. Por ejemplo, el nivel de centralización en torno a Elon Musk que se encuentra en Dogecoin significa que la política monetaria será efectivamente lo que él decrete. Y cuando Dogecoin es el competidor más cercano, es seguro decir que el concepto de altcoin centrado en la moneda en sí está casi muerto.

Además, la política monetaria de Ether se cambió recientemente durante la finalización de su cambio de prueba de trabajo a prueba de participación, por lo que tomará un largo período para que esa política específica genere su credibilidad.

Diferentes estilos: dinero vs tecnología

Hasta este punto, los proyectos criptográficos más exitosos fuera de bitcoin han actuado más como acciones tecnológicas que como dinero. En comparación con Bitcoin, los sistemas como Ethereum hacen un conjunto diferente de compensaciones en términos de características, centralización, seguridad y una variedad de otros factores. Se hacen compensaciones en Bitcoin para que sea el mejor dinero posible, mientras que otras plataformas están tratando de ser la mejor plataforma posible para el desarrollo de aplicaciones descentralizadas, lo que tiende a debilitar la credibilidad de la política de emisión del sistema y aumentar la centralización, lo que perjudica la utilidad como una forma confiable de ahorro.

Las plataformas como Ethereum, BNB Chain, Tron y Polygon son más similares a las acciones tecnológicas tradicionales, especialmente cuando se observa cómo las tarifas de transacción se convierten efectivamente en dividendos para los participantes del criptoactivo subyacente de ese sistema en particular. Si la plataforma se vuelve menos útil para aplicaciones como monedas estables, tokens no fungibles (NFT) y finanzas descentralizadas (DeFi), entonces el valor de ese criptoactivo debería disminuir con el tiempo (y viceversa). Este mismo marco también se aplica a los tokens DeFi que comparten ingresos con sus titulares de tokens.

Con esta perspectiva del criptomercado, queda claro que hay mucha más competencia en este sector que cuando se trata del nicho de uso de bitcoin como dinero. En primer lugar, una amplia variedad de cadenas de bloques de capa uno quieren ser plataformas para este tipo de aplicaciones descentralizadas. 

En segundo lugar, no está claro cuánto sentido tiene publicar este tipo de actividad en una cadena de bloques pública en primer lugar. Como se cubre en la primera parte de esta serie, se encuentran muchos puntos de centralización con estas aplicaciones que podrían indicar que un enfoque más centralizado en la capa base, ya sea a través de un servidor tradicional o una cadena de bloques autorizada, podría tener más sentido. Esto agrega una capa adicional de complejidad e incertidumbre, además de la falta general de credibilidad en términos de política monetaria, cuando se trata de usar estos criptoactivos para ahorros a largo plazo.