En el libro xnumx El individuo soberano, William Rees-Mogg y James Dale Davidson argumentan de manera convincente que, una y otra vez a lo largo de la historia, el poder dominante de la época se vio interrumpido. por las nuevas tecnologías. Los avances en la agricultura significaron que las personas y sus propiedades a menudo estaban geográficamente estacionarias, lo que las convertía en blancos fáciles para los “especialistas en violencia”, los predecesores de los gobiernos modernos, que en aquel entonces eran tanto saqueadores como protectores contra el saqueo. El estribo, la silla contorneada, la espuela y el bordillo tuvieron un efecto disruptivo similar combinado, transfiriendo el poder de la caballería pesada a un solo caballero armado. La Revolución de la Pólvora trastocó el orden feudal de la época, reforzado en aquellos días por la Iglesia católica. Rees-Mogg y Davidson escriben: “la Iglesia tendía a hacer de sus propios intereses económicos virtudes religiosas, al tiempo que militaba contra el desarrollo de la manufactura y la riqueza comercial independiente que estaban destinados a desestabilizar el sistema feudal”. La imprenta trastornó aún más a la Iglesia: le hizo perder su monopolio sobre la narrativa bíblica. El resultado fue una pérdida importante de su influencia y poder, que dio paso al Estado nación moderno.
Rees-Mogg y Davidson sostienen que el microprocesador inevitablemente alteraría el Estado nación de la misma manera que la imprenta trastornó a la cristiandad hace unos cientos de años. La propia Internet (una comunidad interconectada globalmente) y la criptografía de clave pública (que protege tanto las comunicaciones como la propiedad de Bitcoin) son posibles gracias a los microprocesadores.
El presente y el futuro
Uno de los principales frentes de batalla para la descentralización se libra en el frente monetario. Desde el inicio de Bitcoin en 2009, hemos podido realizar transacciones sin permiso, sin fronteras y (a menudo) de forma anónima. Los estados nacionales han estado celosos durante mucho tiempo de cualquier desafío a su monopolio sobre el dinero, y gastarán enormes sumas de dinero para asegurarse de que no haya rivales monetarios serios. Bitcoin sirve como una alternativa a esa trampa, razón por la cual está siendo atacado por políticos y medios de comunicación heredados que se desmoronan.
Pero para realizar transacciones con Bitcoin, se necesitan mineros. Sin duda, los reguladores de Estados Unidos y Europa observaron que China prohibió la minería de Bitcoin en 2021, lo que solo resultó en que la mayor parte del poder de hash se trasladara de ese país a Estados Unidos. Entonces, si bien probablemente desearían prohibirlo en los Estados Unidos y Europa por completo, saben que al hacerlo solo perderían tanto el control regulatorio como los ingresos fiscales de los mineros de Bitcoin. Por lo tanto, por ahora, ni siquiera Elizabeth Warren, la legisladora más hostil a Bitcoin en Washington, propone prohibir completamente Bitcoin. En cambio, propone ampliar las reglas de conocimiento de su cliente (KYC) a prácticamente todas las partes dentro del ecosistema Bitcoin, así como desalentar la autocustodia y las tecnologías que mejoran la privacidad.
Bitcoin tiene un importante punto débil de centralización (por ahora): el hardware. La Universidad de Cambridge produce informes de la industria sobre la minería de Bitcoin y comunica que, en términos de hardware, la inmensa mayoría de los mineros de Bitcoin informan que utilizan un chip "ASIC" para extraer el algoritmo hash SHA-256 de Bitcoin producido por la empresa Bitmain, con sede en Singapur, junto con sus competidores. MicroBT y Canaan van detrás. Independientemente de dónde Bitmain produzca sus chips ASIC, el escenario ideal para la descentralización de Bitcoin sería que la producción de mineros ASIC (y la minería misma) se dispersara por todo el mundo, de modo que ninguna región específica pudiera tener una ventaja definitiva, tomando la control mayoritario del poder de hash. Un compromiso razonable sería aquel en el que los mineros ASIC fueran producidos, a escala y con alta calidad, por al menos más fabricantes de los que hay ahora, especialmente en países que no están políticamente alineados entre sí, por lo que la colusión entre ellos sería cada vez más improbable. .
Un segundo gran frente de batalla para la descentralización se libra en el frente de la Inteligencia Artificial (IA). Una vez asistí a una conferencia en la que Peter Thiel participó como orador. Dijo algo muy parecido a lo siguiente (citado de memoria): “Bitcoin es una tecnología que, en la red, favorece al individuo. La IA es una tecnología que, en la red, favorece al Estado”. Es esta última tecnología y su favorecimiento al Estado lo que enfatiza la importancia de ponerla en manos de tantos participantes como sea posible si queremos construir un mundo verdaderamente descentralizado.
Un riesgo para la descentralización de la IA es uno que Bitcoin tiene en común: un posible escenario futuro en el que el hardware es monitoreado y debe estar registrado por ley. En el caso de Bitcoin, eso significaría que los mineros deben registrar sus chips ASIC. En el caso de la IA, podría significar que incluso usted o yo necesitaríamos registrar unidades de procesamiento de gráficos (GPU) por encima de cierta capacidad (o, en el caso del software, que se deban registrar matrices). Guillaume Verdon, el nombre detrás del ahora dudoso alias @BasedBeffJesos, destacó este riesgo en un podcast con Lex Fridman, argumentando que esto podría "[detener] que el ecosistema de código abierto prospere... por orden ejecutiva, afirmando que los LLM de código abierto son de doble utilizan tecnologías y deberían estar controladas por el gobierno”.
Aunque las órdenes ejecutivas no podrían acabar con Bitcoin (pero podrían disuadir a algunas personas de usarlo), requisitos de informes similares para los mineros probablemente afectarían, hasta cierto punto, el ecosistema de código abierto de Bitcoin.
Un tercer campo de batalla importante que vale la pena destacar son las impresoras 3D, los ensambladores y otras herramientas del arsenal de los “creadores”. Este movimiento de “creadores” insinúa una solución futura al problema de las tendencias de centralización de Bitcoin y la IA.
Imagine un mundo con impresoras 3D y las herramientas que las acompañan en los hogares de la mayoría de las personas. Si pudiera imprimir sus propios mineros ASIC de Bitcoin y GPU de alta calidad para ejecutar modelos de lenguajes grandes (LLM), la descentralización está a años luz de distancia.
Podemos ignorar por un momento el escenario futurista en el que se utilizan impresoras 3D y otras herramientas de “creadores” para producir hardware para aplicaciones de Bitcoin y IA. Incluso hoy en día, al menos un gobierno mira a la impresora 3D con el mismo ojo escéptico que la Iglesia católica tenía ante la imprenta en los siglos XV y XVI. El proyecto de ley A15 de la Asamblea del Estado de Nueva York, si se aprueba, requeriría verificaciones de antecedentes penales, con el envío de huellas dactilares al FBI, para poder comprar impresoras 16D “capaces de crear armas de fuego”. Es razonable esperar que varios gobiernos, por temor a perder su propio poder centralizado, sigan impulsando los requisitos de registro y “KYC” para mantener el control de las herramientas del espacio real que facilitan la descentralización en el ciberespacio.
Nota: La Unión Soviética tenía controles similares sobre productos aparentemente inofensivos como libros, fotocopiadoras y máquinas de fax, todo lo cual facilitaba la difusión de información y, por tanto, amenazaba al régimen. Hubo esfuerzos similares para controlar la venta de tela que podría usarse para construir globos aerostáticos en Alemania Oriental, para evitar que la gente escapara a Alemania Occidental. (Ver la película estadounidense de 1982 Cruce Nocturno y la película alemana de 2018 Globo que ambos documentan una fuga real).
Es probable que la fabricación localizada, ya sea en casa o en el llamado laboratorio de fabricación comunitario o “fab lab”, se vea sometida a una mayor hostilidad por parte de varios gobiernos, a medida que las impresoras 3D y otras herramientas “fabricantes” sean capaces de producir productos electrónicos aún más sofisticados. Pero, al menos por ahora, el número de fab labs está creciendo exponencialmente: hasta el momento hay más de 2,000 repartidos por todo el mundo, e incluso reciben diversos niveles de apoyo por parte de los gobiernos. Estos laboratorios fabulosos, por cierto, no cuentan con los muchos laboratorios más personalizados que se encuentran en los hogares de las personas.
Neil Gershenfeld, del Centro de Bits y Átomos del MIT, intenta comprender cómo es el mundo cuando casi cualquiera puede fabricar casi cualquier cosa y cuando las máquinas pueden fabricar otras máquinas, incluso máquinas más sofisticadas que ellas mismas, y a menudo con materiales de origen local.
Gershenfeld sostiene en una aparición en un podcast que la fabricación localizada no escala y que la producción es generalmente para uso personal, no para venta comercial. Pero cuando miles de personas en todo el mundo aprendan a producir localmente su propio minero de Bitcoin impreso en 3D y ensamblado en casa y luego combinen su poder de hash individual con otros en un grupo de minería y se coordinen entre sí a través de la red Tor... entonces el El mundo empieza a parecer mucho más descentralizado.
Conclusión
Bitcoin, la IA y las impresoras 3D comparten un tema común de descentralización y potencial disruptivo para el Estado nación. Dado que tanto los chips de minería ASIC de Bitcoin como las GPU utilizadas para ejecutar LLM existen en el espacio real donde los estados nacionales son más dominantes, los gobiernos pueden volverse cada vez más hostiles hacia dicho hardware: exigiendo verificaciones de antecedentes penales, KYC, etc. Curiosamente, las impresoras 3D, los ensambladores y Se podrían utilizar otras herramientas de “creadores” ahora o en el futuro para la fabricación localizada (ya sea en casa o en los llamados “fab labs”), permitiendo un mundo mucho más descentralizado.
Mientras tanto, en el frente político, las verificaciones de antecedentes penales y los requisitos de registro para impresoras 3D y otras herramientas “creadoras” como las propuestas en el Proyecto de Ley A8132 de la Asamblea de Nueva York merecen una mirada escéptica y un fuerte rechazo político.
Esta es una publicación invitada de Emile Phaneuf. Las opiniones expresadas son enteramente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.
Fuente: https://bitcoinmagazine.com/technical/decentralization-and-localized-manufacturing-bitcoin-ai-and-3d-printing