Juegos de mercado de Bitcoin y Racional de Putin – Trustnodes

Bitcoin una vez más subió a poco más de $ 39,000 antes de que los mercados de EE. UU. Abrieran ligeramente en rojo, enviándolo a poco menos de $ 38,000 con Nasdaq cayendo un 0.5% poco después de que comenzaran las operaciones, cayendo aún más un 1.3%.

Sin embargo, las acciones europeas subieron un poco en una sugerencia de que la calma podría regresar, mientras que en Shanghái ganaron un 0.93%, y el gas experimentó un salto de cerca del 5% en un punto.

El petróleo también subió un 2 % tras la apertura de EE. UU., luego se negoció a la baja hasta el 0.24 %, ya que los mercados intentan fijar el precio de la nueva dinámica económica entre Rusia y Europa.

Las acciones rusas en sí mismas parecen no haber cambiado, y la situación en el terreno ahora parece calmarse después de que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, aclarara que no había ordenado que las tropas ingresaran a la región de Donetsk y Lugansk.

Los informes iniciales poco después de que Putin reconociera esas áreas bajo el control de las fuerzas respaldadas por Rusia sugirieron que las tropas rusas ingresarían formalmente al área, pero los informes más recientes indican que no tenían insignias.

Eso podría sugerir que el asunto quizás termine aquí. Putin ha ido tan lejos como ha podido, sin disparar un tiro, por lo que el asunto sigue estando para la mayoría en el nivel de la alta política.

Sin embargo, sigue siendo un asunto serio, ya que intenta volver a trazar las fronteras unilateralmente, lo que por supuesto es extremadamente peligroso, pero ¿realmente cambia algo sobre el terreno en lo que respecta a los mercados?

Las sanciones pueden ser un poco, pero hasta ahora son sanciones bastante suaves. Los bonos del gobierno ruso ahora han sido prohibidos, al igual que algunos bancos y algunas personas. El Nord Stream 2 que no se ejecuta ahora todavía no se ejecutará. Las frutas colgantes, por así decirlo, han sido recogidas por ambos lados.

Cualquier paso adicional se convertiría en un asunto muy serio sobre el terreno y, por lo tanto, las sanciones también se volverían más serias.

Por lo tanto, esperamos racionalmente que las cosas terminen aquí porque no hay más espacio para que Rusia continúe sin arriesgarse a sanciones al nivel de Corea del Norte mediante las cuales se ordena a las empresas y ciudadanos que se vayan, lo que entonces solo dejaría el poder duro, algo que obviamente esperamos ser detenido por los muchos actores mucho antes de llegar a ese punto donde no hay otra opción que los dos ejércitos marchando.

Ese no es un escenario previsible en términos realistas porque el gran teatro tiene cierta lógica y esa lógica ha seguido su curso.

Del G8 al dictador

Rusia lo tenía todo hace apenas una década. Una vez que una nación enemiga, se convirtió en una economía europea en crecimiento que ganó un asiento en la mesa del club más exclusivo del mundo, el ahora nuevamente G7 que hace una década se convirtió en G8 para incluir a Rusia.

Ir de eso a aquí debe ser uno de los casos de estudio más contemporáneos en las relaciones internacionales. ¿Cómo un país, un pueblo, al que se le dio todo, eligió no tener nada de eso?

La historia debe comenzar en 2003 cuando, incluso hace un par de años, se podría decir que el mayor error de este siglo hasta el momento se cometió al infringir el principio de no elegir las guerras con la invasión de Bagdad.

Ahora que esa guerra ha terminado, y toda esa era de actores no estatales librando la guerra, uno debe tener una visión más matizada de todo un arco.

Después de ser atacado en su propio suelo, Estados Unidos tenía que hacer algo. Ambos lados pagaron enormes costos, pero al final Irak ahora es algo democrático, la región ya no es un pueblo enemigo, la paz ahora prevalece en gran medida.

Mientras se desarrollaban los acontecimientos, esta generación hizo todo lo que pudo para terminar la guerra y ahora la ha terminado. Pero ahora que ha terminado, no hay una prueba A/B para decir qué estaba bien y qué estaba mal teniendo en cuenta que el suelo estadounidense había sido atacado.

Sin embargo, para Putin, la eliminación de un dictador por la fuerza debe haber planteado la cuestión de si se le haría lo mismo si se convirtiera en dictador.

Eso puede sugerir que su plan desde el principio era convertirse en dictador, pero si vamos a ser más objetivos, podría haber adoptado y también puede haber adoptado simplemente el enfoque de que otra nación no debería derrocar por la fuerza a otro gobierno fuera de una resolución de la ONU.

El problema aquí es que no hay una adjudicación independiente a nivel de la ONU para decidir sobre el hecho y la ley y la acción a través de 'sentencia' si lo prefiere.

En cambio, los cinco poderes de EE. UU., Reino Unido, Francia, China y Rusia tienen que estar de acuerdo unánimemente, independientemente del hecho o la ley.

El problema aquí es obvio: ¿y si uno de ellos es el culpable? Y de manera más realista, ¿qué pasa si uno de sus aliados o una nación amiga es el culpable?

Putin mencionó el bombardeo de Yugoslavia. Hubo un genocidio, dijo el canciller alemán Olaf Scholz. Como para mostrar lo fácil que es en los asuntos internacionales ignorar los hechos, Putin afirmó falsamente que estaba ocurriendo un genocidio en Donbass.

Su punto es, en un nivel, que cualquiera puede decir genocidio y luego destituir un gobierno. Que tiene que haber acuerdo entre las potencias, pero eso solo sucedería en áreas donde ninguna de las cinco potencias tiene ningún interés, y entonces el argumento de base es que si hay un genocidio, no debemos hacer nada.

Eso no puede ser correcto, por supuesto. Ese no sería un mundo aceptable para ningún pueblo, pero el uso de la fuerza debe limitarse en respuesta sólo a los crímenes más atroces, y el caso de la ex Yugoslavia es un claro ejemplo de ello.

Dudamos que Putin realmente discuta con eso, pero su argumento es probablemente más que ha habido argumentos de que la fuerza también debería usarse en otras circunstancias.

Un pueblo se levanta contra un dictador, el dictador ordena al ejército que lo masacre, el ejército obliga, ¿debería intervenir la comunidad global?

Rusia y China darían un claro no. Occidente vaciló sobre el asunto en Siria y terminó sin intervenir adecuadamente y ahora tenemos una guerra civil devastadora de casi exactamente una década que, afortunadamente, parece haberse calmado en gran medida.

Ahora, del lado ruso, se podría decir que si el dictador simplemente les disparara, no habría tal guerra civil, a menos que, obviamente, parte del ejército desertara como lo hizo y estuviera dispuesto a luchar y se mantuviera en un punto muerto.

Desde la perspectiva de los derechos humanos, si hubieran recibido la ayuda adecuada con un bombardeo breve y rápido, no habría habido una guerra civil ya que el dictador habría sido derrocado.

Tenemos eso en Libia. Compara y contrasta Libia con Siria. Ahora Libia no está muy bien, pero es algo estable y sus ciudades no han sido arrasadas. Le está yendo 1000 veces mejor que a Siria o incluso más, ya que el país no ha visto una guerra adecuada, solo peleas en gran parte gracias a que Rusia fermenta hasta su derrota.

¿Es esta una prueba A/B lo suficientemente buena? Sin embargo, incluso si lo es, la respuesta a esta pregunta tiene que ser que, en comparación con una situación en la que una nación está masacrando a la fuerza a otro pueblo, una nación que masacra a la suya tiene un resultado menos claro de la intervención.

La ley y la ley

Estos son desarrollos muy nuevos en la comprensión global de un marco para la gobernanza y la ley internacionales para garantizar la más primaria de todas las necesidades, la seguridad y la protección.

Surgió después del genocidio en Ruanda que consternó a los pueblos del mundo y llevó a considerar que se debería usar la fuerza para detener este tipo de crímenes de Estado.

El genocidio en Bosnia generó además críticas de que la fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU no había hecho nada. Por lo tanto, finalmente se tomaron medidas contra Yugoslavia en lo que respecta a Kosovo, ya que el mundo había llegado a un nuevo entendimiento.

La conclusión exitosa de ese asunto en Kosovo, donde no hubo más violencia y la violencia que hubo, terminó con bastante rapidez y con el mínimo de víctimas, consolida ese entendimiento de que cuando una nación o un pueblo cometen los crímenes más atroces contra otra nación o pueblos , hay beneficios claros en el uso de la fuerza para detenerlo.

Sin embargo, no hubo genocidio como tal en Irak, pero eso realmente no debería verse dentro del marco de los derechos humanos o el derecho internacional, aunque se usaron esos argumentos, sino dentro del marco de la retribución por el ataque de Estados Unidos en su propio suelo.

Si está bien o mal, la historia lo juzgará, pero el caso de Irak claramente no fue un tercero desinteresado que estableció estándares básicos de comportamiento entre las naciones, sino más bien: la gente de esta región atacó, por lo que lucharemos contra ellos en esa región.

En otras palabras, esta fue una reacción más básica en lugar de una aplicación de principios de una arquitectura global para la seguridad.

Podría decirse que Siria fue el último y Libia, y el resultado en ambos sugiere que una intervención puede tener éxito siempre que, por supuesto, se ejecute por completo.

Daríamos a Yemen como apoyo adicional a ese argumento. No hubo intervención aquí por parte de las grandes potencias, pero aun así descendió a una guerra civil entre aquellos que querían la democracia y el gobernante, y como eso se prolongó, las potencias regionales se involucraron en el conflicto que continúa ahora durante casi una década.

Que, por supuesto, el dictador y el ejército deben tener en cuenta la posibilidad de que las cosas se conviertan en una guerra civil cuando disparan contra su propio pueblo. Si todavía siguen adelante y parece probable una guerra civil, ¿por qué no deberíamos terminarla?

Tomando este primer enfoque de seguridad y cómo podemos garantizar un nivel básico de seguridad global, Putin lo convierte en Yo soy la ley y, lo que es peor, que la fuerza puede usarse contra la gente para proteger a un dictador.

Así, en lugar de bombardear al dictador para proteger al pueblo, Putin invierte el principio de enviar su ejército a masacrar al pueblo para proteger al dictador.

Va más allá: esa fuerza se puede usar para derrocar una democracia e instalar un dictador simplemente porque son una democracia y no una dictadura, como podría decirse que orquestó en Myanmar y en un intento fallido trató de hacer también en Libia.

Dando la vuelta a todo, utiliza el mismo argumento pero a favor de la parte contraria. Eso tiene un límite, por supuesto: ¿justifica el genocidio?

Con palabras puede decir lo que sea, pero objetivamente existe una base sobre la cual toda la humanidad, independientemente de su sistema, cultura, credo o religión, está de acuerdo. Es decir, un genocidio de una nación sobre otra o un pueblo puede y debe ser detenido. Por lo tanto, hay un uso legítimo de la fuerza en otra nación cuando claramente hay un genocidio en curso por el verdadero significado de la palabra.

En lo que se refiere entonces al dictador y su pueblo, no hay un acuerdo universal al mismo nivel de base mencionado anteriormente.

Como tal, se puede distinguir entre dos leyes internacionales. Es más una jerarquía tal vez pero, una de derechos básicos donde objetivamente hay un acuerdo universal al menos a la mente racional, la detención de un genocidio o en el otro extremo la detención de la invasión de un pueblo pacífico sin una verdadera causa, la detención de una guerra de elección, por así decirlo, especialmente si el propio suelo del perpetrador no ha sido atacado.

Y luego está el otro nivel en el que son previsibles situaciones de guerra civil que aún puede tener sentido detener en circunstancias claras, pero está tomando partido entre la democracia y la dictadura y ahora se ha transmutado más, al menos en lo que respecta a las acciones de Rusia, en un jugar por la influencia.

Entonces, ¿renuncias a eso, dices que no hay intervención si un dictador está matando a tiros a su propia gente? Bueno, nadie intervino en Bielorrusia o Myanmar, donde se logró una democracia, o en Kazajstán, excepto en una inversión del principio en el que Rusia envió tropas para apoyar a una especie de dictador ligero, por lo que la respuesta de hecho es actualmente sí.

¿Por qué Putin sigue entonces? ¿Es el George Bush de hoy, andando derribando democracias, bombardeando lugares, con total desprecio de los principios básicos para enfado cada vez mayor de otras potencias y pueblos?

El juego de los juegos

Sería demasiado fácil decir que tenemos una nueva guerra fría o un nuevo choque de ideologías. De hecho, la charla ha sido algo así como: urgh, estos terroristas que andan haciendo un lío, la guerra fría fue tan agradable que daba miedo, sí, pero había reglas, tenías un oponente racional.

Lo que no dijeron es que tenías un marco en el que puedes aterrorizar a tu propia gente para que puedas mantener el control y hacer lo que quieras, sabiendo, por supuesto, que todo es teatro y solo una herramienta para que esta clase dominante indiscutible ordene el personas, ya sea en una democracia o de otra manera.

Tan fácil de gobernar para ambos lados, de tener todo el poder incuestionable porque bien terroristas o covid o dictadores, o para Rusia: terristas, covid, OTAN, EE. UU.

El problema es que no funciona. Por supuesto, funciona cuando la gente no se da cuenta de que solo estás jugando a Maquiavelo, pero el miedo solo funciona si realmente te temen, no si es tan descaradamente obvio que en realidad no hay nada que temer.

Una vez que pruebas el fruto de la ilustración como dicen, no hay vuelta atrás, y esta generación ha tenido el privilegio de vivir en una época de los años 90 cuando el gobierno no estaba a través de la propaganda aterrorizándonos a diario sobre algunos enemigos del estado.

Por lo tanto, no hay vuelta atrás, ni una recreación de la era anterior a los 90. Ni con terristas, ni con pandemias, ni con la aterradora Rusia, ni la OTAN, y sin nada de nada bajo este sol porque el gato está fuera de la bolsa de que esto es solo gobernantes jugando a Maquiavelo.

Y eso es fundamentalmente lo que está sucediendo. Putin no se dedica a la geopolítica, se dedica a mantener la política del poder.

No podría importarle menos Ucrania, la OTAN, la UE o la democracia. Ni siquiera le importa la riqueza, la paz y la prosperidad de su propio pueblo que ve la pobreza.

A él solo le importan las políticas de poder y, específicamente, cómo mantener y ceder este poder sin ser cuestionado.

El problema para él es que ahora surge una nueva clase que realmente gobierna, y tienen casi la misma edad que él cuando tomó el poder.

Y pueden escuchar su historia y sus historias, pero tienen su propia historia.

No se trata de democracia versus dictadura, aunque así es como él está tratando de jugar sin que sea obvio para las masas, y así es como Biden está tratando de jugar. No se trata de que Ucrania sea una especie de patria de Rusia, una declaración en la que él cree tanto como Bin Laden diciendo que lo hizo porque Alá. Tampoco se trata de geopolítica, Rusia tenía un asiento en la mesa. Ciertamente no se trata de que la OTAN sea una amenaza a menos que quiera confrontar e invadir. Se trata de que el pueblo ruso mantenga la boca cerrada porque es el gran enemigo extranjero mientras que Putin amontona castillos.

Es un juego tan antiguo como Maquiavelo, y en este tiempo, un juego que ha seguido su curso porque Maquiavelo era malvado que no debemos olvidar, y porque el miedo lleva al odio con Maquiavelo diciendo no seas odiado.

¿Alguien puede dudar de que Putin sea actualmente el hombre más odiado del mundo? Es un buen título, aunque no hay demasiada competencia.

Es un título ganado, como lo ganaron Bush y Tony Blair. Su libro que está siguiendo, esa ruptura básica de la comprensión universal, esa falta de sensibilidad para la guerra de elección, ese caos en todas partes y, sobre todo, esa elección del miedo para gobernar.

Ambos están fuera. Putin todavía no lo es y por eso obtiene el título. Sobre todo porque está tratando de seguir un curso equivocado que hemos terminado, una dirección que solo conduce a la guerra y la destrucción, un enfoque que el folclore llamaría la adoración de Moloch por parte de los hijos del diablo.

Sin embargo, ese es un capítulo pasado, con el último fantasma de alguna manera todavía en pie para revelarse a sí mismo como un agente contra la libertad y contra la libertad y contra la gente, su principal pero todos los pueblos, como un asesino en masa voluntario y precipitador de guerras en Georgia, Moldavia, Libia. , Siria, Ucrania, Chechenia y, si se salía con la suya, también los Balcanes, así como América del Sur y la mitad de Alemania.

Todo mientras construye sus castillos y disfruta de sus yates durante el poco tiempo que aún le queda en esta tierra, para pagarlo presumiblemente en el fuego del infierno.

Para un intento de desafío tan fundamental a los cimientos intelectuales que se han construido durante 2000 años donde la fuerza puede usarse contra la democracia como lo intentó Esparta contra Atenas, habla de los últimos intentos de poder del pensamiento irracional, supersticioso, místico y diabólico que nosotros ' Asegúrese de que está utilizando sólo la misma forma en que Bin Laden utilizó la religión.

Porque probablemente no cree nada de eso, y lo dijo solo después de que violó el estado de derecho en su propio país para mantener el poder durante otra década en contravención de su propia constitución para sus propias ganancias vanas que no son más que polvo en el gran esquema de las cosas. .

Por lo tanto, no irá más lejos porque no puede. Hay tanto que puedes ignorar los principios básicos universales antes de que todos se vuelvan contra ti.

Y las constantes advertencias de EE. UU. de una invasión plantean la pregunta de qué es lo que realmente pretenden lograr. Huir de su embajada, territorio estadounidense real, como cobardes mientras gritan que vienen parece una táctica curiosa porque ya los hemos escuchado en abundancia.

Si Putin quiere entrar, se encontrará con 1.5 millones de soldados ucranianos. Que se atreva, no necesitamos más alarmismo, lo que corre el riesgo de parecer que EE. UU. está haciendo el trabajo de Putin durante estos meses, mientras que claramente no ofrece a ese mismo Putin disuasión en un fracaso total de una superpotencia si entra como dicen que lo haría.

Bien, dices como una cinta rota que entrará y te escuchamos. ¿Qué estás haciendo al respecto sino renunciar a tu título de superpotencia al huir como cobardes mientras gritas como si fuera una potencia menor indefensa?

Hasta aquí esa cumbre de la democracia. Aquí es que la democracia y Biden llegan a ser los primeros en huir en un cambio fundamental de 70 años en la política.

Hemos oído que crees que van a entrar. También te vemos huyendo. Dejemos el resto entonces a los hombres de verdad de los que Europa tiene muchos. Más de un millón de ellos protegiendo a su propia nación contra un dictador vanidoso.

Porque gente del mundo, en los altos juegos de la política son los gobernantes contra la gente. No existe nuestro lado, sólo existe el lado derecho.