Amazon saboteado para no aceptar Bitcoin – Trustnodes

Amazon, la tienda más grande del mundo, todavía está atrasada en lo que respecta a nuevas tecnologías y nuevos medios de pago.

Crypto, cualesquiera que sean sus fallas, es, sin embargo, una herramienta global de emancipación cuando se trata de comercio.

Aquellos que pueden haber sido bloqueados debido a la falta de servicios bancarios o por otras razones, aún pueden unirse a la economía digital global extrayendo criptografía o comprándola.

Es por eso que muchas empresas en línea lo aceptan. BitPay, por ejemplo, cuenta con más de 10,000 comerciantes. Han procesado $5 mil millones en diez millones de transacciones desde 2011.

Son grandes números, pero no necesariamente para un gigante como Amazon. Por otro lado, Amazon es tan grande que lo que podría ser una ocurrencia rara para una tienda local, podría ser una audiencia considerable para Amazon.

Hay personas que quieren privacidad por cualquier motivo. ¿Por qué deberían dar los datos de la tarjeta a Amazon, que podría estar pirateada?

Hay personas que pueden tener criptografía, pero no tienen fiat o no tienen suficiente para el pago. Raro, pero de nuevo Amazon es enorme.

El criptomercado también está alcanzando un tamaño razonable. Se estima que el 20% de los estadounidenses ahora tienen criptografía. Para los europeos, probablemente sea lo mismo.

Por lo tanto, ofrecer criptomonedas como una opción puede ser más solo para la comodidad de los clientes. Incluso si la gran mayoría no lo usa, convertir lo que podría ser una mala experiencia en los bordes en una nueva y agradable experiencia de pago criptográfico puede valer más de lo que podrían decir los datos sin procesar.

Esto se aplica a todos los negocios en línea. Especialmente las aerolíneas que son globales. No hay excusa para que una entidad como WizzAir no acepte criptomonedas, por ejemplo.

Pero en el caso de Amazon, no se trata de los clientes, ni de la experiencia, ni siquiera de cuántos podrían usarla. Es pura política.

El tonto guiando al monopolio a ciegas

“Tiene que haber confianza”, dice Timothy Bray, quien como vicepresidente dirigió los esfuerzos en Amazon Web Service (AWS) de 2014 a 2020, el período en que las criptomonedas estaban despegando.

Se acredita a sí mismo básicamente por sabotear a Amazon cuando se trata incluso de blockchain, y mucho menos de criptografía.

Y a partir de eso, demuestra por qué su declaración es incorrecta de que tiene que haber confianza con respecto a la tecnología en cuestión, porque ¿por qué deberíamos confiar en que él, entre todas las personas, tiene la respuesta correcta? Confiar en la autoridad por lo que es una falacia.

Naturalmente, deberíamos tener cierta confianza básica o suposición predeterminada de que un nuevo vecino es una persona amigable común y corriente, y lo mismo para las personas que cruzan la calle, o que alguien no tomará nuestra toalla si vamos a bucear en la playa.

Sin embargo, no debemos confiarle a Bray el conocimiento supremo de todas las cosas. Tampoco debemos confiar en que no sea ciegamente sesgado. Quizás un ego demasiado grande incluso para el bien de Amazon, que dejó en 2020, y así sucesivamente.

Tampoco debemos confiar necesariamente en las cosas cuando se trata de contabilidad, por eso tenemos auditorías.

Confía seguro, hasta cierto punto. Sin embargo, sin confianza por completo, cuando se trata de una tecnología de pagos, es ciertamente mejor, ¿no es así?

Pero Bray no parece tener mucha experiencia laboral con respecto al dinero en sí, o los sistemas de pago, por lo que sus opiniones y decisiones se basan más en aspectos secundarios.

Se le describe como un ecologista y un activista político. Por lo tanto, su punto de vista básico probablemente comience con 'No quiero que esto funcione', y tal vez incluso con 'No me importa si funciona'.

Lo que más le importa es esta idea en su cabeza de que las criptomonedas son de alguna manera estos libertarios marginales, el espectro muy opuesto a él, que presumiblemente está más cerca de los comunistas.

“Obviamente, también hablamos con algunas luces destacadas de la escena criptográfica. Eso no fue muy útil, porque parecían estar más preocupados por los aspectos que lo libraron de las problemáticas regulaciones gubernamentales y leyes contractuales; todo tenía un sutil aroma a libertarismo”, dijo. dice.

Este despido está a lo largo de su declaración y tal vez no sea demasiado injusto con respecto a las personas que pretenden hablar en nombre de bitcoin alrededor de 2014, cuando probablemente los conoció.

Ese era un ambiente en el que el público estaba muy enojado con el gobierno. Guerras interminables estaban en pleno apogeo en el Medio Oriente. Realmente hubo mucha oscuridad, y hubo un levantamiento tanto de los técnicos con respecto a Wikileaks, Snowden y luego del público en Brexit y Trump.

Pero bitcoin no tiene nada que ver con el gobierno. Bitcoin puede tener algo que ver con la Reserva Federal, aunque las criptomonedas se pueden diseñar más ampliamente como se desee, incluido un sistema similar a la Reserva Federal, y Bitcoin tiene algo que ver con los bancos.

Aunque muchos pueden argumentar que los bancos han capturado al gobierno, son dos cosas muy diferentes, ya que la criptografía es básicamente una actualización del sistema monetario basado en papel, a un sistema monetario y financiero de código digital nativo.

La desestimación de este aspecto, de la tecnología, es objetivamente un error. Uno puede decir lo que quiera sobre muchas cosas, pero Bitcoin resuelve el problema del doble gasto.

Es una innovación tecnológica, objetivamente hablando, y de forma bruta más que una mejora incremental.

Por lo tanto, uno no puede darse el lujo de descartar la tecnología, ya sean Bray, Amazon o quienes sean, porque aunque nuestra sociedad está diseñada jerárquicamente, está descentralizada en la medida en que cada ser humano tiene una opción en todas las cosas y en todo momento.

Si la tecnología tiene uso, entonces aquellos que tienen uso, la usarán. La cadena de bloques puede tener usos en sistemas que requieren un nivel de seguridad muy alto, como el ejército, o en sistemas donde la veracidad de los datos es primordial donde esos datos se recopilan digitalmente, por ejemplo, a través de sensores.

Crypto tiene uso para pagos globales, principalmente como alternativa o respaldo. Eso puede incluir eludir al gobierno, como los controles de capital. Puede incluir que el gobierno lo use para pagar a los informantes. También puede incluir a alguna persona común que la use porque la tarjeta no funciona por cualquier motivo.

Por lo tanto, la declaración de que alguien puede ser ignorado porque "esta persona está fingiendo que la proporción de criptonegocios que en realidad es Ponzi no se redondea al 100%", es demostrablemente falsa porque las criptomonedas tienen un uso para pagos globales.

Sin embargo, alguien como Bray probablemente nunca cambie de opinión. Se ha contagiado de una política ciega en la que las emociones, así como la rigidez, suelen ser superiores al racionalismo.

Sin embargo, una entidad como Amazon no puede darse el lujo de tener tales opiniones, especialmente cuando va en contra del 20% del público, y la mejor multitud del público.

Después de todo, Amazon es solo una base de datos que se puede reemplazar muy fácilmente, y si están imponiendo políticas en sus negocios ordinarios por razones poco sólidas, el reemplazo es inevitable.

Porque no podemos tener una situación en la que básicamente tengamos negocios de 'enemigo'. No le corresponde a Amazon dictar qué método de pago prefieren los usuarios. Por supuesto, es su elección proporcionarlo, pero también es la elección de los usuarios comenzar a odiar a Amazon.

Esta imposición de la política y este sabotaje en asuntos apolíticos en los que estamos tratando con una tecnología de pago tiene que terminar si Amazon quiere mantener su relevancia por mucho tiempo.

Porque asumimos que tal vez no les gustaban las criptomonedas. Sin embargo, tenerlo confirmado en un lenguaje tan claro es algo completamente diferente.

Y si vas a ir contra toda una tecnología y contra el 20% del público, pues más vale que tengas razón.