Como greco-estadounidense, he estado prestando atención a la Banco Central Europeo (BCE) por mucho tiempo.
Imagínese la escena: hay un adolescente en camino a la práctica de fútbol absolutamente en ruinas porque acaba de enterarse de que Goldman Sachs negoció un swap de divisas cruzadas para Grecia para que estos últimos pudieran ser admitidos en la eurozona. El adolescente luego pierde sistemáticamente la cabeza después de cada se anuncia paquete de austeridad en los meses y años siguientes.
Ese adolescente era yo.
Estas leyendo Cripto largo y corto, nuestro boletín de noticias semanal con información, noticias y análisis para el inversor profesional. Regístrese aquí para recibirlo en su bandeja de entrada todos los domingos.
A continuación, imagine a esa persona ahora adulta, que escribe sobre bitcoin para ganarse la vida, leyendo una publicación de blog del BCE con el título: "La última posición de Bitcoin."
El niño no puede tomar un descanso. Pero no hay necesidad de imaginar porque esto en realidad sucedió el miércoles pasado. Es fundamental dejar claro que el artículo publicado no representa una posición oficial del BCE. Es solo una publicación de blog en el sitio web oficial del BCE. Pero debido a que está en el sitio web oficial del BCE, ondea bajo un estandarte de autoridad. Como tal, vale la pena analizar los puntos principales mencionados en la publicación.
La publicación comienza con un punto sin fundamento (que nunca se comprobó más tarde) de que la acción del precio actual de bitcoin es "un último suspiro inducido artificialmente antes del camino a la irrelevancia". Pero que puede ser afirmado sin pruebas también puede ser desestimado sin pruebas. Entonces, descartemos este punto.
¿La última batalla de Bitcoin? Probablemente no, BCE
La siguiente sección en la publicación del BCE se titula: "Bitcoin rara vez se usa para transacciones legales". Desafortunadamente, el cuerpo de la sección no prueba este punto específicamente (una vergüenza, de verdad, porque no es verdad) y, en cambio, se centra en cómo el valor de bitcoin se basa únicamente en la especulación porque a) no tiene flujo de efectivo (como los bienes raíces), dividendos (como las acciones), productividad (como las materias primas) o beneficios sociales (como el oro) y b) los VC son apoyándolo con $ 17.9 mil millones de inversión en blockchain y criptografía.
en a), no todos los inmuebles generan flujo de caja, Google tiene nunca pagó un dividendo, La gente usa bitcoin por lo que es productivo y ahi son beneficios sociales claros para bitcoin. En b), la idea de que $ 17.9 mil millones de inversión de capital de riesgo en blockchain y criptografía es suficiente para mantener $ 300 mil millones de valor para bitcoin es francamente absurda, pero admitiré ese punto porque los capitalistas de riesgo tienen reputaciones alardeadas, por lo que su participación podría, en De hecho, estará apuntalando parte del valor de mercado de bitcoin.
El punto es que hay más que solo especulación dando valor a bitcoin, incluso si la especulación es parte de eso.
Las dos últimas secciones en la publicación del BCE tratan sobre cómo la regulación puede malinterpretarse como aprobación, completo con un golpe cansado sobre la contaminación energética de Bitcoin, y cómo la promoción de bitcoin conlleva un riesgo para la reputación de los bancos.
En el punto anterior sobre la regulación, estoy de acuerdo. La regulación podría malinterpretarse como aprobación, y la regulación ha llevado a "la industria financiera convencional a facilitar a los clientes el acceso a bitcoin". Y sí, tal vez esta facilidad haya sugerido a los pequeños inversores que Bitcoin es una buena inversión, incluso si otros inversores no lo creen así. Pero así es exactamente como funcionan los mercados: algunas personas piensan que vale la pena comprar algo y otras piensan que vale la pena vender algo. El hecho de que pienses que vale la pena vender algo no significa que no valga la pena comprarlo.
En cuanto a los autores que señalan que el "sistema Bitcoin es un contaminador sin precedentes", le señalaré algunos de los muchos artículos e informes sobre esto en particular (esta página, esta página, esta página y esta página). Pero solo por el bien de un argumento semántico (que son malos argumentos), el sector energético es realmente el único “sin precedentes contaminador” dado que es el más grande.
En este último, los bancos tienen suficiente riesgo reputacional por sí solos. Dos ejemplos:
HSBC fue multado con 1.9 millones de dólares en 2012 por lavado de dinero para los cárteles de la droga (por cierto, HSBC todavía existe)
Wells Fargo fue multado con $ 3 mil millones en 2020 por prácticas de venta fraudulentas incluida la apertura de cuentas para personas sin su conocimiento (por cierto, Wells Fargo todavía existe)
Claro, esto no significa que no haya un riesgo para la reputación de los bancos asociados con la promoción de bitcoin, pero seguramente hay un mérito reputacional que supera este riesgo si bitcoin funciona y los clientes ganan dinero.
En resumen, creo que esta publicación de blog es solo eso: una breve publicación de blog que no pretende representar nada definitivo. Espero con ansias un informe más reflexivo y saludable sobre la marcha de bitcoin hacia la irrelevancia por parte del BCE en el futuro.
Sobre las empresas que solo usan Bitcoin y no solo Bitcoin
Mientras tanto, en Bitcoin-only-land, un la firma llamada Casa agregó soporte para la cadena de bloques Ethereum la semana pasada y una muestra representativa de bitcoiners no estaba contenta con eso.
Casa permite a los clientes crear bóvedas digitales para almacenar bitcoin y solo bitcoin. Piense en ello como una caja fuerte, pero digital y específicamente para bitcoin. Ahora, Casa permite que los clientes también almacenen ether (el token nativo de Ethereum). La razón por la que este movimiento levantó el polvo con algunos bitcoiners es porque existe un ideal compartido de que las empresas solo de Bitcoin son The Way y cualquier otra cosa es una divergencia de ese ideal y debe ser castigada. Una empresa, empresa o negocio que pasa de solo Bitcoin a no solo Bitcoin se percibe como un defecto de carácter de los propietarios en el mejor de los casos y un ataque a Bitcoin en el peor.
Escuche, probablemente soy el último CoinDesker que le hablaría sobre la viabilidad de las cadenas de bloques para cualquier cosa. excepto dinero sin una casa de moneda centralizada, y también soy probablemente el último CoinDesker que le diría qué debe hacer y cómo debe hacerlo. Pero creo que la opinión de que el movimiento de Casa es de alguna manera emblemático del mal carácter de sus fundadores o un ataque a Bitcoin es evidentemente absurdo.
Casa tomó una decisión comercial. Los clientes querían bóvedas de éter, por lo que Casa les vendió bóvedas de éter. Si no desea una bóveda de éter, no use una bóveda de éter. Casa todavía ofrece bóvedas de bitcoins, así que úsalas. ¡O no! Utilice un producto de la competencia o cree el suyo propio. Casa no obliga a los clientes a hacer nada.
Al igual que con todas mis tomas, esta sin duda me hará inmensamente popular, pero en palabras del director de tecnología de Casa, Jameson Lopp, ¿Qué te hace pensar que me importa??
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/european-central-bank-blog-decries-155000317.html