Durante el verano, la "Agenzia delle Entrate" (Agencia de Ingresos) italiana se volvió loca con una ráfaga de documentos interpretativos, que se sucedieron con unos pocos días de diferencia entre julio y agosto, en relación con la aplicación de las normas fiscales sobre las criptomonedas.
Más precisamente, se trata de tres respuestas de interpello (No. 956-448/2022, No. 957-221/2022 y No. 956-771/2022), es decir, medidas en las que las autoridades fiscales brindan su interpretación sobre cuestiones específicas planteadas por algunos contribuyentes, ante situaciones en las que el marco regulatorio se caracterice por condiciones de “incertidumbre objetiva”, tal como se establece en Artículo 11 del Estatuto del Contribuyente que regula el derecho a interpelar.
En estos documentos (que comúnmente se denominan documentos de práctica), se abordan una serie de cuestiones que se destacan porque plantean las constantes preocupaciones de quienes operan con criptomonedas: la primera es la del alcance de las obligaciones de control fiscal (es decir, la obligación de declarar la tenencia de criptomonedas en el famoso formulario RW). La segunda es la de la naturaleza de la renta que se obtiene como beneficio de las operaciones de staking y por tanto cómo debe encuadrarse a efectos del Impuesto sobre Sociedades.
Estas respuestas de interpello han sido comentadas en toda la web, tanto por expertos como por menos experimentados, en parte porque las autoridades fiscales han dado una indicación sobre la declaración obligatoria en el formulario RW que se ha interpretado como un cambio a favor de los titulares de criptomonedas: si las criptomonedas se mantienen en las billeteras de una plataforma de intercambio bajo la ley italiana, dice la Agenzia delle Entrate, es no sería necesario declararlos en la forma RW porque no serían considerados como activos extranjeros.
Con los comentarios acalorados calmándose, intentemos llegar al fondo de la situación.
Criptoimpuestos en Italia: el formulario RW
En parte porque, pareciera que cada vez que la agencia tributaria se aventura a dar interpretaciones sobre las criptomonedas, en lugar de ofrecer un aporte de claridad y certeza, termina sembrando aún más dudas y confusión, generando agitación entre los contribuyentes, ya sean operadores o simples usuarios
También en este caso, las respuestas de la agencia tributaria italiana han dejado una estela de dudas, perplejidades e incertidumbres.
Ahora bien, antes de examinar individualmente las cuestiones y argumentos esgrimidos por la agencia tributaria italiana, es necesario aclarar bien el valor y alcance de este tipo de documentos.
Este tipo de actos, que comúnmente se denominan documentos de práctica, no tienen el valor de una fuente normativa: no son una ley, ni son un reglamento. Tampoco tienen el valor fuertemente condicionante de un precedente jurisprudencial. No obligan al contribuyente de ninguna manera. En realidad, tampoco vinculan a las oficinas individuales de la Agencia. Así, cada uno de ellos, al encontrarse ante una auditoría o inspección en la que se plantea una cuestión similar a la abordada en uno de estos documentos de práctica, puede decidir con seguridad de una forma totalmente diferente a la solución proporcionada por una respuesta previa a una interpelación.
Estos documentos, por tanto, tienen un valor meramente orientativo.
En efecto, no es raro que las soluciones previstas en este tipo de actos sean luego desestimadas por las propias oficinas al realizar una auditoría, o sean refutadas por la jurisprudencia de los tribunales sustantivos tributarios o incluso de la Corte Suprema.
El único efecto convincente que pueden tener es a favor del contribuyente y está relacionado con el principio de confianza del contribuyente previsto en la Artículo 10 del Estatuto del Contribuyente (Ley 212/2000).
El párrafo 2, de hecho, establece que:
“No se impondrán sanciones ni se exigirán intereses moratorios al contribuyente si ha cumplido con las indicaciones contenidas en actos de la administración tributaria, aunque posteriormente sean modificadas por la propia administración.”
En esencia, si un contribuyente incurre en determinada conducta, cumpliendo con las indicaciones de uno de estos documentos de práctica, aun cuando las autoridades tributarias acumulen una interpretación diferente a la expresada anteriormente, a la que el contribuyente (con clara confianza en ella) se ha adherido, entonces no no se pueden imponer sanciones al contribuyente ni cobrar intereses.
Cualquier impuesto adeudado, sin embargo, sigue siendo adeudado.
La interpretación de la autoridad fiscal, en medio de verdades, dudas y perplejidades
Supongamos, pues, por ejemplo, que un documento de práctica establece que un determinado impuesto, bajo determinadas condiciones, no debe pagarse, y el contribuyente, confiando en la bondad de esta indicación, no lo paga. Si la agencia cambia de opinión más tarde y determina que esa interpretación fue incorrecta, y que el impuesto bajo esas condiciones realmente debe pagarse, se puede exigir al contribuyente que pague ese impuesto (suponiendo que no haya prescrito mientras tanto) , pero no se puede imponer ninguna multa y no se adeudarán intereses.
Dicho esto, a pesar del modesto valor de este tipo de documentos, es bastante natural que su emisión genere cierto revuelo, porque en el cripto La confusión mundial y el vacío regulatorio reinan de manera suprema, por lo que la atención a cualquier tipo de indicación es espasmódica.
Así, en el primero de los tres documentos, una de las cuestiones era si se debía o no hacer tal declaración en caso de que la billetera fuera administrada por una plataforma comercial según la ley italiana.
En este caso, en realidad hay una especie de giro, respecto a la tendencia de la Agencia a ampliar (incluso sin razón y en su mayoría sin justificación) el alcance de las obligaciones tributarias del contribuyente.
En el caso de llenar el formulario LE, la mayoría recordará que en su respuesta a la interpelación 788/2021, la Agencia había declarado recientemente que no importa dónde se mantengan las claves privadas, y que incluso si están en Italia, por una persona que es residente fiscal aquí , la obligación de declarar existiría en todo caso.
No se explicó cómo se llegó a esta conclusión.
El nuevo enfoque parecía estar corroborado por una línea de jurisprudencia no menos cuestionable: sentencia 1077/2020 del Tribunal Administrativo Regional de Lazio, que afirmó que las monedas virtuales calificarían como activos para ser declarados en el formulario RW.
A decir verdad, a la mayoría se le ha pasado por alto que la sentencia no decía en absoluto que debían ser declarados en todo caso. Es decir, también puede interpretarse en el sentido de que dichos bienes deben declararse solo si y cuando estén ubicados en el extranjero. De hecho, esa sentencia no aborda explícitamente la cuestión de cuándo se debe considerar que las monedas virtuales se mantienen en el extranjero o en Italia, sino que simplemente los califica como activos sujetos a la aplicación de obligaciones de vigilancia.
Pues bien, en su respuesta al interpello 956-448/2022 (renumerado para su publicación como 433/2022), la Agencia Tributaria italiana afirmó que el contribuyente no está gravado por las obligaciones de control que implican la necesidad de declaración en el formulario RW cuando él o ella se basa en plataformas registradas en Italia con residencia fiscal en Italia.
Por un lado, esta directriz se basa en el supuesto de que la clave privada está en plena posesión de una persona residente en Italia; por otro lado, se basa en el supuesto de que en relación con la plataforma el contribuyente simplemente tiene un derecho de crédito pero no sería titular de un activo patrimonial o financiero extranjero calificado.
El razonamiento merece una mayor exploración.
Cómo lidiar con las criptomonedas almacenadas en una plataforma bajo la ley italiana
La segunda parte del razonamiento, es decir, la noción de que un contribuyente que confía en una plataforma bajo la ley italiana sería el titular de un mero derecho de naturaleza obligatoria (derivado de una relación contractual específica) y no un titular de activos patrimoniales o financieros , ciertamente parece sensato y soportable.
Es claro que cuando la plataforma efectivamente posee una criptomoneda, por estar asociada a monederos de los cuales la propia plataforma tiene las claves de acceso, sobre esa criptomoneda el usuario final tiene únicamente el derecho para la ejecución de órdenes (asignación, conversión, transferencia, etc.), que, sin embargo, no ejecuta directamente, sino que genera obligaciones por parte de la plataforma para con el usuario, en virtud del contrato en vigor entre estas dos partes.
Esto, sin embargo, también abre un interrogante sobre las relaciones con plataformas extranjeras: si es cierto que la relación contractual que se establece con la plataforma implica que el contribuyente no es titular de bienes patrimoniales o financieros, sino únicamente titular de obligaciones civiles , esto debe aplicarse, ni más ni menos, tanto a las relaciones con plataformas italianas como con plataformas extranjeras.
Qué hacer en caso de que los activos estén en plataformas extranjeras
Si se trata de plataformas extranjeras, para comprender si existe una obligación de declarar en el formulario RW, el enfoque necesariamente debe pasar de las criptomonedas a la relación contractual.
En consecuencia, habrá que entender si esa relación contractual concreta, según cómo se estructure, puede entrar en el ámbito del art. 4 compañía 1 Decreto Ley No. 167/1990 (luego convertido en Ley No. 227/1990) y por lo tanto debe clasificarse como “inversiones en el extranjero o activos extranjeros de naturaleza financiera, susceptibles de generar renta imponible en Italia”.
Este tema específico, hasta ahora, nunca ha sido abordado analíticamente.
Es fácil pensar que las autoridades fiscales italianas acogerán una interpretación que pretende incluir las relaciones contractuales con plataformas extranjeras en el ámbito de las obligaciones de control, pero se abre un campo de discusión muy amplio, en el que son posibles interpretaciones muy sustentables que van en la dirección diametralmente opuesta.
Pasemos ahora a la primera parte del argumento: a saber, aquella según la cual las obligaciones de seguimiento tampoco se desencadenarían por el hecho de que las claves privadas de los monederos están en manos de una plataforma que está registrada a efectos fiscales en Italia, por lo tanto, no en el extranjero.
Este concepto cambia todo, porque da relevancia a la cuestión de si las claves privadas se mantienen en Italia o en el extranjero con el fin de calificar como extranjera la ubicación del activo constituido por monedas virtuales y, en consecuencia, la existencia o inexistencia de la obligación de informar.
Ahora bien, en primer lugar, el supuesto así afirmado recientemente por la Agencia Tributaria, va en directa oposición a la orientación anterior expresada en la respuesta interpello […]: aquí, en efecto, se afirma que las criptomonedas deben declararse punto. Independientemente de la ubicación de la tenencia de claves privadas, ya sea en Italia o en el extranjero.
En segundo lugar, si el principio se aplica a las plataformas con domicilio fiscal en Italia, ¿por qué no debería aplicarse a todas las personas jurídicas, distintas de las plataformas, que tengan domicilio fiscal o residencia en Italia, incluidas las personas físicas que las ostenten?
Las dudas se superponen a las dudas, cuyo origen nos dice cuán urgente es el esclarecimiento a nivel legislativo.
Como se anticipó, el tema de las obligaciones de seguimiento no es el único abordado por esta ráfaga de respuestas a las interpelaciones.
Abordaremos los problemas restantes con la próxima publicación de esta columna.
Fuente: https://en.cryptonomist.ch/2022/09/20/rw-form-and-staking-italy/