Esta cartera a prueba de idiotas ha vencido a las acciones y bonos tradicionales durante 50 años.

El índice de referencia más seguido es la denominada cartera "equilibrada" conocida como 60/40: 60% acciones, 40% bonos. Es el modelo seguido por las administradoras de fondos de pensiones en todo el mundo. La teoría es que las acciones producirán un crecimiento superior a largo plazo, mientras que los bonos proporcionarán cierta estabilidad.

Y lo ha hecho bastante bien en general, especialmente en la era desde principios de la década de 1980, cuando la inflación y las tasas de interés han caído, y las acciones y los bonos han subido. Pero, ¿y en otros períodos?

Doug Ramsey, director de inversiones de Leuthold Group en Minneapolis, también rastrea algo diferente. Como se mencionó aquí antes, lo llama la cartera "Todos los activos, sin autoridad" y consiste en inversiones iguales en 7 clases de activos: acciones de grandes empresas de EE. UU., a saber, el índice S&P 500
SPX,
+ 2.39%,
Acciones de pequeñas empresas estadounidenses, a través del índice Russell 2000
RODERA,
+ 3.06%,
acciones de mercados internacionales desarrollados en Europa y Asia, a través del llamado índice EAFE, notas del Tesoro a 10 años, oro, materias primas y fideicomisos de inversión en bienes raíces de EE. UU.

Cualquiera que quisiera seguir esta cartera (esto no es una recomendación, simplemente una observación) podría hacerlo fácilmente utilizando 7 fondos cotizados en bolsa de bajo costo, como el SPDR S&P 500
ESPIAR,
+ 2.39%,
iShares Russell 2000
IWM,
+ 3.17%,
Mercados desarrollados Vanguard FTSE
VE,
+ 2.81%,
Bono del Tesoro iShares 7-10 años
FIE,
- 0.52%,
Acciones SPDR Gold
GLD,
- 0.81%,
Fondo de seguimiento de índices de materias primas de Invesco DB
DBC,
+ 1.37%
y Vanguard Real Estate
VNQ,
+ 2.64%.

Es una idea inteligente. Intenta salir de nuestra era actual, sobre la base de que el futuro puede no parecerse a los últimos 40 años. Y es a prueba de idiotas, porque quita todo el control de las manos de los individuos. Asigna cantidades iguales a todas las principales clases de activos, mientras que hace una gran apuesta por ninguna.

Ramsey ha analizado cómo le ha ido (o le habría ido) a esta cartera desde principios de la década de 1970. Puede ver los resultados anteriores, en comparación con una cartera 60/40 del 60 % invertido en S&P 500 y el 40 % invertido en bonos del Tesoro de EE. UU. a 10 años. Ambas carteras se reequilibran al final de cada año. Nota: Las cifras se han ajustado por inflación y muestran rendimientos "reales" en dólares estadounidenses constantes.

Saltan varias cosas.

En primer lugar, All Asset No Authority ha producido rendimientos totales superiores a 60/40 durante el último medio siglo. (Ha seguido al mucho más volátil S&P 500, pero mucho menos de lo que podría pensar).

En segundo lugar, ese rendimiento superior (como se puede imaginar) se debió realmente a la década de 1970, cuando el oro, las materias primas y los bienes raíces funcionaron bien.

En tercer lugar, aunque a AANA le fue mejor en la década de 1970, todavía le ha ido bastante bien incluso durante la era del aumento de las acciones y los bonos. Desde 1982 ha obtenido un rendimiento real promedio del 5.7 % anual, en comparación con poco menos del 7 % de la cartera 60/40 (y poco más del 8 % del S&P 500).

Pero cuarto, y probablemente lo más interesante: la cartera de AANA ha sido de menor riesgo, al menos medido de cierta manera. En lugar de mirar la desviación estándar de los rendimientos, miré los rendimientos reales de 10 años porque eso es lo que le importa a la gente real. Si poseo una cartera, ¿cuánto mejor estaré dentro de 10 años y, lo que es más importante, cuál es la probabilidad de que realmente termine perdiendo terreno?

Quizá sea una forma demasiado sombría de ver las cosas. Tal vez sea un reflejo de la liquidación actual.

No obstante, descubrí que en casi medio siglo AANA nunca ha producido un rendimiento real negativo ni una sola vez durante 10 años. El peor desempeño fue un 2.6 % anual por encima de la inflación, eso fue en los 10 años hasta 2016. Eso aún generó un aumento del 30 % en su poder adquisitivo en el transcurso de una década. Mientras tanto, un fondo 60/40 (y una asignación del 100 % al S&P 500) durante un par de períodos de 10 años le ha hecho perder dinero en términos reales y, en algunas otras ocasiones, le ha dejado menos del 1 % anual por encima de la inflación. . (Sin contar tasas e impuestos, por supuesto).

Ramsey destaca que durante todo ese periodo, esta cartera All Asset No Authority ha generado rentabilidades anuales medias inferiores en medio punto porcentual a las del S&P 500, con apenas la mitad de volatilidad anual. Según mis cálculos, la rentabilidad media ha superado a una cartera 60/40 en más de medio punto porcentual al año.

Como de costumbre, esto no es una recomendación, simplemente información. Haz de ello lo que quieras.