La invasión rusa de Ucrania no es razón para aumentar el presupuesto del Pentágono

La amenaza del presidente ruso Vladimir Putin de usar armas nucleares si la “integridad territorial” de su nación se ve amenazada ha sido ampliamente denunciada, y con razón. Pero, paradójicamente, es un signo de debilidad rusa, no de fuerza.

A medida que las fuerzas ucranianas recuperan el terreno ocupado por Rusia y el ejército ruso continúa luchando con respecto a la moral, la logística y la competencia en el campo de batalla, crece el peligro de que Rusia recurra a sus fuerzas nucleares como armas de último recurso. Putin dice que no está mintiendo, pero varios analistas occidentales han argumentado lo contrario, afirmando que su declaración es mera fanfarronada. Pero los riesgos potenciales son demasiado grandes para poner a prueba esa propuesta.

Proporcionar a Ucrania las armas que necesita para defenderse mientras se retiene el suministro de sistemas de largo alcance que son capaces de atacar objetivos en lo profundo de Rusia, como lo ha estado haciendo la administración Biden, tiene sentido. Pero la charla de derrotar a Putin o acelerar su desaparición que proviene de un coro de analistas fuera de la administración de Biden es decididamente inútil, por decirlo suavemente.

En su reciente pieza in Defensa Uno, Tom Collina y Angela Kellett del Fondo Ploughshares ponen la situación en su perspectiva correcta:

“[H]aquí hay peligros por delante. A pesar de los recientes éxitos de Ucrania, la guerra no tiene un final a la vista y habrá más oportunidades para una escalada. Colin Kahl, subsecretario de política de defensa, dijo. . . que 'el éxito de Ucrania en el campo de batalla podría hacer que Rusia se sienta arrinconada, y eso es algo que debemos tener en cuenta'. Rose Gottemoeller, ex alta funcionaria de la OTAN dijo ella teme que Rusia 'contraataque ahora de formas realmente impredecibles que incluso pueden involucrar armas de destrucción masiva', incluidas las armas nucleares”.

Collina y Kellett continúan subrayando la necesidad de reactivar las conversaciones sobre el control de armas entre los Estados Unidos y Rusia para evitar una carrera armamentista nuclear abierta que podría continuar sin barreras si el nuevo tratado de reducción nuclear START no se extiende más allá de su fecha de finalización actual. en 2026. Reconocen plenamente la dificultad de nuestra situación actual: “Sobre todo, Estados Unidos y la OTAN deberán equilibrar la necesidad de apoyar a Ucrania, prevenir un conflicto nuclear y buscar un fin diplomático a la guerra”. Pero incluso ante estos enormes desafíos, Collina y Kellett sugieren que las dos partes deberían al menos comenzar a reunirse de manera informal o a través de terceros para sembrar las semillas de discusiones más serias en el futuro. Establecer algunos canales de comunicación será una herramienta fundamental para evitar el peor de los casos de un ataque nuclear ruso contra Ucrania.

Mientras tanto, los halcones en Washington están teniendo un día de campo utilizando la invasión rusa como justificación para aumentar el ya enorme presupuesto del Pentágono. Pero estos argumentos son profundamente erróneos, como ha dejado claro Lyle Goldstein en un nuevo para el Proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown, bajo el extenso pero informativo título “Inflación amenazante, debilidad militar rusa y la paradoja nuclear resultante: Implicaciones de la guerra en Ucrania para el gasto militar estadounidense”. Vale la pena leer el documento en su totalidad, pero por el momento es útil centrarse en algunos de sus argumentos principales.

Primero, EE. UU. y sus aliados de la OTAN ya gastan mucho más que Rusia en sus fuerzas armadas, por un margen de 10 a 1 para EE. UU. y 5 a 1 para las naciones de la OTAN no estadounidenses como grupo. Si el gasto fuera a marcar la diferencia, estos abrumadores márgenes habrían sido adecuados. Pero incluso si Washington gastara 20 veces lo que gasta Moscú con fines militares, no habría disuadido a Putin de invadir Ucrania. No está sentado en una habitación con una calculadora decidiendo qué nivel de gasto estadounidense sería suficiente para hacerle cambiar sus planes, por devastadores y desastrosos que sean esos planes.

En segundo lugar, el pobre desempeño de Rusia en Ucrania indica que no tiene capacidad para atacar con éxito a ninguna nación de la OTAN. Y en la medida en que las naciones fronterizas con Rusia quieran aumentar sus fuerzas para brindar más seguridad contra esa eventualidad, tienen recursos más que suficientes para hacerlo sin una ayuda significativa de los Estados Unidos. Esto es especialmente cierto ahora que Alemania, Polonia y otras potencias europeas se han comprometido a aumentar sustancialmente sus presupuestos militares.

Por último, pero no menos importante, EE. UU. ya está proporcionando niveles récord de ayuda militar a Ucrania, principalmente a través de paquetes de emergencia. afuera del presupuesto regular del Pentágono. La porción de los paquetes de ayuda de EE. UU. reservados para ayuda militar a Ucrania y los estados de primera línea de la OTAN desde el comienzo de la invasión de Rusia el 24 de febrero de este año ya ha alcanzado los $ 23 mil millones, con $ 7.2 mil millones más en camino como parte de una solicitud. por la administración Biden a principios de este mes. En conjunto, esto suma casi tres veces el año pico de asistencia estadounidense a las fuerzas de seguridad afganas durante los 20 años de guerra de Estados Unidos allí, y casi ocho veces la ayuda militar anual de Estados Unidos a Israel.

Usar el conflicto de Ucrania como justificación para aumentar el presupuesto regular del Pentágono sería una inversión doble, desviando fondos de otras necesidades nacionales urgentes en el proceso. En lugar de sucumbir a una campaña de miedo encabezada por defensores de los gastos excesivos en el Pentágono desde hace mucho tiempo, necesitamos una conversación nacional vigorosa sobre lo que hace que Estados Unidos y el mundo sean más seguros. Lanzar más dinero al Pentágono no es la respuesta.