Anteproyecto de dictamen del Tribunal Supremo sobre el cuadro del príncipe de Andy Warhol

Por segunda vez en dos años, la Corte Suprema asumió el desafío de agregar claridad a la defensa del “uso justo” en un reclamo por infracción de derechos de autor. El intento anterior fue en Google vs. OracleORCL
, que dejó a la defensa más confusa que nunca al permitir una extensa copia textual por motivos engañosos. En la última incursión, la Corte Suprema va a decidir en un caso pendiente si la pintura coloreada de Andy Warhol de una fotografía de Prince está protegida por la defensa de uso justo contra una demanda por infracción de derechos de autor presentada por el fotógrafo.

La decisión en este caso tendrá implicaciones críticas de gran alcance para Hollywood, y se citará en las próximas décadas. Si la historia es nuestra guía, es casi seguro que la Corte Suprema añadirá aún más barro a un asunto turbio. Para evitar ese resultado, y en aras de la imparcialidad, humildemente ofrezco a la Corte Suprema borradores de los dos votos contrapuestos que podría emitir para este caso:

Texto del fallo de opinión a favor de la pintura de Andy Warhol:

“SÉJASE Y DECRÉTASE que la mayoría de los Magistrados, habiendo cotejado el cuadro y la fotografía, se han pronunciado de corazón y piensan que el cuadro no infringe la fotografía, por lo que por la presente dictaminamos que el cuadro está protegido por la feria”. usa la defensa.”

[Disposiciones adicionales opcionales:]

1. [Discusión prolija e irrelevante de una lista de los cuatro factores que supuestamente se deben considerar en la Sección 107 de la Ley de derechos de autor, el estatuto de defensa del uso justo.]

2. [Discusión circular y prolija que concluye que la pintura es "transformadora", aunque ese no es uno de los factores enumerados en el estatuto de uso justo.]

3. [Discusión prolija y poco convincente que intenta distinguir casos anteriores inconsistentes que fallaron en contra de la defensa del uso justo e intenta hacer analogías con casos que confirmaron la defensa del uso justo.]

4. [Conclusión predeterminada y prolija de que la pintura está protegida por la defensa del uso justo.]

Texto de la opinión que falla contra la pintura de Andy Warhol:

“SÉJASE Y DECRETE que la mayoría de los Magistrados, habiendo comparado la pintura y la fotografía, han fallado con el corazón y piensan que la pintura sí infringe la fotografía, por lo que por la presente dictaminamos que la pintura no está protegida por la feria usa la defensa.”

[Disposiciones adicionales opcionales:]

1. [Discusión prolija e irrelevante de una lista de los cuatro factores que supuestamente se deben considerar en la Sección 107 de la Ley de derechos de autor, el estatuto de defensa del uso justo.]

2. [Discusión prolija y circular que concluye que la pintura no es "transformadora", aunque ese no es uno de los factores enumerados en el estatuto de uso justo.]

3. [Discusión prolija y poco convincente que intenta distinguir casos anteriores inconsistentes que confirmaron la defensa del uso justo e intenta hacer analogías con casos que fallaron en contra de la defensa del uso justo.]

4. [Conclusión predeterminada y prolija de que la pintura no está protegida por la defensa del uso justo.]

Párrafo final para ambas decisiones:

“El caso se remite para procedimientos adicionales consistentes con esta opinión. Así está ordenado.