En otra victoria para los conservadores religiosos, la Corte Suprema anuló la prohibición de Maine de financiar escuelas religiosas

En un fallo de 6-3 que expandió aún más los intereses religiosos, la mayoría conservadora de la Corte Suprema anuló un programa de Maine que prohibía los vales del gobierno para las escuelas religiosas. La exclusión de las escuelas religiosas de un programa que de otro modo está disponible para las escuelas privadas, concluyó el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts Jr., en opinión de la mayoría, “es discriminación contra la religión”.

Si bien el alcance de la sentencia en Carson contra Makin puede estar limitada a las áreas escasamente pobladas de Maine, sus consecuencias podrían ser de gran alcance, abriendo la puerta a una mayor financiación gubernamental de instituciones religiosas que podrían, como señaló el juez Stephen Breyer en su disidencia, poner en riesgo “el mismo conflicto social basado en la religión” que el Los redactores de la Constitución trataron de evitar.

El caso surgió del programa de Maine, que brindaba a los estudiantes que vivían en áreas escasamente pobladas que carecían de una escuela pública la opción de usar fondos del gobierno para pagar escuelas privadas siempre que estas escuelas no brindaran instrucción religiosa. En total, menos de la mitad de los 260 sistemas escolares de Maine tenían una escuela secundaria pública. Dos grupos de padres que optaron por enviar a sus hijos a escuelas cristianas demandaron al estado, argumentando que la exclusión de las escuelas religiosas del programa violaba la Primera Enmienda, es decir, la cláusula de libre ejercicio que garantiza la libertad religiosa.

Las objeciones de los padres chocaron de frente con la confianza de Maine en la cláusula de Establecimiento, otra disposición dentro de la Primera Enmienda que prohíbe el apoyo del gobierno a la religión. Las dos cláusulas, explicó Breyer, "con frecuencia están en tensión... y a menudo 'ejercen presiones contradictorias' sobre la acción del gobierno".

Históricamente, la interpretación de la Corte de estas disposiciones constitucionales permitió a los estados prohibir fondos a instituciones religiosas como iglesias o escuelas parroquiales incluso si hacerlo entraba en conflicto con la cláusula de libre ejercicio.

En los últimos años, los conservadores de la Corte han inclinado la balanza en la dirección opuesta. En 2017, la Corte sostuvo que la cláusula de libre ejercicio prohibió al gobierno excluir a una iglesia de recibir beneficios que de otro modo estaban disponibles para otras instituciones, en ese caso, fondos para un parque infantil. Tres años después, el Tribunal celebrado que si un estado elige subsidiar la educación privada a través de becas, no puede excluir a los estudiantes que planean usar esos fondos para asistir a una escuela religiosa.

Muy citados por la mayoría, ambos casos jugaron un papel clave en la Carson decisión. Esta vez, sin embargo, la Corte fue más allá de estos precedentes recientes para declarar que la cláusula de libre ejercicio no solo prohibía la discriminación religiosa basada en el “estatus religioso” de una institución, sino que también se aplicaba incluso cuando los fondos estatales se usaban para fines religiosos.

Si bien Breyer abogó por cierta discreción en la interacción entre las dos cláusulas religiosas de la Primera Enmienda para apoyar el programa de financiamiento escolar de Maine, Roberts concluyó que la promoción de Maine de una “separación más estricta de la iglesia y el estado” que la requerida por la Constitución no podía sostenerse “en el frente a la infracción” de la cláusula de Libre Ejercicio.

Breyer también criticó a la mayoría por enfatizar la cláusula de libre ejercicio mientras prestaba “casi ninguna atención” a la cláusula de establecimiento. Al hacerlo, advirtió, socavó el “compromiso en forma de libertad religiosa” establecido por los fundadores de la Constitución que pretendía evitar la lucha sectaria que había afligido a Europa durante siglos.

Roberts descartó estas preocupaciones. “Como se señaló”, escribió, “un programa de beneficios neutral en el que los fondos públicos fluyen hacia las organizaciones religiosas a través de elecciones independientes de los beneficiarios de beneficios privados no infringe la Cláusula de Establecimiento”.

Frente a Carson consideró si la financiación de instituciones o actividades religiosas violaba la cláusula de establecimiento, se enmarcaba dentro de un abanico más amplio de casos relacionados con el papel de la religión en el marco constitucional de la nación. Hobby Lobby, un caso en el que una corporación cerrada optó por no cubrir el seguro de anticoncepción que exigía la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, y Masterpiece Cakeshop, un caso de Denver en el que un panadero se negó a preparar un pastel para una boda gay, se trataba de exenciones religiosas a las leyes contra la discriminación o mandatos gubernamentales.

La serie de victorias conservadoras contribuyó a la estridente advertencia de la jueza Sonia Sotomayor. “Este Tribunal”, escribió en la primera línea de su disidencia, “sigue desmantelando el muro de separación entre la iglesia y el estado que los artífices lucharon por construir”.