El excelente y esencial 'futuro fósil' de Alex Epstein

En su maravilloso primer libro La felicidad estadounidense y sus descontentos, George Will escribió que el padre fundador John Adams comenzaba cada día con una jarra de cerveza. La anécdota se leyó como incongruente. ¿Cómo pudo Adams haber sido tan productivo a la luz de cómo comenzaron sus días? En una conversación posterior con el autor, subrayó que EE. UU. era anteriormente una “nación bebedora”, lo que nos maravilló a ambos porque no reflejaba el presente.

Esto me vino a la mente mientras leía el nuevo libro esencial y excelente de Alex Epstein, Futuro fósil: Por qué el florecimiento humano global requiere más petróleo, carbón y gas natural, no menos. Epstein pareció desenterrar el porque detrás del prodigioso consumo de agua matinal de Adams: agua no saludable. Como Epstein escribe alrededor de un tercio del camino a través de lo que ahora se denominará ., “El agua potable para la mayoría de las personas, en la mayoría de los casos, ha sido naturalmente sucia o distante”. Mientras que los idealistas entre nosotros nos harían creer que la tierra en su estado natural produce agua potable en abundancia, Epstein les recuerda a los lectores que "se debe producir agua potable limpia, como prácticamente cualquier otro valor". Adams bebía cerveza producida por necesidad, al parecer. El agua del 18^th Podría decirse que el siglo lo habría matado mucho antes de que llegara al 19^th. Uno supone que si estuviera vivo hoy, los días de Adams comenzarían sin cerveza.

De hecho, hoy en día el agua no solo es limpia y omnipresente (vea las pilas de agua embotellada en las tiendas de comestibles), sino que también es barata. Epstein calcula el costo en algún lugar en el rango de ½ centavo por galón. Es una hermosa verdad, y es una nacida del genio de los combustibles fósiles. Algunos verán la oración anterior como un non sequitur, pero en realidad es muy pertinente a la abundancia infinita que disfrutamos aquellos de nosotros que tenemos la suerte de estar vivos en el presente.

Como dice Epstein, “cuanto más poder tengamos a nuestra disposición, más alimentos, ropa, refugio, atención médica, educación y cualquier otra cosa que podamos producir con nuestro tiempo limitado”. Amén. Afortunadamente, el petróleo y sus derivados han mecanizado gran parte de lo que solía ser el esfuerzo humano. Esta automatización no nos puso en filas como se imaginarían los muy limitados de pensamiento. En realidad, lo que nos salva del trabajo nos libera para perseguir nuevos deseos y necesidades en lo que Epstein llama "tiempo limitado". Esta verdad no se puede enfatizar o repetir lo suficiente.

Mientras que las personas serias con credenciales académicas serias como Erik Brynjolfsson de Stanford extrañamente temen el día en que "las máquinas finalmente dominen los rasgos que han hecho que los trabajadores humanos sean irremplazables", la realidad es que la automatización es implacablemente buena y nos eleva a estados de ser cada vez mejores. Cualquier cosa que nos ahorre tiempo libera nuestras preciosas mentes y manos para solucionar problemas, y esto incluye la maquinaria que ha hecho que el agua potable sea abundante y de fácil acceso.

Aplicado a los combustibles fósiles como el petróleo, Epstein es felizmente incansable al alertar a los lectores sobre la cruda verdad de que el petróleo no es solo de la tierra, sino que “el mundo que nos rodea está hecho de petróleo”. La mayoría de nosotros tal vez pensamos en gasolina cuando pensamos en petróleo, solo para que Epstein corrija nuestro pensamiento: "las llantas de goma" de los automóviles "están hechas de petróleo" y mucho más.

A todo lo que se ha escrito hasta ahora, algunos lectores sin duda se preguntan quién es Epstein y cuáles son sus antecedentes, de modo que se siente tan seguro de opinar con tanta fuerza sobre el petróleo y otros "combustibles fósiles". Parece que la exsenadora Barbara Boxer se preguntó más o menos lo mismo, solo que ella le preguntó con arrogancia a Epstein "¿eres científico?". La respuesta de Epstein mientras testificaba fue refrescante. En lugar de retorcerse, respondió con confianza "No, filósofo", solo para que Boxer encontrara "interesante" que "tenemos un filósofo aquí hablando de un tema..." Epstein no lo encontró "interesante" en absoluto. Encontró lógico que testificara ante Boxer et al. Él estaba allí para “enseñarte a pensar con más claridad”. ¡Absolutamente!

Epstein no publicó la respuesta de Boxer, lo que probablemente sea una señal de que, al menos públicamente, el senador no se dejó influir. Y aunque no lo fue, los lectores se dejarán influir. Gran parte de la adquisición de conocimientos consiste en aprender a pensar. Los lectores del libro de Epstein seguramente aprenderán a pensar sobre el consumo de combustibles fósiles de una manera que no lo habían hecho en el pasado.

¿El pensamiento es todo positivo? Ciertamente no. Correcto o incorrecto (esto se especulará hacia el final de la revisión), Epstein tiene claro que "necesitamos absolutamente estudiar y considerar los efectos secundarios negativos atribuidos a los combustibles fósiles, como el aumento de las olas de calor, las sequías, los incendios forestales, etc.". Al mismo tiempo, quiere que los lectores consideren los aspectos positivos que conlleva el consumo de combustibles fósiles. Este último acusa a una clase de expertos que aparentemente no está dispuesta a reconocer el bien, o en palabras de Epstein, el fracaso "experto" tiene sus raíces en "oponerse a algo sobre la base de sus efectos secundarios sin considerar sus enormes beneficios.” Precisamente.

No es suficiente solo proyectar los negativos. El petróleo y sus derivados son una vez más robots líquidos que han impulsado cantidades asombrosas de progreso. Esta verdad en sí misma es esencial cuando se recuerda que durante gran parte de la existencia humana, "los seres humanos sin poder simplemente no pudieron producir suficiente protección para superar los peligros de la naturaleza". Lo que es innegablemente cierto acerca de la historia es igualmente cierto hoy: donde los humanos tienen acceso a energía proveniente de combustibles fósiles, el nivel de vida es exponencialmente mejor y la vida es mucho más saludable y prolongada.

Considere Beirut ahora mismo. Gracias a un error del gobierno (una redundancia donde los haya), la gente sufre apagones rutinarios y prolongados. Como reciente New York Times Según indica el artículo, los ciudadanos de la antigua “París del Medio Oriente” son más activos en medio de la noche simplemente porque es en medio de la noche cuando tienen mayores probabilidades de que se encienda la electricidad. Lo que nos da poder nos hace más productivos, lo que debería ser una declaración de lo obvio. Por supuesto, hay mucho más.

Lo anterior Equipos el informe es de septiembre de 2022, y septiembre es una época de calor y humedad insoportables en Beirut. Traducido para aquellos que lo necesitan, aquellos que tienen la mala suerte de vivir sin electricidad se despiertan con sábanas empapadas, suponiendo que se duerman. Lo que es cierto para los ciudadanos de Beirut no lo es para los estadounidenses. O no es tan cierto. Epstein señala que le cuesta “poco más de tres minutos de trabajo” a un trabajador de $25/hora en Phoenix, AZ, enfriar la casa familiar todos los días. Por favor, tenga esto en cuenta con la salud como prioridad. ¿Ha soportado usted, el lector, interminables noches de verano sin aire acondicionado? Si la respuesta es sí, sabe lo poco que se asocia el sueño con la incomodidad del sudor, sin mencionar las implicaciones para la salud que surgen del calor y la humedad interminables.

Piénselo de manera más amplia, como lo hace Epstein. La esperanza de vida solía ser muy baja. Bueno, por supuesto. El refugio inestable nos expuso a los elementos, incluidos muchos más mosquitos que, según se dice, mataron a más humanos que cualquier otra mosca o, de hecho, cualquier especie. Es útil recordar a los lectores que el verdadero objetivo de Epstein es enseñarles cómo pensar y pensar de manera más amplia sobre el tema de los combustibles fósiles. Lo que nos da poder libera a los hábiles entre nosotros para erigir un refugio que nos proteja, mientras que aquellos de nosotros con una inclinación científica tenemos más tiempo para buscar vacunas y otros avances médicos que harán que lo que nos mata sea de naturaleza más bien "histórica".

A partir de ahí, pensemos en la comida. Epstein señala que en el 19^th Los europeos del siglo XIX morían rutinariamente de hambre, después de lo cual no era raro encontrar humanos en el campo "con la boca llena de hierba y los dientes hundidos en la tierra". Sobre los horrores de la vida en un pasado no muy lejano, Epstein escribe ácidamente sobre "Tratar de defenderse del hambre comiendo hierba, eso es una vida 'natural'". Para los ciudadanos más afortunados de Inglaterra, el país más rico del mundo en el 19^th siglo, Epstein informa que "hasta el 80 por ciento de los ingresos de una familia promedio, lo que significa el 80 por ciento de su tiempo productivo, se destinó a la comida, principalmente pan de baja calidad".

Avance rápido hasta el presente, y los avances como los fertilizantes (abundantes gracias al gas natural) han hecho que los alimentos sean una certeza. Dios mío, una de las preocupaciones de los pensadores modernos es que los pobres de Estados Unidos son en general exceso de peso. Habla de otra compensación no discutida lo suficiente por aquellos que intentan reducir el consumo de combustibles fósiles. Lo que se ve es un entorno supuestamente “más limpio”, pero lo que no se ve es lo que nos faltaba en los entornos naturales del pasado cuando los combustibles fósiles no eran tan evidentes en la vida cotidiana: piense en agua y alimentos abundantes, vacunas, refugio, etc.

En cuanto a la noción de combustibles fósiles "sucios" versus energía "limpia" que al menos a partir de ahora es solo una pequeña fracción del uso total de energía, Epstein corrige la exageración recordando a los lectores que "es el uso masivo de combustibles fósiles en el mundo lo que produce este estado de limpieza.” En otras palabras, si ignoramos que habría poca “energía limpia” sin los combustibles fósiles, no podemos ignorar cuán sucias estaban las calles del mundo antes de que los combustibles fósiles comenzaran a impulsar nuestras vidas. Si todavía te estás rascando la cabeza, limpiar los excrementos de los caballos solía ser un trabajo.

Llevando esto más lejos, nuestra capacidad de amar la tierra en su estado natural es una consecuencia bastante obvia una vez más del progreso masivo nacido de la automatización que sería imposible sin el petróleo. Sin esta automatización, la vida sería brutalmente corta para aquellos que tienen la suerte de vivir. En cuanto al esquí, el surf, el ciclismo de montaña, los baños de sol, los paseos por la naturaleza y otros pasatiempos que frecuentemente practican los críticos de los combustibles fósiles, seamos serios. Las actividades mencionadas son excedentes. Sin duda son excedentes maravillosos, pero podemos disfrutarlos gracias al tiempo libre y la inmensa riqueza nacida del último "combustible alternativo" de la tierra.

Además, el mundo es mucho más seguro gracias al petróleo, el carbón, el gas natural y otros recursos extraídos de la tierra. Exponencialmente así. Todo lo que uno necesita hacer es leer acerca de lo que ha estado sucediendo en Pakistán, Filipinas y otros países en gran medida desprovistos de los frutos del capitalismo. Cuando el mal tiempo golpea a los países menos avanzados, las casas se inundan y desaparecen con frecuencia. La muerte es mucho más probable. Contrasta esto con la amplia experiencia en lo que Epstein llama el mundo “empoderado”. Si bien nadie diría que todos en el mundo desarrollado emergen a salvo de huracanes, monzones, olas de calor y otros caprichos del clima, Epstein informa que "las muertes por desastres relacionados con el clima se han reducido en un 98 por ciento durante el último siglo".

Aún mejor, ¿cuándo fue la última vez que el lector temió el exceso de frío o calor? Sin duda, ambos han traído incomodidad, pero en el mundo empoderado ninguno de nosotros teme razonablemente la muerte por temperaturas extremas. Lo importante es que no siempre fue así, particularmente cuando la falta de energía impulsada por combustibles fósiles tenía al mundo en un estado más “natural”. La vida era mucho más mortífera cuando la energía escaseaba. Entrando en detalles, Epstein escribe que, medido en relación con la actualidad, 1.77 millones por año en la década de 1920 estaban "muriendo por causas relacionadas con el clima frente a 18,000 por año en la actualidad". Nadie debería sorprenderse por esto. Es muy básico. La energía, el combustible o como quiera llamarlo es el equivalente a millones y, de manera realista, miles de millones de "manos" que se unen a la fuerza laboral a través de la automatización de muchas cosas que formalmente hacen las personas. Este último multiplica la producción, incluyendo la producción de casas, edificios, aire acondicionado y otras maravillas del trabajo dividido que nos protegen de los peores climas de la tierra. Este "dominio del clima" mediante el cual innovamos en torno a las realidades del clima habla en voz alta de las compensaciones tácitas y abundantemente positivas que nacen de la energía fósil.

Sobre el párrafo anterior, no insultemos la razón pretendiendo que todos estos extremos climáticos son peligros modernos nacidos del uso del carbono. Los intentos de enfriar nuestro entorno son tan antiguos como el hombre. Y aunque Epstein es definitivo en cuanto a que el clima frío sin el dominio del clima es mucho más letal que el cálido, escribe sobre las olas de calor de antes de la era de la propiedad de automóviles comunes que no solo eran mortales, sino que literalmente volvían locas a las personas.

Hay tantas líneas importantes en este excelente libro, pero la más crucial para su crítico estaba en la p. 115. En él, Epstein escribe que “Un entorno no nutritivo es aquel en el que uno trabaja horas y horas al día para adquirir apenas suficiente comida y agua para llegar al día siguiente”. Tanto significado en tan pocas palabras. El petróleo literalmente encoge el mundo. No solo nos impulsa, no solo nos permite dividir el trabajo con un número cada vez mayor de humanos y máquinas en el camino hacia una productividad cada vez mayor, sino que también hace posible que seres humanos brillantes satisfagan las necesidades. de personas de todo el mundo. Dicho de otra manera, hay no hay multimillonarios que odien los combustibles fósiles como Yvon Chouinard sin aceite. En realidad, no hay multimillonarios. Ya sea que lo haya querido o no, Epstein canalizó a Adam Smith con esta maravillosa línea.

De hecho, como escribe correctamente Epstein, "cuanto más especializada es la producción, más productivos son todos en general". El petróleo hace que sea abundantemente posible trabajar juntos, y al trabajar juntos producimos una abundancia asombrosa. Esta verdad subraya la afirmación de Epstein de que “la energía de los combustibles fósiles no es incidental ni tan solo importante, es fundamental”. Absolutamente. Repítelo una y otra vez.

¿Hay críticas de este libro completamente excelente? Algunos, aunque se reconocerá de antemano que la crítica podría ser simplemente un malentendido, o simplemente arraigada en suposiciones sobre lo que se escribió o no se escribió.

Podría decirse que la introducción del libro fue el capítulo menos convincente. Se leyó como un compromiso. Hay una línea sobre una "conclusión del principal economista climático del mundo, el ganador del Premio Nobel William Nordhaus, de que 2 grados centígrados no son catastróficos y que aprobar políticas para prevenirlo haría más daño que bien". Tal pasaje implica que si “el principal economista climático del mundo” sintiera lo contrario, sería justificable tomar la libertad junto con amplias intervenciones de mercado que minan la economía. Lo cual es difícil de tolerar. La libertad es su propia virtud. Entonces incluso implicar que debería ser situacional es peligroso. Como humanos, hemos evolucionado para adaptarnos y, como deja claro el libro de Epstein, el progreso económico que resulta de la libertad para producir continúa mejorando el mundo que nos rodea mientras alarga nuestras vidas.

Además, vimos desde el pánico político y experto por el coronavirus lo que sucede cuando situacionalizamos nuestra libertad. Los resultados son trágicos y muy antihumanos. Argumentado en ese momento por su revisor en artículos de opinión, discursos y en un primer libro sobre el estallido político fue que las estadísticas sobre cuán letal era el virus eran en realidad el peor enfoque del virus de todos, y esto era cierto a pesar de que apoyaban una postura contra los bloqueos. Una estrategia estadística de tasa de mortalidad fue la peor simplemente porque tal enfoque implica que IF un patógeno mortal asoma su fea cabeza en el futuro, los políticos tienen derecho a encerrarnos. No gracias a esto último, y no gracias a la reconfortante palmadita en la cabeza de Nordhaus sobre por qué no necesitamos acción política en respuesta a lo que algunos creen que es el calentamiento instigado por humanos.

Epstein deja claro su apoyo a la energía nuclear. Al respecto, que decidan los mercados libres y las personas libres. Al mismo tiempo, no ahondó mucho en si la energía nuclear tiene sentido desde el punto de vista económico. Ciertamente, su uso para impulsar a la Marina de los EE. UU. resultó ser bueno para la Marina de los EE. UU., pero los costos fueron astronómicos. Según tengo entendido, el costo de la energía nuclear sigue siendo astronómico. Este lector quería saber si lo que era tremendamente caro todavía lo es.

Hacia el final del libro, Epstein expresa su temor de que los poderes fácticos en lugares como América del Norte "eliminen significativamente el uso de combustibles fósiles". Esto parecía un poco alarmista, no porque muchos miembros de la élite no quieran eliminar los combustibles fósiles, sino porque no hay forma de que los estadounidenses estén dispuestos a regresar a la Edad de Piedra basados ​​en una teoría. Dicho de otra manera, los estadounidenses ricos y las élites políticas pueden hablar de eliminar el uso de combustibles fósiles porque saben que no sucederá, y no sucederá porque queremos vivir bien. Epstein lo sabe bien porque creció en Chevy Chase, en las afueras de Washington, DC Si bien muchos de sus vecinos seguramente temían el calentamiento global, uno podría apostar a que encendían y encendían sus acondicionadores de aire a pesar de la histeria sobre el consumo de energía entre los verdaderos creyentes del calentamiento.

Por último, a mitad de camino . Epstein escribió que “En 2007, Estados Unidos importó más de 400 millones de galones de petróleo por día. En 2019, EE. UU. fue un exportador neto”. Está bien, pero ¿a quién le importa? Las importaciones no solo recompensan la producción, sino que, al igual que la automatización impulsada por combustibles fósiles que Epstein celebra con tanta razón, nos ayudan a los estadounidenses a especializarnos. El petróleo no es diferente, y nunca fue diferente.

De hecho, hasta el día de hoy persiste el mito de que el “embargo” de la OPEP causó las “crisis del petróleo” en la década de 1970. Excepto que no fue así. Los estadounidenses continuaron consumiendo “petróleo de la OPEP” como si hubiera brotado en el oeste de Texas dada la verdad básica de que no se tiene en cuenta el destino final de ningún bien. Lo que era cierto en la década de 1970 es cierto hoy.

Todo lo cual habla de la mayor crítica de .: Epstein nunca discutió el enorme impacto del dólar en el precio del petróleo. Esto es crucial dado uno de los factores determinantes de la demonización del petróleo: su precio volátil y ocasionalmente sangrante. Todo lo cual requiere que los lectores busquen en Google el "historial de precios del petróleo". Si es así, te encontrarás con innumerables gráficos. O simplemente haga clic para este artículoy desplácese hacia abajo hasta la parte inferior. Mira el precio del crudo en los 20^th siglo, y justo hasta 1971. Estaba casi plano. Y estaba plano porque el dólar tenía una definición fija. El petróleo y otras materias primas ni siquiera se comercializaban mucho antes de 1971. Esto no es una coincidencia, además es relevante para el libro de Epstein.

Por un lado, los picos ocasionales en el precio del petróleo (una vez más la última "energía alternativa" del mundo a los ojos de su crítico) han causado un daño innecesario a la reputación de una materia prima y de la industria. En segundo lugar, es útil señalar que durante los períodos de un dólar fuerte (piense en las décadas de 1980 y 1990), el petróleo era barato y fácil de importar. Cuando el dólar está fuerte, el fracking no es económicamente factible porque el precio del barril es demasiado bajo. En otras palabras, si estamos extrayendo petróleo en los Estados Unidos (en las décadas de 1980 y 1990, cuando el barril caía a $ 9, la industria energética de EE. UU. era casi inexistente), es una señal de que los estadounidenses están sufriendo una caída de la moneda. En tercer lugar, cuando los estadounidenses están muy empleados en el sector de la energía, no están dividiendo su trabajo de la manera que sienta las bases del brillante libro de Epstein. Piénsalo. Como se mencionó anteriormente, Epstein está canalizando loablemente a Adam Smith al presentar su maravilloso caso de que el petróleo impulsa las máquinas que liberan a humanos talentosos para mejorar implacablemente el mundo en formas que incluyen el dominio de los extremos climáticos. Es tan cierto y tan importante, momento en el que debemos preguntarnos qué hemos perdido en el 21^st siglo, cuando el país más avanzado del mundo se precipitó hacia atrás en la extracción de un producto básico (petróleo) esencial para nuestra existencia, pero también hábilmente proporcionado en las últimas décadas del siglo XX.^th siglo por algunos de los países más atrasados ​​(piense en Arabia Saudita, Irán, Venezuela, Guinea Ecuatorial, Rusia) en la tierra.

Si bien la libertad para producir es esencial una vez más, no se puede enfatizar lo suficiente que un dólar débil sufrido por todos los estadounidenses fue lo que revivió una industria energética estadounidense que había desaparecido en gran medida en las décadas de 1980 y 1990. ¿Era caro el petróleo entonces? Véase el párrafo anterior. Las importaciones son siempre la recompensa, incluso con el petróleo. De nuevo, que hemos perdido en el 21^st siglo como el país económicamente más dinámico del mundo persiguió la noción económicamente en bancarrota de la “independencia energética” en lugar de dejar la extracción de crudo a otros? Nada de esto es reducir el petróleo como fundamental para un progreso asombroso. Por supuesto que es. La única objeción es que si el dólar fuera fuerte y mayormente estable como lo fue en los años 80 y 90, estaríamos importando lo que es abundante a nivel mundial y lo que siempre será abundante a nivel mundial, liberando así a las mentes más brillantes del mundo para producir riqueza futura sobre la extracción de la riqueza existente necesaria para impulsar el futuro.

Aún así, estas son objeciones. El libro de Epstein es una lectura obligada precisamente porque enseñará a los lectores cómo pensar sobre el producto más importante del mundo. Si tu lees Futuro fósil pensará de manera diferente, mientras ve claramente que el petróleo y otros combustibles fósiles tienen mucho sentido ahora y mucho más allá precisamente porque nos liberan para apresurar un futuro inimaginablemente grande, "dominado por el clima" hacia el presente.