Grupos agrícolas entre los demandantes que demandan a la EPA por la revisión de la regla del agua

Si se la deja a su suerte, el agua no permanece quieta por mucho tiempo. Lo mismo podría decirse de las regulaciones para definir el alcance del gobierno federal para controlar la descarga de contaminantes y sedimentos artificiales en los cuerpos de agua.

La última vez que escribí sobre “Aguas de los Estados Unidos” fue un resumen de la definición evolutiva de WOTUS y las principales acciones que le dan forma por parte de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU., el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. y la Corte Suprema de EE. UU. (SCOTUS). Mantén esa pestaña abierta; algunas de ellas pueden ser útiles mientras sigues leyendo.

No es difícil comprender los conceptos básicos de la intención del Congreso al aprobar la Ley de Agua Limpia (CWA) de 1972 o cuán complicado ha sido para la EPA y los tribunales luchar con qué, precisamente, constituyen "aguas" gobernables para este propósito. Sin embargo, tratar de mantenerse al día con los puntos específicos de controversia y cómo se han abordado a lo largo de los años es algo que desafía incluso a los expertos legales.

Perturbar la tierra, cualquier tierra, podría afectar el agua cercana. ¿Qué cuerpo de agua separado impacta en un agua navegable como un río, lago u océano, y si está lo suficientemente cerca como para podría potencialmente hacerlo – y el alcance del gobierno federal para controlar las descargas en él – es esencialmente lo que está en cuestión en estos casos judiciales y revisiones de reglas.

Un jugador que regresa

En 2007, la EPA detuvo un proyecto de construcción de viviendas cerca del lago Priest de Idaho porque los terratenientes, los Sackett, que también eran dueños de una empresa de construcción/excavación, estaban rellenando con grava lo que la EPA y el Cuerpo dijeron que era un humedal protegido por el gobierno federal, sujeto a la jurisdicción de la CWA. , sin permiso.

Al año siguiente, los Sackett demandaron a la EPA, argumentando que su humedal no tenía la "conexión superficial continua" con las aguas navegables sobre la que escribió el juez Scalia en el SCOTUS de 2006. Rapanos v. Estados Unidos decisión – en la que especificó que un humedal no puede ser considerado adyacente a un agua navegable “sobre la base de una mera conexión hidrológica”.

Esa conexión hidrológica, o prueba de "nexo significativo", a la que aludió el juez Kennedy, sobre la cual escribí en mi última publicación, parece ser el punto más agudo en torno al cual han cambiado las regulaciones sobre WOTUS durante los últimos 17 años.

Los tribunales inferiores confirmaron la moción de la EPA para desestimar la demanda, pero en 2012 SCOTUS invertido estas sentencias y enviado Sackett contra EPA de regreso a la corte de distrito para litigio, donde pasaron siete años más hasta que la corte dictó un juicio sumario a favor de la EPA. Un tribunal de apelaciones confirmó este fallo y finalmente SCOTUS de nuevo de acuerdo para escuchar el caso. Los argumentos orales tuvieron lugar en octubre pasado.

La decisión de SCOTUS se espera para principios de 2023, y varias partes han expresado su sorpresa de que Biden EPA y el Cuerpo de Ingenieros hayan seguido adelante con la publicación de su versión revisada. Regla de agua limpia el 18 de enero, que entrará en vigor el 20 de marzo, ya que el saco decisión tiene el potencial de negar partes de ella. Una parte es The Fertilizer Institute (TFI), que representa a los productores, distribuidores y minoristas de fertilizantes.

“Desearíamos que (EPA) hubiera esperado hasta que la Corte Suprema publicara su opinión (sobre Sackett), pero no lo hicieron”, dijo Reagan Giesenschlag, gerente de Asuntos Gubernamentales de TFI, la semana pasada.

Señaló que si bien el principal interés de TFI es cómo las regulaciones afectarán la capacidad de sus miembros para extraer materias primas para sus productos (EE. afecta la capacidad de los agricultores para plantar y fertilizar cultivos. "Definitivamente apoyamos todos sus problemas con él".

Un problema es cómo la regla de la EPA tratará las tierras de cultivo convertidas anteriormente, o PCC. Esto se refiere a humedales que fueron drenados o convertidos para hacer posible la producción agrícola antes del 23 de diciembre de 1985, y desde 1993 esta tierra ha sido excluida de WOTUS a menos que sea abandonada y vuelva a ser un humedal. La EPA promete continuar excluyendo este humedal si una vez cada cinco años el área ha sido utilizada “para la producción de un producto agrícola, o... seguirá siendo utilizada para la producción de un producto agrícola en una rotación de uso común con acuicultura, pastos , leguminosas o producción de pastos.”

La Regla de Protección de Aguas Navegables (NWPR, por sus siglas en inglés) que Trump EPA promulgó en 2020 cambió esta definición para decir que la reversión de PCC a humedales se abandona cuando “no se usa para fines agrícolas o en apoyo de ellos al menos una vez en los cinco años inmediatamente anteriores, ” al tiempo que amplía el alcance de los “fines agrícolas”. La nueva regla de la EPA volverá a la redacción más estrecha de 1993, que examinará los humedales de tierras agrícolas abandonadas más de cerca que la regla Trump.

Nueva demanda en el expediente

Aquellos que desafían la regla inminente de la EPA no están esperando el segundo saco opinión, ya que 17 organizaciones agrícolas, de construcción, petroleras y otras (sin incluir TFI en este momento) presentaron conjuntamente petición en su contra en la corte federal del Distrito Sur de Texas el 18 de enero, el mismo día que la EPA publicó en el Registro Federal.

La demanda alega que la regla es "vaga y expansiva" al describir/definir las aguas que se consideran WOTUS, y los propietarios de tierras no pueden saber qué características acuáticas en sus tierras estarán sujetas a gobernanza y requieren un permiso para solucionarlas. “Los costos de tomar una decisión equivocada bajo la CWA son duros”, afirma, citando que la multa por una primera ofensa de descarga negligente en un WOTUS es de hasta $25,000 por infracción por día y puede incluir tiempo en la cárcel.

La petición continúa diciendo que también les cuesta a los propietarios consultar a expertos para determinar si una característica como una zanja, un estanque no navegable a través de las fronteras estatales o un canal de agua intermitente cae bajo WOTUS.

“Esto no es lo que pretendían hacer las regulaciones de agua limpia”, dijo Zippy Duvall, presidente de la Federación Estadounidense de Oficinas Agrícolas, uno de los ocho demandantes agrícolas. “Los agricultores y ganaderos no deberían tener que contratar un equipo de abogados y consultores para determinar cómo podemos cultivar nuestra tierra”.

En 2015, la EPA de Obama promulgó su Regla de Agua Limpia basada en la opinión de "nexo significativo" de Kennedy, empleando una revisión categórica caso por caso de ciertas características de la tierra. En 2019, la administración Trump rescindió esta regla y, al año siguiente, la EPA promulgó la NWPR, que se basó más en el estándar de "conexión de superficie" de Scalia para determinar un WOTUS.

Pero en agosto de 2021, un tribunal federal de Arizona dejar de lado la NWPR en Tribu Pasqua Yaqui c. EPA, citando "defectos fundamentales y sustantivos que no se pueden subsanar sin revisar o reemplazar la definición de la NWPR".

Entonces, dado que la regla de la EPA de Biden aún no está en vigencia, ¿bajo qué pautas de WOTUS opera la agencia? Resulta que la EPA se ha vuelto retro, confiando por ahora en la guía regulatoria anterior a 2015, reglas instituido por la EPA principalmente en 1986 y 1988.

“Creemos que esta regla tiene el potencial de ser tan amplia como lo fue la regla de 2015”, dijo Giesenschlag. “(EPA) puede hacer eso caso por caso, y puede ser más lento, pero con el tiempo atraería más aguas bajo jurisdicción (federal).

“Todos estamos esperando pacientemente el saco decisión de ver qué lata de gusanos se abre, y simplemente preparándome para evaluar eso”.