La agitada industria de las criptomonedas podría emerger más fuerte después de la desvinculación del USDC

USD Coin (USDC), la segunda moneda estable más grande del mundo, simplemente puede haber estado en el lugar equivocado en el momento equivocado. 

El lugar era Silicon Valley Bank (SVB), un banco comercial con $ 209 mil millones en activos, donde el emisor de USDC, Circle, había depositado $ 3.3 mil millones de sus reservas de efectivo para su custodia.

El momento era el presente: uno de tasas de interés en rápido aumento en el que instituciones como SVB, que durante mucho tiempo habían estado reuniendo depósitos a corto plazo para comprar activos a largo plazo, fueron azotadas.

Durante varios días angustiosos, el USDC perdió su paridad con el dólar estadounidense, hundiéndose hasta $0.85 (según el tipo de cambio) antes de recuperarse a $1.00 el lunes 13 de marzo. -basadas en monedas estables, es decir, las más transparentes, compatibles y auditadas con frecuencia.

¿Un giro impredecible de los acontecimientos?

"Es irónico que lo que se suponía que era el lugar más seguro para colocar las reservas de monedas estables causó una desvinculación", Timothy Massad, investigador de la Escuela de Gobierno Kennedy de la Universidad de Harvard y ex presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de los Estados Unidos (CFTC) , le dijo a Cointelegraph. “Pero fue un problema temporal, no una indicación de una debilidad fundamental del diseño”, agregó.

Aún así, una desvinculación sigue siendo un asunto serio. "Cuando una moneda estable pierde su paridad, anula el propósito de su existencia: proporcionar estabilidad de valor entre los mundos criptográfico y fiduciario", dijo a Cointelegraph Buvaneshwaran Venugopal, profesor asistente en el departamento de finanzas de la Universidad de Florida Central. Una desvinculación pone nerviosos a los inversores existentes y potenciales, y no se considera bueno para la adopción de criptografía.

Algunos vieron esto como un evento atípico. Después de todo, la última vez que colapsó un banco asegurado por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) tan grande como SVB fue Washington Mutual en 2008.

"Para muchos, que hubiera ocurrido una corrida bancaria como esta habría sido inverosímil, hasta que ocurrió la corrida bancaria", dijo a Cointelegraph Arvin Abraham, socio con sede en el Reino Unido del bufete de abogados McDermott Will and Emery. “Parte del problema es que los socios bancarios del criptoespacio tienden a ser algunos de los bancos más riesgosos. Es posible que Circle no haya tenido opciones en algunos de los bancos más grandes con perfiles más seguros”.

Consecuencias a largo plazo

La desvinculación plantea una serie de preguntas sobre el USDC y las monedas estables, y la industria más amplia de las criptomonedas y las cadenas de bloques.

¿La moneda estable con sede en EE. UU. ahora perderá terreno frente al líder de la industria Tether (USDT), una moneda extranjera que mantuvo su paridad con el dólar durante la crisis?

¿Fue la desvinculación del USDC una circunstancia "única" o reveló fallas básicas en el modelo de la moneda estable?

Reciente: la IA se beneficiará de la infraestructura de datos basada en blockchain

¿Bitcoin (BTC), Ether (ETH) y algunas otras criptomonedas demostraron resiliencia durante la crisis bancaria, mientras que algunos bancos y monedas estables fallaron? Y, ¿qué más se puede hacer para garantizar que no se produzcan otras desvinculaciones en el futuro?

“Algunas personas señalarán esto como una razón para no fomentar el desarrollo de monedas estables, mientras que otras dirán que las vulnerabilidades de los grandes bancos son exactamente la razón por la que necesitamos monedas estables”, agregó Massad. Ninguno de los dos es realmente preciso en su opinión. Lo que se necesita es una regulación integral de la banca y las monedas estables.

Los inversores podrían perder la confianza tanto en el USDC como en todo el sector de las monedas estables a corto plazo, dijo Abraham, "pero a largo plazo, no creo que esto tenga un impacto significativo". Aún así, la situación destacó la mala "gestión de tesorería" por parte de Circle, sugirió Abraham, y agregó:

"Mantener casi el 10% de las reservas totales en un banco que no se considera 'demasiado grande para quebrar' es un movimiento arriesgado para cualquier negocio, y mucho menos para uno que pretenda mantener una paridad estable con el dólar".

Dicho esto, Abraham espera que Circle aprenda de esta experiencia y eventualmente emerja más fuerte que nunca. “Es probable que este susto haga que Circle dé un paso atrás y piense en instituir mejores controles, para que no vuelva a estar sujeto a un riesgo extremo de contraparte. Hará que USDC, que ya es un gran producto, sea aún más seguro”.

USDC nunca estuvo realmente en peligro existencial, en opinión de Abraham. Incluso si el gobierno de EE. UU. no hubiera intervenido para "respaldar" a los depositantes, "USDC habría estado bien ya que sus depósitos ya estaban en proceso de transferencia antes de que se iniciara la administración judicial de la FDIC". Los miles de millones en reservas en poder de SVB se habrían asentado en otro banco el 13 de marzo en cualquier caso, dijo Abraham.

Bitcoin y Ether muestran robustez

La buena noticia es que Circle sobrevivió, y los pilares criptográficos como Bitcoin y Ether se mantuvieron sorprendentemente bien, mientras que el contagio bancario se extendió a otras instituciones como Signature Bank, First Republic Bank y Credit Suisse.

“¿Alguien más está sorprendido de que una Stablecoin superior [USDC] pueda caer ~ 10% instantáneamente, prácticamente sin efectos dominó en los precios de otras monedas? Especialmente porque esto es bastante básico para muchas operaciones de DeFi”. tuiteó Joe Weisenthal. Cathie Wood de ARK Invest incluso celebró las criptomonedas como un refugio seguro durante la crisis bancaria.

Otros, sin embargo, fueron más comedidos. BTC y ETH comenzaron a caer el 10 de marzo y la primera parte de ese fin de semana, señaló Abraham. "Si el gobierno de los EE. UU. no hubiera intervenido para respaldar a los depositantes en los EE. UU., y HSBC no hubiera comprado el banco del Reino Unido, probablemente habría habido un dolor significativo en todo el sector de las criptomonedas cuando los mercados abrieron nuevamente el lunes [13 de marzo]".

El precio de Bitcoin cayó ligeramente el 9 y 10 de marzo antes de recuperarse. Fuente: CoinGecko 

Otros sugirieron que USDC básicamente hizo todo bien; simplemente fue mala suerte. "Las reservas de USDC están compuestas en gran medida por efectivo y valores a corto plazo, con un 80% en estos últimos, probablemente el activo más seguro que existe", dijo a Cointelegraph Vijay Ayyar, vicepresidente de desarrollo corporativo y expansión global de Luno. "Por lo tanto, el USDC en sí mismo no tiene problemas reales si uno analiza más profundamente lo que sucedió".

En opinión de Ayyar, la necesidad más urgente es “tener un sistema digital de reserva total de dólares que nos ayude a alejarnos de los riesgos sistémicos en el sistema fraccionado actual”.

¿Qué significa esto para las monedas estables?

¿Qué significa este desacoplamiento para las monedas estables en general? ¿Prueba que no son realmente estables, o fue un evento único en el que el USDC se encontró en el banco miembro de la Reserva Federal equivocado? Podría decirse que una lección aprendida es que la capacidad de supervivencia de las monedas estables no se trata únicamente de reservas. También hay que tener en cuenta el riesgo de contraparte.

"Las monedas estables respaldadas por fiat tienen una serie de factores de riesgo que se cruzan", dijo a Cointelegraph Ryan Clements, profesor asistente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Calgary, y explicó con más detalle:

“Gran parte de la discusión hasta la fecha sobre los riesgos de las monedas con respaldo fiduciario como USDC se ha centrado en el tema de la composición, calidad y liquidez de las reservas. Esta es una preocupación material. Sin embargo, no es la única preocupación”.

Durante la crisis actual, muchas personas se sorprendieron “por el alcance del desajuste de duración y la falta de coberturas de tipos de interés en SVB, así como por el alcance de la exposición de Circle a este banco”, dijo Clements.

Otros factores que pueden trastornar una moneda estable son la insolvencia del emisor y la insolvencia del custodio de la reserva, dijo Clements. También se deben considerar las percepciones de los inversores, especialmente en la era de las redes sociales. Los eventos recientes demostraron "cómo los temores de los inversores a la insolvencia del custodio de la reserva pueden catalizar un evento de desvinculación debido a una corrida de redención contra el emisor de la moneda estable y una venta masiva de la moneda estable en las plataformas secundarias de comercio de criptoactivos", agregó.

Como dijo anteriormente Venugopal de la Universidad de Florida Central, las desvinculaciones erosionan la confianza de los nuevos inversores y los inversores potenciales que se sientan indecisos. “Esto retrasa aún más la adopción generalizada de aplicaciones financieras descentralizadas”, dijo Venugopal, y agregó:

“Lo único bueno es que tales percances generan más escrutinio por parte de la comunidad de inversores y los reguladores si los efectos dominó son lo suficientemente grandes”.

¿Por qué Tether?

¿Qué pasa con el USDT, con su paridad estable durante la crisis? ¿Ha puesto Tether cierta distancia entre él y el USDC en la búsqueda de la primacía de las monedas estables? Si es así, ¿no es irónico, dado que Tether ha sido acusado de falta de transparencia en comparación con USDC?

"Tether también ha tenido su parte de preguntas planteadas anteriormente con respecto a la realización de auditorías sobre sus participaciones, lo que ha resultado en una desvinculación anterior", dijo Ayyar de Luno. "Por lo tanto, no creo que este incidente demuestre que uno es más fuerte que el otro de ninguna manera".

"Los criptomercados siempre han sido ricos en ironía", dijo a Cointelegraph Kelvin Low, profesor de derecho de la Universidad Nacional de Singapur. “Para un ecosistema que se promociona como descentralizado por diseño, gran parte del mercado está centralizado y altamente intermediado. Tether solo parece ser más fuerte que USDC porque todos sus defectos están ocultos a la vista”. Pero las fallas solo se pueden ocultar por tanto tiempo, agregó Low, “como lo demuestra la saga FTX”.

Aún así, después de esquivar una bala la semana pasada, es posible que USDC quiera hacer las cosas de manera diferente. “Sospecho que USDC buscará fortalecer sus operaciones diversificando su base de custodios de reservas, manteniendo sus reservas en un banco más grande con medidas de gestión de riesgo de duración más fuertes y coberturas de tasas de interés, y/o asegurando que todas las reservas estén adecuadamente cubiertas por el seguro de la FDIC. ” dijo Clements de la Universidad de Calgary.

Lecciones aprendidas

¿Hay alguna idea más general que se pueda extraer de los eventos recientes? "No existe tal cosa como una moneda estable completamente estable, y SVB lo ilustra perfectamente", respondió Abraham, quien, como algunos otros, todavía considera que USDC es la moneda estable más estable. Aún así, agregó:

"Para que [USDC] pase por un evento de desvinculación del 10% muestra las limitaciones de la clase de activos de la moneda estable en su conjunto".

En el futuro, "también será muy importante para la transparencia de los inversores de monedas estables saber continuamente qué proporción de las reservas se mantienen en qué bancos", dijo Clements.

Low, un criptoescéptico, dijo que los eventos recientes demostraron que no importa cuál sea su diseño, “todas las monedas estables son susceptibles a los riesgos, siendo las monedas estables algorítmicas quizás las más problemáticas. Pero incluso las monedas estables con respaldo fiduciario también son susceptibles al riesgo, en este caso, el riesgo de contraparte".

Además, las monedas estables "todavía están sujetas al riesgo de pérdida de confianza". Esto también se aplica a las criptomonedas como Bitcoin; a pesar de que BTC no tiene riesgo de contraparte o problemas de desvinculación, continuó Low. "Los precios de Bitcoin [todavía] son ​​susceptibles a presiones a la baja cuando hay una pérdida de confianza en el mismo".

Reciente: la caída de Silicon Valley Bank tiene muchas causas, pero las criptomonedas no son una

Ayyar afirmó que USDC ya tenía diversos socios bancarios, con solo el 8% de sus activos en SVB. “Por lo tanto, eso en sí mismo no es la solución”. Se necesita pensar más a largo plazo, sugirió, incluida la implementación de protecciones integrales para el consumidor “en lugar de confiar en el enfoque de parches actual”.

En cuanto al exjefe de la CFTC, Massad, citó la necesidad de reformar tanto las monedas estables como la banca y le dijo a Cointelegraph:

"Necesitamos un marco regulatorio para las monedas estables, así como una mejora en la regulación de los bancos medianos, lo que puede requerir un fortalecimiento de las regulaciones, una mejor supervisión o ambos".