Coinbase Inc., una firma de intercambio de criptomonedas, fracasó en su intento de obligar al arbitraje en una disputa sobre criptomonedas por valor de más de $31,000, que le fue robada a Abraham Bielski.
Por qué Coinbase está en una burbuja
Coinbase ejecuta un sitio web donde los clientes pueden comprar y vender monedas digitales como bitcoin. Uno de los servicios de la organización es un "Servicio de conversión", que permite a los consumidores cambiar sus criptomonedas por dinero en efectivo. La entidad financiera compra bitcoins a sus clientes a una tarifa determinada por una “Tasa de Conversión” divulgada en su sitio web. El demandante aceptó el acuerdo de usuario de la empresa, que incluía una cláusula de arbitraje, para abrir sus cuentas de Coinbase.
Un estafador que se hizo pasar por representante de PayPal atacó a Abraham Bielski, un usuario de Coinbase. Se otorgó acceso remoto a la cuenta de Coinbase de Bielski y el perpetrador transfirió activos por valor de más de $ 31,000 de la billetera digital de Bielski. Alega que la asistencia al cliente de Coinbase no respondió y fue ineficaz después del criptofraude. Dijo que su respuesta fue “pobre e ineficiente”, y fueron negligentes con respecto a la seguridad de los fondos de los usuarios.
Bielski demandó a Coinbase por presuntamente violar la Ley de transferencia electrónica de fondos y la Regulación E. Quiere que el caso se certifique como una demanda colectiva.
Tribunal de EE. UU. rechaza movimiento de Coinbase
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos negó el intento de Coinbase de imponer el Arbitraje de los cargos de Bielski para el Distrito Norte de California el 8 de abril.
La parte que busca hacer cumplir el Arbitraje debe establecer que el peticionario se basa en un contrato para establecer sus reclamos y que la cláusula de arbitraje en ese contrato aborda la disputa conforme a la ley.
Bielski se inscribió en la cláusula de delegación cuando se registró en la cuenta, alegando que la aplicabilidad, el alcance y la validez de la cláusula de arbitraje son cuestiones que debe considerar el árbitro.
Según el tribunal, la cláusula de arbitraje de Coinbase describe solo aquellos reclamos que inicialmente pasaron por el procedimiento de reclamo previo al arbitraje". “Los términos del arbitraje no imponen ninguna obligación a Coinbase de resolver sus disputas con los usuarios mediante arbitraje obligatorio porque solo los clientes de Coinbase pueden presentar una queja a través del procedimiento de queja previo al arbitraje.
El tribunal declaró que el acuerdo de usuario declara un proceso de reclamo previo al arbitraje oneroso e injusto para los clientes y envía sus quejas a arbitraje vinculante, pero no las objeciones de Coinbase. "La cláusula de delegación incorpora claramente la falta de reciprocidad en el proceso de quejas de Coinbase", dijo el tribunal, y agregó que "impone una carga irrazonable e injusta más allá de una cláusula de delegación convencional".
El Tribunal de Distrito de EE. UU. confirmó la desestimación del intento del demandado de obligar al arbitraje porque el arbitraje no podía ser forzado por ley.
¿Es esto una victoria para el demandante?
Si bien la decisión del tribunal de denegar la orden de arbitraje es una clara victoria para el demandante, todavía tiene un largo camino por recorrer para ganar el caso en cuanto al fondo. Bielski ahora debe establecer que Coinbase tenía la obligación legal de combatir la actividad fraudulenta subyacente de uno de sus clientes que causó pérdidas a un tercero según la legislación.
Fuente: https://crypto.news/coinbases-arbitration-cryptocurrency-fraud-lawsuit/