Una moneda de un billón de dólares, ¿viene? – Nodos de confianza

Paul Krugman está a favor. “El dinero es un artilugio social”, dijo. dijo en 2013, solo unos meses antes de llamar a bitcoin "malvado" por ser un artilugio social según él.

Los teóricos monetarios modernos están a favor. Quieren añadir acuñación al poder del gobierno para gravar y pedir prestado.

Sin embargo, la actual secretaria del Tesoro y expresidenta de la Fed, Janet Yellen, está en contra. De hecho, fue vicepresidenta de la Fed en ese 2013 cuando la Fed dijo no aceptarán esta moneda de platino.

La ley permite al tesoro acuñar una moneda de platino en cualquier denominación. Por lo tanto, podría decirse que la Fed no puede no aceptarlo, ya que estaría infringiendo la ley.

Sin embargo, la ley estaba dirigida más a las monedas conmemorativas, por lo que podría ser impugnada ante el Tribunal Supremo. Pero si Joe Biden realmente quisiera seguir adelante con esa moneda, simplemente podría amenazar a los jueces con llenar la corte, aumentando el número de 9 a 5 con los nuevos designados por Biden.

De hecho, es lo que hizo el presidente anterior en la década de 1930 para que se establecieran los Bancos de la Reserva Federal después de que el tribunal anulara esos planes por considerarlos inconstitucionales porque la constitución dice que solo las monedas de oro y plata son moneda de curso legal.

Siendo realistas, por lo tanto, si el presidente estuviera tan dispuesto, no hay obstáculos reales, pero en la práctica hay tres consideraciones principales.

¿Quién gobierna el dinero?

La acuñación de dinero en la actualidad la realiza el híbrido y el banco central generalmente privado que tiene bancos comerciales como accionistas, excepto en Suiza, donde es Derechos iguales.

Estos bancos comerciales en los EE. UU. tienen derecho al 6% de las ganancias de la Fed y tienen derecho a ocupar puestos en el directorio donde establecen las tasas de interés junto con los miembros del directorio designados públicamente.

Por lo tanto, el dinero fiduciario, y esto ocurre en casi todos los países, no es dinero público o estatal, sino principalmente dinero de mercado en la medida en que los bancos son operadores privados del mercado.

Es una actividad altamente regulada, por lo que el estado tiene voz en ese sentido, y el presidente nombra al presidente de la junta, y la mayoría de las ganancias de la Fed van al tesoro, pero no todas.

El Estado también se pone en línea como garante al exigir legalmente que este dinero privado, y excepto en El Salvador solo uno de esos dineros privados, sea aceptado para el pago de deudas, incluidos los impuestos que son una forma de deuda.

De lo contrario, el estado generalmente no tiene voz, con el señoreaje así privatizado en efecto. Ese es el beneficio de la diferencia entre el valor del metal en una moneda y su denominación, o en la actualidad el beneficio de los intereses que hay que devolver.

Esta discusión sobre una moneda de un billón de dólares, por lo tanto, es más un debate indirecto sobre el debate real. ¿Debe el Estado ser capaz de imprimir su propio dinero?

Una pregunta similar para la banca de reserva completa se planteó al Suiza en referéndum y terminaron diciendo que no. Los organizadores del referéndum se quejaron de que se manejó de manera sesgada, pero hubo un debate interesante y al final terminamos estando en contra.

En lo que respecta a una moneda de un billón de dólares, es un poco diferente porque uno puede preguntarse por qué el gobierno tomó prestados alrededor de $ 10 billones durante la emergencia pandémica, en lugar de imprimirlos.

Obtuvimos la alta inflación de todos modos, el costo de dicha impresión y, sin embargo, no obtuvimos el beneficio de la acuñación, sino que lo hizo la Fed y quieren todo de vuelta del público inflador, a interés.

En tal emergencia, probablemente haya un argumento mucho más fuerte que en el debate actual sobre la acuñación, con la única crítica en contra de que el gobierno podría verse tentado a acuñar también en situaciones que no sean de emergencia.

Bueno, están tentados a endeudarse y endeudarse es acuñar básicamente cuando se trata del gobierno, pero sin el beneficio del señoreaje.

Eso podría cambiar ahora que la Fed está vendiendo bonos. En efecto, esto le permite a la Fed quemar dinero. Si se acuña, ya no se puede quemar, pero los préstamos de la Reserva Federal permiten una reducción de la oferta monetaria con la misma facilidad que un aumento.

Excepto el interés. Eso se convierte en dinero permanente, acuñado, que suele representar una fracción del capital en un período determinado, pero tanto como el capital en unos 20 años.

Por lo tanto, la oferta monetaria base actual, el dinero acuñado, aumentará aproximadamente 10 veces en una o dos décadas. Eso significa que el valor del dólar caerá 10 veces y, por lo tanto, todos necesitaremos agregar un cero con un galón de leche que cuesta 10.

La Fed no puede reducir ni retrasar este proceso. Como tal, este beneficio específico de tener herramientas para controlar la inflación es solo a corto plazo. Si se hubieran acuñado esos 10 billones de dólares, es posible que no se hubiera detenido la alta inflación actual. Pero, en un marco de tiempo más largo, tampoco se detiene, es solo que ocurre de manera más gradual y dispersa, en lugar de instantáneamente y de manera desbocada.

Algunos también afirman que otro beneficio de esta privatización del dinero fiduciario es la independencia de la Fed, pero en el mejor de los casos, dicho 'beneficio' sería mixto y, en el peor de los casos, puede ser catastrófico como en el caso de Nueva York en la década de 70, y siendo realistas, es en gran medida inexistente como beneficio porque el gobierno podría pedir prestado tanto como quiera y si la Fed no está de acuerdo, el presidente puede ser despedido o el Congreso puede despedir a toda la Fed también.

Sin embargo, esa compensación con respecto a la inflación no es un asunto menor, y dado que nunca se acuñó un billón de dólares en la historia reciente, ¿sabemos qué efectos podría tener en los precios?

Krugman, por supuesto, piensa que ninguno. Fed imprimió $ 2 billones de todos modos, fue el argumento en 2013. Excepto que también pueden desimprimirlo, y tú no puedes desmintarlo.

Entonces, este control sobre la inflación, y la posible falta de ella a través de la acuñación, es la segunda consideración más allá de quién controla el dinero.

Sin embargo, la Teoría Monetaria Moderna (MMT, por sus siglas en inglés) argumentaría que se puede desinvertir aumentando los impuestos, lo que saca el dinero de la circulación pública, aunque tendría que esperar que el gobierno no aumente el gasto, ya que se siente un poco rico con esos impuestos más altos.

Además, el aumento de impuestos puede ser doloroso. El colapso de los activos de 2022 se debió en parte a la adición de un impuesto sobre las ganancias de capital del 5% para los más ricos, a quien todos vendieron justo antes de que entrara ese impuesto.

Sin embargo, es un impuesto equitativo, entonces, ¿qué se puede hacer? Tener eso como una política fundamental en la que los impuestos aumentan o disminuyen para controlar la inflación suena volátil.

Minting Out Congreso

El argumento más fuerte contra esta moneda de un billón es que silencia al Congreso.

Correcta o incorrectamente, esos representantes han sido enviados allí por una razón y actualmente están haciendo su trabajo. Puede que no esté de acuerdo con sus puntos de vista, pero tienen un punto muy sensato al afirmar que la deuda es demasiado alta y está aumentando casi sin control.

Cuanto más aumente la deuda, más se devaluará permanentemente el dólar. Además, puede ser el momento de hacer algunas preguntas difíciles.

Estados Unidos tenía un superávit cuando George Bush se convirtió en presidente en 2000. Las guerras muy costosas crearon un déficit, pero ahora estamos en paz en lo que respecta a nuestras propias tropas y cualquier ayuda a Ucrania es pequeña en comparación con lo que se estaba gastando. en esas guerras.

Entonces, ¿por qué no volvemos al excedente? Bueno, podríamos avanzar hacia eso. Hubo un medio billón aumento de impuestos para 2021. Ese fue un año milagroso económicamente, por lo que podría no repetirse, pero si la economía continúa creciendo como lo ha hecho, entonces el déficit podría reducirse significativamente.

El gasto en el ejército, sin embargo, tal vez deba analizarse. Por supuesto, hay desafíos en todos los frentes desde una perspectiva militar, pero ¿EE.UU. necesita gastar 4 o 5 veces más que China?

Ese presupuesto se incrementó debido a esas guerras y ahora que ya no existen, si no se redujeron, tal vez al menos se redujeron un poco... y un poco aquí puede ser $200 mil millones o la mitad de la suma necesaria para pagar los intereses.

Por lo tanto, audaces de nuestra parte para tomar partido en la política, pero queda por ver cuánto tiempo se puede mantener la posición de Biden de no negociar.

Hasta cierto punto tiene razón. Él es el presidente y los demócratas están a cargo de la política, pero el Congreso tiene derecho a no validar más la deuda, por lo que en este sistema de separación completa de poderes entre el ejecutivo y el legislativo, él no está completamente a cargo de política.

También queda por ver cuánto tiempo resistirán los republicanos. Una cosa que no pueden hacer es discutir esto y apoyar a Trump para la nominación de candidato porque Trump aumentó y aumentó la deuda también.

El público no se divertirá de ninguna manera si percibe, como lo hace en cierta medida, que esto es solo politiquería. Sin embargo, podrían estar abiertos al hecho mismo de tener el debate porque es un asunto serio y complejo.

En 2013, los republicanos lo llevaron hasta el último día, evitando un incumplimiento en el último minuto. En este 2023, un incumplimiento se ha convertido en una propuesta demasiado aterradora, pero es un incumplimiento técnico, no uno real, ¿realmente les importaría a los mercados?

Una mejor pregunta es también ¿a quién se culparía? Ambos lados es la respuesta fácil, ¿de qué lado más? Bueno, uno puede argumentar que los republicanos deberían ganar y luego hacer política, al igual que uno puede decir que ganaron en la Cámara, por lo que están haciendo la pequeña política que pueden.

Es hora de hablar de verdad, aunque este es el colmo de la política interna con ambos lados teniendo sus argumentos que funcionan bien para su base, por lo que podría llegar al último minuto nuevamente.

En lo que respecta a las criptomonedas, incluso sin un billón de monedas, también debería funcionar bien para la base criptográfica porque es dinero no estatal y no bancario.

Con una moneda de un billón, le jugaría a la base lunar, pero es un poco difícil ver a Yellen acuñarla. Sin embargo, advierte sobre las consecuencias de un incumplimiento y eso puede conducir a cierta diversificación, con bitcoin en la luna durante ese 2013.

Hubo otros eventos que contribuyeron a esa luna, incluidos los cortes de pelo forzados por parte de los bancos en Chipre y China al descubrir bitcoin, pero en teoría una pérdida de confianza en el dólar no deja muchas otras alternativas que el euro y las criptomonedas.

Sin embargo, es difícil verlo caer en incumplimiento y los republicanos obviamente no tendrían un mandato para ello. En cambio, pueden ganar la presidencia y luego implementar sus recortes de gastos con la situación actual no tan grave como para que sus electores quieran ver qué tan en serio se lo toman los mercados.

Pero podría decirse que la situación es lo suficientemente grave como para dar el paso que han dado y, por lo tanto, no se les puede culpar por querer discutir el asunto.

Las soluciones son necesarias porque la deuda no puede seguir aumentando más rápido que el crecimiento que ha tenido. O hay algún plan para obtener crecimiento, y tal vez estemos obteniendo un buen crecimiento con pleno empleo, aunque queda por ver por cuánto tiempo, o el estado se vuelve más pequeño.

O aumentos de impuestos, pero afectarían el crecimiento, lo que puede conducir a la cancelación en lo que respecta a la recaudación de impuestos.

O, por supuesto, simplemente imprima esa moneda de un billón de dólares. Después de todo, Bitcoin necesita duplicar su capitalización de mercado, por lo que no nos quejaríamos por interés propio, pero puede estar en camino de duplicarse de todos modos sin esta ayuda adicional y, por lo tanto, sobre una base más objetiva, tal acuñación probablemente no abordaría la cuestión del déficit, que es necesario reducir.

Ya sea una acuñación o una impresión, por lo tanto, el resultado final es el mismo en el sentido de que el dinero vale menos y, presumiblemente, bitcoin más.