La escapatoria de los intereses acumulados vivirá para pelear otro día, una señal de que la destreza de cabildeo de Wall Street permanece prácticamente intacta en Washington.
La senadora Kyrsten Sinema (D-Ariz), la última resistencia demócrata en el Senado para aprobar el “Ley de Reducción de la Inflación”, acordó votar a favor del proyecto de ley si eliminaba una medida de reforma que devengaba intereses.
Su apoyo parece haber sellado la aprobación del proyecto de ley en el Senado, donde los 50 demócratas deben respaldarlo, ya que se espera que todos los republicanos voten no. El parlamentario del Senado aún debe firmar.
Se espera que el proyecto de ley sea presentado el sábado. Suponiendo que se apruebe, la legislación irá a la Cámara y luego al presidente Joe Biden.
El interés acumulado es una exención de impuestos utilizada en gran medida por los administradores y empresas de fondos de capital privado. En esencia, grava las ganancias por la venta de activos a la tasa de ganancias de capital a largo plazo, que alcanza un máximo de 23.8% a nivel federal. Los socios generales de fondos de capital privado reciben gran parte de su compensación como interés devengado.
Se considera una laguna en el código tributario ya que, en efecto, grava altos niveles de compensación mucho más bajos que las tasas pagadas por los asalariados, que alcanzan un máximo del 37% a nivel federal. Los defensores de la justicia fiscal dicen que permite que un ejecutivo de capital privado que gane $1 millón al año pague una tasa más baja que, digamos, alguien que gane $200,000.
La Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 impuso algunas restricciones sobre los intereses devengados, extendiendo el período de tenencia requerido para algunos tipos de activos de uno a tres años.
La Ley de Reducción de la Inflación habría ido más allá, extendiendo el período de tenencia a cinco años, entre otras medidas de reforma.
Sin embargo, el interés acumulado ha demostrado ser el Freddy Krueger de las lagunas fiscales: nada puede acabar con él. Los esfuerzos por reformar el interés han estado dando vueltas en Washington durante décadas. Cada vez que se presentó un proyecto de ley para eliminarlo, murió en el Congreso, a pesar de que todos los presidentes demócratas y republicanos expresaron su oposición a la exención de impuestos.
¿Qué lo hace tan resistente?
Por un lado, la máquina de cabildeo de Wall Street. Sinema, por ejemplo, recibió más de $2.2 millones en donaciones de campaña de firmas de Wall Street y otras compañías de inversión de 2017 a 2022, según Opensecrets.org, un grupo que rastrea el dinero en la política.
Sinema recibió donaciones de algunos de los administradores de activos alternativos públicos más grandes, incluidos
Blackstone
Grupo (ticker: BX),
Gestión global de Apollo
(APO),
Carlyle Group
(GC),
KKR & Co
.
(KKR), Welsh Carson y Andreessen Horowitz, según Open Secrets. El sitio web señala que las propias organizaciones no donaron. El dinero provino de los PAC de la industria o de personas asociadas con la industria.
Esas donaciones difícilmente hacen que Sinema sea único.
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (DN.Y.), fue en realidad el principal receptor de dinero de empresas de inversión y capital privado en el ciclo electoral de 2022, al recibir $1.2 millones, según Open Secrets. Schumer recibió donaciones de firmas como KKR y Blackstone. Sinema ocupó el séptimo lugar en el ciclo de 2022, recibiendo $286,700.
De hecho, Wall Street hizo donaciones a los senadores que quieren cerrar el vacío legal de los intereses devengados. Entre ellos: el senador de Virginia Occidental Joe Manchin (DW.VA), quien recibió $343,751 de firmas de inversión y capital privado en el ciclo de 2022, ocupando el tercer lugar entre los destinatarios, según Open Secrets.
Algunos abogados tributarios veteranos dicen que no está claro por qué Sinema cabalgó hacia el rescate de los intereses devengados esta vez.
“¿Por qué Sinema tiene tanta preocupación por cambiar los impuestos sobre los intereses devengados? Es posible que haya esperado que alguien de Silicon Valley o Nueva York se opusiera a un cambio de reglas. Eso es un rascador de cabeza”, dijo Daren Shaver, socio fiscal del bufete de abogados Hanson Bridgett.
Una respuesta, por supuesto, es simplemente la política de todo esto. Machin se ha posicionado como un populista económico en un estado mayoritariamente rojo. También se opone a otra exención fiscal favorecida por los demócratas de los estados azules: la llamada deducción SALT, que fue drásticamente restringida por la ley de reforma fiscal de 2017.
Schumer necesitaba el voto de Machin para asegurar el apoyo a una legislación fundamental para los demócratas, que afecta el clima, la política energética y los medicamentos recetados en un paquete de $739 mil millones. Frenar la exención fiscal de los intereses acumulados fue una concesión relativamente menor, que se esperaba que recaudara 14 millones de dólares.
Sinema, por su parte, logró derrocar a un republicano para ganar el cargo en un estado indeciso. Su futuro político puede depender de enhebrar una aguja fina en lo que respecta a los impuestos. Arizona no es conocido como un estado favorable a ningún político que vote para aumentar los impuestos a empresas o individuos.
Por supuesto, el proyecto de ley tiene muchos otros aumentos de impuestos corporativos que Sinema parece dispuesto a aceptar. Incluyen un impuesto del 1% sobre la recompra de acciones que se agregó para compensar la pérdida de ingresos por intereses y otra exención fiscal que Sinema quería preservar.
La industria, por su parte, representada por el American Investment Council (AIC), argumenta que la desgravación fiscal es crucial para mantener el empleo y la inversión en una amplia franja de empresas.
“La industria de capital privado emplea directamente a más de 11 millones de estadounidenses, impulsa a miles de pequeñas empresas y ofrece los rendimientos más sólidos para las pensiones”, dijo el presidente y director ejecutivo de AIC, Drew Maloney, en un comunicado a Barron's. “Alentamos al Congreso a continuar apoyando la inversión de capital privado en todos los estados de nuestro país”.
Algunos analistas dicen que los argumentos económicos tienen mérito. Robert Willens, profesor de impuestos en la Escuela de Negocios de Columbia, señala que el capital privado a menudo proporciona financiamiento a las empresas como inversionista de último recurso.
“Las firmas de capital privado mantienen nuestros mercados de capital funcionando de manera eficiente al proporcionar tanto capital de inversión para proyectos dignos que nunca se podrían lanzar si el capital privado no sirviera como una especie de inversor de último recurso”, dice. “Puede ser prudente no tomar medidas para disuadir a las empresas de hacer lo que han estado haciendo tan bien durante tanto tiempo”.
Los problemas fiscales podrían resolverse, dice, si el IRS pudiera gravar de alguna manera a los administradores de capital privado sobre la recepción de una participación en las ganancias en un negocio, que podría gravarse como los salarios. Sin embargo, la jurisprudencia es confusa sobre si eso es posible, dice Willens.
“El problema es que actualmente no se grava el cobro de un interés de utilidades”, dice. “Si lo fuera, tributaría como renta compensatoria. No existe una teoría que permita gravar dicho recibo como una ganancia de capital”.
Nada de esto significa que la lucha ha terminado. Sinema, por su parte, ha dicho que trabajará con el Senador Mark Warner (D-Va.) para promulgar la reforma fiscal de intereses devengados.
Escribe a Luisa Beltran al [email protected]
Fuente: https://www.barrons.com/articles/carried-interest-tax-private-equity-51659740573?siteid=yhoof2&yptr=yahoo